ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138436/2021

22 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  22 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Новатрейд» - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества «МТС-Банк» - ФИО1, по доверенности от 07.02.2022г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Тритон Трейд» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «КБЭР «Банк Казани» - не явился, извещен,

от третьих лиц: 

общество с ограниченной ответственностью «Тритон Трейд» - не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью «КБЭР «Банк Казани»- не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу №А40-138436/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатрейд» 

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк»

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тритон Трейд», общество с ограниченной ответственностью «КБЭР «Банк Казани»,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Новатрейд» (далее – общество, истец, ООО «Новатрейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – банк, ответчик, ПАО «МТС-Банк») убытков в 1 035 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Тритон Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «КБЭР «Банк Казани» (далее - третье лицо).

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, на не полное исследование доказательств, представленных в материалы дела, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении по настоящему делу фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15 июня 2022 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196861/20 признан недействительным договор об открытии расчетного счета № 

<

***>, заключенный между ООО «Тритон Трейд» и ПАО «МТС-Банк».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что расчетный счет открыт по документам не соответствующим действительности в отсутствии волеизъявления заинтересованного лица.

Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что банком не проведено надлежащей идентификации клиента и его представителей, не были проверены документы, представленные в банк неустановленными лицами; не получено надлежащих документов общества, в связи с чем, сотрудниками банка (осуществляющими проверку документов и подготовку к заключению договора банковского счета), незаконно открыт расчетный счет.

Истец 24 сентября 2020 года в рамках исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 190-19, перечислил ООО «ТриТон Трейд» платежным поручением, направленным впоследствии последнему по электронной почте, на расчетный счет № 

<

***>, впоследствии признанный недействительным, денежные средства в размере 1 035 000 руб. в счет оплаты поставки от 24.09.2020 ДТФГ.

Однако 25 сентября 2020 года сотрудники ООО «ТриТон Трейд» сообщили директору истца, что денежные средства им до сих пор не зачислены, а расчетного счета в ПАО «МТС банк» указанного в платежном поручении у них нет, дополнительно прислав письмо об имеющихся у них счетах.

В связи с этим директором 25 сентября 2020 года в порядке электронного взаимодействия направлено сообщение в ООО КБЭР «Банк Казани» об отмене платежного поручения в связи с ошибкой в реквизитах и аннулировании платежа.

25 сентября 2020 года ООО КБЭР «Банк Казани» в адрес ПАО «МТС Банк» направлено электронное сообщение об отмене платежного поручения в связи с ошибкой в реквизитах.

28 сентября 2020 года ООО КБЭР «Банк Казани» в адрес ПАО «МТС Банк» направлен запрос о возврате денежных средств электронным сообщением № 500000716 в формате ED244 в рамках обмена электронными сообщениями между кредитными организациями при осуществлении переводов через платежную систему Банка России.

Однако ответчиком никаких действий предпринято не было.

В связи с признанием договора об открытии расчетного счета № 

<

***> недействительным, ООО «ТриТон Трейд» в мае 2021 года направило в адрес истца письмо с требованием о погашении задолженности по счету от 24 сентября 2020 года № УТ-8007 за поставленную ДТФГ.

В письме указано, что денежные средства в размере 1 035 000 руб., перечисленные на расчетный счет № 

<

***> ООО «ТриТон Трейд» не получало, договор об открытии расчетного счета признан недействительным с момента его совершения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком запрос о возврате денежных средств не удовлетворен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные в рамках дела №А40-196861/2021 обстоятельства не проведения надлежащей идентификации клиента и его представителей, не проведение проверки представленных в банк документов неустановленными лицами; не получение надлежащих документов общества, в связи с чем, сотрудниками банка (осуществляющими проверку документов и подготовку к заключению договора банковского счета), незаконно открыт расчетный счет, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии условий для наступления деликтной ответственности, необходимым для возмещения ответчиком ко взысканию убытков, а именно: доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его незаконными действиями при открытии расчетного счета, отсутствии надлежащей осмотрительности и осторожности, непринятии мер по своевременному рассмотрению поступивших обращений, что привело к осуществлению банковских операций по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета № 

<

***> в размере 1 035 000 руб., которые являются убытком истца.

При этом отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия убытков истца, суд апелляционной инстанции указал, что убытки в виде 1 035 000 рублей причинены истцу именно в результате неправомерных действий ответчика, поскольку именно банк открыл расчетный счет неизвестному лицу, произвел зачисление денежных средств неизвестному лицу и произвел перечисление денежных средств дальнейшим лицам по поручению указанного неизвестного лица.

Кроме того судом апелляционной инстанции отклонены возражения  относительно ненадлежащего истца по настоящему делу, поскольку в рамках дела №А40-196861/2021 суд признал договор банковского счета недействительной сделкой ввиду нарушения ответчиком требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у ООО «ТриТон Трейд», ввиду чего указанное третье лицо освобождается от всяких обязательств, возникающих из указанного договора и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетным счетам.

Доводы же о том, что на момент проведения банковских операций по счету, открытому на имя ООО «Тритон Трейд» у ПАО «МТС Банк» отсутствовали предусмотренные законом основания для ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, отметив, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу,  повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты не противоречат как складывающейся между сторонами практике рассмотрения подобных споров, так и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права вопреки доводам ответчика и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу №А40-138436/21 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

Д.Г. Ярцев