Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49662/2017-ГК

Дело №А40-154477/17

г.Москва

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗНО «Антей» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-154477/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-1488) 

по иску ООО «ЗНО «Антей»

к АО «Вэб-Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗНО «Антей» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Вэб-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 208 492,78 руб.

Решением суда от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 49 986,84 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №Р15-06174-ДЛ от 30.04.2015, №Р15-08817-ДЛ от 29.05.2015. 

Имущество передано лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2015 к договору лизинга №Р15-06174-ДЛ от 30.04.2015, и к договору купли-продажи, актом приема-передачи от 29.05.2015 к договору лизинга №Р15-08817-ДЛ от 29.05.2015. 

Впоследствии договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты ответчиком у истца.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 208 492,78 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам установления завершающей обязанности сторон сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 49 986,84 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо встречных обязательств выполнен судом первой инстанции верно.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа во взыскании всей заявленной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-154477/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЗНО «Антей» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00