Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-18556/2022

14.03.2023

 

 Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023

 Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "АККОНД-ТРАНС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 110 690 руб. 92 коп., расторжении договора

 

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АККОНД-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" о расторжении договора №162 от 13.10.2021, взыскании предоплаты по договору в размере 5 110 690 руб. 92 коп., договорной неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением от 19.12.2022 исковое заявление было принято к производству. 

Определением от 24.01.2023 суд определил назначить дело к судебному разбирательству. 

09.03.2023 лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счетов на оплату №158 от 15.07.2022 г., №118 от 30.05.2022 г.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» (далее – ответчик, поставщик) и Акционерным обществом "Фирма Акконд-Транс" (далее – истец, покупатель) заключен Договор поставки № 162 от 13.10.2021г. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: ГСМ в соответствии с заявками Покупателя по цене, согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора количество, ассортимент и цена на поставляемую продукцию, указывается Поставщиком в счете, выставляемом Покупателю, и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата Покупателем счета считается согласованием цены (п. 1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора цена на предварительно оплаченную продукцию является фиксированной и не подлежит изменению до момента повышения цен на ГСМ у производителя.

В соответствии с п. 3.1. договора Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 5 дней с момента поступления денежных средств, составляющих предоплату, на расчетный счет Поставщика и сообщения Покупателем отгрузочных реквизитов.

Как указывает истец в иске, Ответчик не смог своевременно и в полном объеме осуществить поставку Истцу предварительно оплаченного объема ГСМ. По данным акта сверки подписанного сторонами задолженность Ответчика перед Истцом составляет в     5 110 690,92 руб. Ответчик неоднократно признавал наличие у него перед Истцом неисполненных обязательств. 30.09.2022 года между Сторонами было подписано Соглашение, в соответствии с которым Стороны установили график для погашения задолженности:

-1 700 000,00 в срок до 20.10.2022

-1 700 000,00 в срок до 21.11.2022

-1 710 690,92 в срок до 26.12.2022

Ответчиком обязательства по первому этапу графика погашения задолженности были нарушены, в связи с чем 26.10.2022 истец направил ответчику претензию исх. №294, в которой указал, что в связи с существенным нарушением обязательств по поставке продукции АО "Фирма Акконд-Агро" заявляет о намерении расторгнуть договор поставки №162 от 13.10.2021 и Соглашение, а также просит возвратить денежные средства (предоплату) в размере 5 110 690,92 руб. в течении 5 дней с момента получения претензии. Однако, задолженность Ответчиком не оплачена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему указывает, что причинами непоставки предварительно оплаченного объема ГСМ явилось изменение цен на ГСМ у производителя. 

Ответчик полагает, что применив перерасчет отпускных цен, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 131 280 руб. 05 коп. Указанную сумму задолженности Ответчик признает, и от ее погашения не отказывается. Просит уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу были выставлены счета на оплату ГСМ №158 от 15.07.2022 на сумму 4 950 000 руб. и №118 от 30.05.2022 на сумму 4 950 000 руб. 00 коп. 

Истцом оплата указанных счетов была произведена платежными поручениями №3973 от 21.07.2022 и №2905 от 31.05.2022г.  с указанием в назначении платежа указанных счетов и договора поставки №162 от 13.10.2021 г.

В подтверждение поставки в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Ответчиком поставка ГСМ была произведена не на всю сумму предоплаты, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами в электронной форме. Задолженность по акту в пользу истца составила 5 110 690 руб. 92 коп.   

30.09.2022 истцом и ответчиком было подписано Соглашение к договору поставки №162 от 13.10.2021, согласно п. 3 которого стороны признают подписанием акта взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 г. от 16.09.2022 задолженность поставщика по возврату предварительного оплаченного Покупателем объема ГСМ в размере              5 110 690 руб. 92 коп. 

Пунктом 4 соглашения установлен график для погашения задолженности.

Доводы ответчика о невозможности поставки продукции в связи с увеличением отпускных цен у производителей ГСМ, что влечет, по мнению ответчика, необходимость перерасчета его задолженности по возврату предоплаты отклоняются судом.   

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств повышения цен у поставщиков не представил, как не представил договоров с поставщиками, документов, подтверждающих повышение цен на закупаемое топливо также не представил.  

Подписывая акт сверки и соглашение к договору поставки от 30.09.2022, ответчик уже с учетом изменения отпускных цен у производителей, признал не исполнение обязательств по поставке топлива и наличие своей задолженности в размере 5 110 690 руб. 92 коп. Следовательно, на момент подписания соглашения у ответчика не было возражений относительно суммы предварительной оплаты и согласованного графика платежей. Соглашение было подписано ответчиком уже после возникновения нестабильных условий функционирования экономики, на появление которых ссылается ответчик. 

Довод ответчика о недействительности договора в связи с условием о фиксации цены, которая влечет для стороны договора заведомую убыточность сделки не соответствует положениям ч. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Выставление ответчиком счетов на оплату товара, получение по счетам предоплаты, подписание соглашения о наличии задолженности и установления графика ее погашения указывает на то, что поведение ответчика давало основание истцу полагаться на действительность условий договора в части фиксации цены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в связи с чем соответствующие доводы ответчика о противоречии условий договора налоговому законодательству являются необоснованными.

Таким образом, исходя из дат перечисления предоплаты 31.05.2022 и 21.07.2022 и условия п. 3.1. договора о поставке продукции в течение 5 дней с момента поступления денежных средств, составляющих предоплату, на расчетный счет Поставщика установлено наличие у ответчика просроченных обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в течение длительного периода времени.  

Согласно п. 6.1 Договора договор может быть изменен или расторгнут: по согласованию сторон, по решению компетентных органов, по форс-мажорным обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

26.10.2022 истец направил ответчику претензию исх. №294, в которой указал на существенное нарушение обязательств по поставке продукции АО "Фирма Акконд-Агро" и заявил о намерении расторгнуть договор поставки. 

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено Ответчиком 15.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, требования о досудебном порядке расторжения договора истцом соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора истец рассчитывал на приобретение продукции, а действия ответчика, привели к тому, что истец не имеет возможности воспользоваться своим правом в отношении приобретенной продукции длительное время, суд считает допущенное нарушение договора ответчиком существенным, а требование о расторжении договоров поставки №162 от 13.10.2021 подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 5 110 690 руб. 92 коп. 

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Более того, в соглашении от 30.09.2022 ответчик признал свою обязанность по возврату предоплаты. 

Поскольку ответчик в срок установленный договором товар не поставил, не возвратил истцу сумму предоплаты, исковые требования о взыскании с ответчика           5 110 690 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2022 по 30.11.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.11 договора если в течение 5 дней Поставщик не отгрузил продукцию, он осуществляет возврат денежных средств Покупателю. Если в течении 5 дней Поставщик не исполнил своих обязательств по отгрузке продукции или возврату денежных средств, он оплачивает Покупателю пени в размере 1 % от суммы, перечисленной ему Покупателем.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Подобный вывод соответствует судебной практике, в частности постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 N 11АП-8855/2022 по делу N А65-32846/2021, постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 N 11АП-16903/2022 по делу N А65-17213/2022. 

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в части за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 включительно.

За период с 02.10.2022 по 30.11.2022 неустойка составит 5 110 690,92 *1% *60 дней = 3 066 414 руб. 55 коп. При этом истец просит взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп. 

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в пересчете на проценты годовых составляет 365%, что само по себе является показателем ее несоразмерности.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в практике хозяйственной деятельности экономических субъектов. 

Суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и снижает размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.   

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 306 641 руб. 46 коп. (5 110 690,92 * 0,1% *60).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, государственная пошлина с имущественных требований с учетом указанных разъяснений в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера. 

Государственная пошлина истцом при обращении в суд оплачена только с имущественных требований. Соответственно государственная пошлина с требований о расторжении договора в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Расторгнуть договор поставки №162 от 13.10.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и Акционерным обществом "АККОНД-ТРАНС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "АККОНД-ТРАНС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 5 110 690 руб. 92 коп. – сумму предоплаты по договору поставки; 306 641 руб. 46 коп. – неустойку;  53 553 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.   

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                                    С.А. Карсункин