/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30684/2016

01 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

 

при участии Когана Григория Петровича 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017,

принятое судьей Княжевой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-30684/2016

 

по иску Ассоциации Электронных Торговых Площадок 

к гражданину Когану Григорию Петровичу

 

о защите деловой репутации,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Государственная инспекция труда в Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ассоциация электронных торговых площадок (далее – АЭТП) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о защите деловой репутации к гражданину Когану Григорию Петровичу (да-лее – Коган Г.П.), в том числе о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных ответчиком в сети «Интернет» по следующим адресам: http://otzovik.com/rewiew_3305400/html и http://orabote.biz/; об обязании ответчика удалить сведения, порочащие деловую репутацию истца, из информационной сети «Интернет» и о запрете их дальнейшего распространения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Заявленные требования основаны на статьях 150 – 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком деловой репутации истца путем опубликования спорной информации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, удовлетворил заявление АЭТП частично: признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в отзыве, который был распространен Коганом Григорием Петровичем на сайтах в сети «Интернет» http://otzovik.com/rewiew_3305400/html и http://orabote.biz/., начиная со слов «Все пять лет моей работы в АЭТП...» до слов «Что касается RazoomCorporation Ltd...» и со слов «Помимо всего прочего...» (предпоследний абзац) до слов «Стала ярчайшим символом коррупции». Обязал ответчика в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу удалить указанные сведения с сайтов http://otzovik.com/rewiew_3305400/html и http://orabote.biz/. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Коган Г.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на своем несогласии с заявленными требованиями, считает принятые судебные акты незаконными и неправомерными, факт работы у истца доказанным. Кассатор утверждает о нарушении судами его прав. 

Коган Г.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, гражданин Коган Г.П. в сети «Интернет» по адресам http://otzovik.com/rewiew_3305400/html и http://orabote.biz/ разместил информацию, в которой изложил факты о своей работе, в том числе в АЭТП, что подтверждено нотариальными протоколами осмотра доказательств от 09.03.2017 (нотариус Солодкая К.В.). Информация спорные указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АЭТП, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункта 1 упомянутой статьи соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Суды двух инстанций установили, что АЭТП представила доказательства распространения Коганом Г.П. сведений, не соответствующих действительности, как предусмотрено пунктами 7 и 9 Постановления.

Суды обоснованно оценили общую смысловую направленность текста, размещенного ответчиком в сети «Интернет» (в частности, утверждения о том, что истцом нарушен порядок выплаты заработной платы сотрудникам, о применении им угроз и насилия в отношении ответчика, а также о фактах коррупции со стороны АЭТП), и пришли к верному выводу о негативном характере текста для юридического лица – АЭТП.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам жалобы, не подтвердил достоверность сведений, размещенных в сети «Интернет» и содержащих высказывания о допущенных АЭТП нарушениях, не представил мотивированных возражений относительно того, что высказывания ответчика никоим образом не влияют на деловую репутацию истца, в связи с чем обе судебные инстанции законно и обоснованно признали факт правонарушения и приняли меры к восстановлению нарушенных прав истца.

Аргументы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств (отсутствие доказательств трудовых отношений Когана Г.П. и АЭТП, факта применения физического насилия и угроз, факта задержки заработной платы), в связи с чем судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110, 112 относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А43-30684/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Когана Григория Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов