﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2021

 

Дело № А40-395/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «АДМ» – Жердев П.С., по доверенности от 24.08.2020

от финансового управляющего Метельской Э.В. – Семченко Е.В., паспорт, определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020  по делу № А21-8941/2019 

от ООО «Манор» – Вечкасова Е.А., по доверенности от 28.01.2020

от Капустина В.А. – Бачурин В.В., по доверенности от 25.06.2021

от ООО «Реал-Сервис» (лица, не привлеченного к участию в деле) – Гура А.О., по доверенности от 16.04.2021

рассмотрев в судебном заседании  28.06.2021  кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «АДМ» (истца), Общества с ограниченной ответственностью «Манор» (ответчика), Капустина В.А. (третьего лица), Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-395/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АДМ» 

к Метельской Эльдибитте Васильевне и Обществу с ограниченной ответственностью «Манор»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: Капустин Вячеслав Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее – истец, ООО «АДМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Метельской Эльдибитте Васильевне и Обществу с ограниченной ответственностью «Манор» (далее – ООО «Манор») (совместно - ответчики) о признании недействительными договоров займа, заключенных между ответчиками и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Метельской Э.В. в пользу ООО «Манор» денежных средств в размере 269 256 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 381 708 руб., ссылаясь на то, что оспариваемые договоры от 2014 года являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) без их одобрения в установленном порядке, чем причинили ущерб ООО «Манор» и его участникам, договор от 2013 года совершен действующим без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капустин Вячеслав Андреевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 по делу № А21-8941/2019 Метельская Э.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Р.Б. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 по делу № А21-8941/2019 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Семченко Е.В.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк), являющееся конкурсным кредитором Метельской Э.В., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.08.2018, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В обоснование своих доводов Банк ВТБ (ПАО) указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договоров займа между ООО «Манор» и Метельской Э.В. от 17.01.2014 № М/МЕТ/01-14, от 28.01.2014, от 19.02.2014 № М/МЕТ/02-14, от 24.02.2014, от 03.03.2014, от 11.03.2014, от 14.03.2014, от 17.03.2014 № М/МЕТ/03-14, от 17.03.2014, от 23.04.2014 № М/МЕТ/04-14, от 10.06.2014 № М/МЕТ/05-14, от 17.10.2013, применив, однако, неправильное основание для такого вывода, что повлекло ошибочное применение последствий недействительности сделок; Банк полагает, что оспариваемые истцом сделки являются притворными, прикрывающими возврат ответчику собственных денежных средств, в связи с чем, являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет иные, отличные от реституции, правовые последствия; при рассмотрении дела судом не исследована вся цепочка сделок, в которой оспариваемые сделки являются последним звеном, в результате чего суд неправильно установил волю сторон при совершении спорных сделок, которая в действительности была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности Метельской Э.В. перед аффилированным с ней ООО «Манор».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 указанное решение в части применения последствий недействительности сделок и взыскании с Метельской Э.В. в пользу ООО «Манор» денежных средств в размере 219 256 250 руб. отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АДМ», ООО «Манор», Капустин В.А., ООО «Реал-Сервис» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «АДМ», ООО «Манор» в кассационных жалобах просят отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывают, что основания для восстановления Банку срока на апелляционное обжалование отсутствовали, выводы апелляционного суда о том, что спорные договоры займа, будучи притворными сделками, прикрывали возврат ООО «Манор» полученных от нее денежных средств, не соответствуют обстоятельствам дела; Банком не было представлено новых доказательств и доводов по сравнению с теми доказательствами и доводами, которые исследовались судами при первоначальном его рассмотрении; суд апелляционной инстанции не учел установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о совершении Метельской Э.В. недобросовестных действий в отношении ООО «Манор» в целях причинения ущерба обществу и второму участнику.

Капустин В.А. в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление в части применения последствий недействительности сделок и взыскании с Метельской Э..В. в пользу ООО «Манор» денежных средств в размере 50 000 000 руб.; в отмененной  части вынести новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ООО «АДМ» в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, не учли существенные обстоятельства, а именно то, что ООО «АДМ» лишено права на оспаривание договора займа от 17.10.2013 в силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропустило годичный срок исковой давности, в связи с чем исковые требования ООО «АДМ» не подлежали удовлетворению.

ООО «Реал-Сервис» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что денежные средства, перечисленные ООО «Манор» в пользу Метельской Э.В. по договорам займа, были получены ООО «Манор» не от Метельской Э.В., а от кредиторов ООО «Манор» - ООО «Реал-Сервис», ООО «Фриз-Инвест» и ООО «К-Регион». Заявитель считает, что Девятый арбитражный апелляционный суд нарушил статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел установленные вступившими в законную силу обстоятельства движения денежных средств, недобросовестного поведения Метельской Э.В. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Манор», попытки банкротства ООО «Манор». 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 28.06.2021 в 09 час. 20 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «АДМ» и финансового управляющего Метельской Э.В. поступили отзывы с доказательствами заблаговременного направления копии отзывов лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.06.2021 представители ООО «АДМ», ООО «Манор», ООО «Реал-Сервис»  поддержали свои кассационные жалобы, по доводам кассационной жалобы Капустина В.А. возражали; представитель Капустина В.А. поддержал свою кассационную жалобу, возражал относительно кассационных жалоб ООО «АДМ», ООО «Манор», ООО «Реал-Сервис»; представитель финансового управляющего Метельской Э.В.  просил удовлетворить кассационную жалобу Капустина В.А., по доводам кассационных жалоб ООО «АДМ» и ООО «Манор» возражал, просил прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Реал-Сервис»; представитель Банка ВТБ (ПАО) просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы ООО «Реал-Сервис», пришел к выводу, что производство по данной кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов. 

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО «Реал-Сервис», а также, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Реал-Сервис» по отношению к сторонам спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Реал-Сервис» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по существу, поскольку ООО «Реал-Сервис» не обращалось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой о пересмотре решения суда. 

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО «Реал-Сервис» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб ООО «АДМ», ООО «Манор» и Капустина В.А., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2013 году Метельская Э. В. обратилась к ООО «АДМ» с предложением о реализации путём совместного участия в ООО «Манор» инвестиционного проекта по строительству ряда объектов недвижимости.

Для совместной реализации данного проекта Метельская Э.В. предложила ООО «АДМ» приобрести долю в уставном капитале ООО «Манор» в размере 51%.

19.12.2013 между Метельской Э.В. и ООО «АДМ» заключен договор купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Манор» по цене 658 800 000 рублей.

Обязательства по оплате цены указанной доли ООО «АДМ» выполнило надлежащим образом и в полном объёме.

Сведения о переходе к ООО «АДМ» прав на соответствующую долю от Метельской Э. В. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве 26.12.2013.

С 19.12.2013 доли в уставном капитале ООО «Манор» распределены следующим образом: 49% - Метельская Э. В., 51% - ООО «АДМ».

В период с 28.09.2010 по 31.01.2017 генеральным директором ООО «Манор» являлся Капустин В.А.

За период с 17.10.2013 по 10.06.2014 между ООО «Манор» (займодавец), в лице генерального директора Капустина В.А. и Метельской Э.В. (заемщик) были заключены: 

- договор займа от 17.10.2013, согласно которому заем предоставляется на сумму 50 000 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2020, под 5,5% годовых; 

- договор денежного займа от 17.01.2014 № М/МЕТ/01-14, согласно которому заем предоставляется на сумму 33 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2014, под 9% годовых; 

- договор займа от 28.01.2014, согласно которому заем предоставляется на сумму 6 516 250 руб. со сроком возврата до 01.02.2017 под 5,5% годовых;

- договор денежного займа от 19.02.2014 № М/МЕТ/02-14, согласно которому заем предоставляется на сумму 15 840 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2014 под 9% годовых; 

- договор займа от 24.02.2014, согласно которому заем предоставляется на сумму 4 780 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2017 под 5,5% годовых; 

- договор займа от 03.03.2014, согласно которого заем предоставляется на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2017 под 5,5% годовых; 

- договор займа от 11.03.2014, согласно которого заем предоставляется на сумму 3 500 000руб. со сроком возврата до 01.02.2017 под 5,5% годовых; 

- договор займа от 14.03.2014, согласно которому заем предоставляется на сумму 3 700 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2017 под 5,5% годовых; 

- договор денежного займа от 17.03.2014 № М/МЕТ/03-14, согласно которому заем предоставляется на сумму 31 900 000руб. со сроком возврата до 31.12.2014 под 9% годовых; 

- договор денежного займа от 17.03.2014, согласно которому заем предоставляется на сумму 1 020 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2017 под 5,5% годовых; 

- договор денежного займа от 23.04.2014 № М/МЕТ/04-14, согласно которому заем предоставляется на сумму 15 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2014 под 8,5% годовых; 

- договор денежного займа от 10.06.2014 № М/МЕТ/05-14, согласно которому заем предоставляется на сумму 100 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2014 под 8,5% годовых.

В общей сложности ООО «Манор» по указанным договорам предоставило Метельской Э.В. денежные средства на общую сумму 269 256 250 руб.

Истец, полагая, что договоры займа заключены в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, без надлежащего одобрения второго участника общества, и в ущерб интересам юридического лица и его участников, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-36983/2017, № А40-55840/2017, № А40-36983/2017, установив, что спорные договоры имеют признаки заинтересованности, поскольку Метельская Э.В. обладает 49% доли уставного капитала ООО «Манор», при этом Капустин В.А., действовавший от имени ООО «Манор», так и Метельская Э.В., не могли не знать о данном обстоятельстве, но проигнорировали необходимость соблюдения порядка одобрения сделок, предусмотренную пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, не проинформировали ООО «АДМ», являющегося вторым незаинтересованным участником, об их совершении, ни до заключения оспариваемых договоров, ни после.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок и взыскании с Метельской Э.В. в пользу ООО «Манор» денежных средств в размере 219 256 250 руб. и отказывая в указанной части в удовлетворении иска, согласился с доводами Банка ВТБ (ПАО), признав, что оспариваемые сделки (договоры займа, заключенные между ООО «Манор» и Метельской Э.В.)  следует признать недействительными в силу статьи 170 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировать как притворные, прикрывающие возврат Метельской Э.В. переведенных ею ранее в подконтрольное ООО «Манор» денежных средств; ООО «Манор», перечисляя платежи Метельской Э.В., имело ввиду не выдачу ей займов, а возврат ранее полученных от Метельской Э.В. денежных средств, которые она перечислила в ООО «Манор» платежным поручением от 20.12.2013 № 600; ООО «Манор» использовалось в качестве транзитной компании, чтобы превратить актив в обязательство перед аффилированным лицом.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснил следующее.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В абзаце девятом пункта 17 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного 04.07.2018, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть  3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 Банк ВТБ (ПАО) сослался на то, что оспариваемые ООО «АДМ» сделки займа являются притворными, поскольку прикрывают возврат Метельской Э.В. денежных средств, полученных от нее ООО «Манор»;  в материалах дела содержится переписка с электронного почтового ящика Капустина В.А., согласно которой целью заключения оспариваемых договоров займа был именно возврат денежных средств Метельской Э.В.; целью указанных сделок является нарушение прав независимого кредитора путем создания фиктивной кредиторской задолженности.

Вместе с тем, Метельская Э.В. при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции приводила аналогичные возражения о том, что предоставление ей денежных средств по спорным сделкам представляло собой возврат ООО «Манор» ранее вложенных ею в общество денежных средств по инвестиционному договору от 18.12.2013 № ИД 1.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные возражения Метельской Э.В., пришел к выводу, что Метельская Э.В. принимала перечисленные ей денежные средства именно как заемные средства, следовательно, Метельская Э.В. признавала, что оспариваемые договоры займа с ООО «Манор» являются действительным основанием соответствующих платежей, что подтверждает ее непосредственное участие в составлении договоров, подписании, осведомленности об их условиях.

Судом первой инстанции было установлено, что до 16.07.2014 (когда Метельская Э.В. направила в адрес Капустина А.В. отказ от инвестиционного договора от 18.12.2013 и потребовала возврата от ООО «Манор» переданных ему инвестиций) какие-либо основания для возврата денежных средств по инвестиционному договору от 18.12.2013 № ИД 1 отсутствовали; в то время как все платежи на основании спорных договоров займа были осуществлены ООО «Манор» в пользу Метельской Э.В. до 16.07.2014 и каких-либо иных договоров на перечисление ей ООО «Манор» денежных средств Метельской Э.В. не представлено. Кроме того, Метельская Э.В., с учетом ее отказа от инвестиционного договора, впоследствии неоднократно предъявляла требования к ООО «Манор» о взыскании в полном объеме денежных средств, переданных обществу в качестве инвестиций (Арбитражный суд города Москвы дело № А40-168096/2014, дело № А40-244422/2016, Замоскворецкий районный суд города Москвы дело № 02-6694/2016), при этом доказательств того, что в рамках рассмотрения приведенных дел (первое из которых подано ответчиком в суд в октябре 2014 года, то есть уже после перечисления денежных средств по всем договорам займа) указывалось на факт возврат денежных средств по инвестиционному договору путем перечисления средств по договорам займа, не имеется. Сам факт предъявления Метельской Э.А. данных исков подтверждает то, что получение ею денежных средств от ООО «Манор» в течение января - июня 2014 года не принималось как возврат инвестиционных платежей.

В отношении указанного Банком доказательства - переписки с электронного почтового ящика Капустина В.А., судом первой инстанции также была дана оценка при рассмотрении спора, и сделаны выводы, что данные протоколы осмотра электронных почтовых сообщений не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяют достоверно установить как момент, так и сам факт направления и получения сообщений и документов в них отраженных именно теми лицами, на которые указывают Метельская Э.В. и Капустин В.А., а также принадлежность электронных почтовых адресов в предоставленной электронной переписке именно этим лицам, а также исключить отсутствие доступа к этим почтовым адресам иных посторонних и заинтересованных лиц. Кроме того, в рамках дела № А40-36983/17 о взыскании убытков с генерального директора ООО «Манор» Капустина В.А., в том числе, в связи с недобросовестным заключением оспариваемых в данном деле договоров займа, ни Метельская Э.В. ни Капустин В.А. не ссылались на то, что истец инициировал подписание договоров займа, одобрил их совершение, также не ссылались на указанную электронную переписку.

Таким образом, довод Банка ВТБ (ПАО), заявленный в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые сделки прикрывали возврат Метельской Э.А. переведенных ею ранее в подконтрольное общество (ООО «Манор») денежных средств, сам по себе не является новым при  экстраординарном обжаловании решения суда первой инстанции и являющийся основанием для пересмотра судебного акта применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. Данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, аргументация которой не опровергнута судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Банка с учетом имеющихся материалов дела.

Делая вывод о том, что Метельская Э.В. в период с июня 2012 года по декабрь 2013 года, получив кредитные денежные средства в размере 21 000 000 долларов США, перечислила их в ООО «Манор», а впоследствии получила от ООО «Манор» денежные средства в качестве займа, используя таким образом подконтрольное ООО «Манор» в качестве транзитной компании, перевела имеющиеся у нее денежные средства в обязательство перед аффилированным лицом и данная операция не может быть объяснена никак иначе, кроме как умышленные действия с целью скрыть имущество от взыскания кредитора (Банка), суд апелляционной инстанции не привел объективных доказательств, подтверждающих данный вывод. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства, ранее установленные в рамках дела № А40-36983/2017, А40-55840/2017, № А40-78702/2018, № А40-33898/2018, которыми подтверждено, что действия Метельской Э.В. и бывшего генерального директора ООО «Манор» Капустина В.А. были совершены вопреки воле другого участника ООО «Манор» - ООО «АДМ» и непосредственно в целях завладения денежными средствами ООО «Манор» и причинения ущерба непосредственно обществу, а также ООО «АДМ», не могут быть учтены в рамках настоящего спора, поскольку независимый кредитор - Банк ВТБ (ПАО), не участвовал в данных корпоративных спорах, и не заявлял подобных доводов, в связи с чем суды не имели возможность оценить действия всех корпоративных участников с точки зрения влияния их поведения на правоотношения третьих лиц, сторонних от корпоративных взаимоотношений. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 по делу № А40-602277/2019, отказывая в удовлетворении иска Метельской Э.В. к ООО «Манор» о взыскании задолженности в размере 658 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 643 172, 06 руб.,  суды руководствовались положениями статей 10, 168, 307 - 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 7, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учли условия спорного договора инвестирования, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-36983/2017, А40-55840/2017, А40-395/2018, А40-78702/2018 в части заключения генеральным директором ответчика в ущерб его интересам договоров займа с Метельским А.Н. и Метельской Э.В., являющейся участником ответчика, в отсутствие одобрения иным участником общества крупной сделки, признания недействительными дополнительных соглашений к спорному инвестиционному договору, договоров займа, заключенных между сторонами спора. При этом суды исходили из того, что неисполнение обязательства по созданию объекта строительства ответчиком обусловлено злоупотреблением правом со стороны истца и генерального директора ответчика, с которого были взысканы убытки вследствие заключения им сделок, не отвечающих интересам общества, отказ от договора при таких фактических обстоятельствах имеет целью причинение вреда ответчику.

Между тем данные установленные судами обстоятельства в нарушение приведенных выше норм процессуального права, акта их толкования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации были неправомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции. 

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что Банк не являлся участником вышеуказанных судебных процессов, суд округа считает несостоятельной, поскольку неучастие одной из сторон спора в рассмотрении другого дела не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников спора с составом участников рассмотренного судом дела не влечет утрату обязательности решения суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Восстанавливая Банку срок на обжалование решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не учел сформированную правовую позицию о том, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, заявление Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов Метельской Э.В. в рамках дела № А21-8941/2019 было принято к производству определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020, тогда как апелляционная жалоба подана Банком ВТБ (ПАО) 14.01.2021.

Ссылка Банка на невозможность ознакомления с материалами настоящего дела, поскольку в арбитражном суде были установлены ограничения на ознакомление с материалами дела в здании суда в связи с эпидемиологической ситуацией, подлежала оценке с учетом того, что меры, связанные с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), были сняты в отношении работы судов с 12.05.2020.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 в части применения последствий недействительности сделок и взыскании с Метельской Э.В. в пользу ООО «Манор» денежных средств в размере 219 256 250 руб. отсутствовали.

Кассационная жалоба Капустина В.А. не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, указанные заявителем, не заявлялись им в суде апелляционной инстанции и не рассматривались апелляционным судом. Кроме того, Капустин В.А., как лицо, участвующее в деле, не вправе обжаловать вступивший в законную силу судебный акт в порядке пункта 24 Постановления № 35.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-395/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-395/2018 оставить в  силе.

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.05.2021 № 295.

Председательствующий – судья                                           	  И.В. Лазарева

Судьи:								  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова