/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6558/2017

г. Красноярск

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»-  Яковлевой Е.В. - представителя по доверенности от 02.02.2018 № КРАС-23/Д,

от общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» - Озолиной М.В. - представителя по доверенности от 20.11.2017 серии 19 АА № 0455459,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2017 года по делу №А74-6558/2017, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД»(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773, далее - ответчик) о взыскании 962 670 рублей, в том числе 238610 рублей штрафа за искажение сведений в накладной №21694574, повлёкшее превышение грузоподъёмности вагона №56239254; 238 610 рублей штрафа за искажение сведений в накладной №21694574, повлёкшее превышение грузоподъёмности вагона №64770902; 246840 рублей штрафа за искажение сведений в накладной №21723846, повлёкшее занижение провозного тарифа по вагону №64962954; 238610 рублей штрафа за искажение сведений в накладной №21723846, повлёкшее превышение грузоподъёмности вагона №64962954.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец указывает на то, что норма параграфа 35.4 правил перевозок груза СМГС устанавливает не основания привлечения грузоотправителя за искажение сведений к ответственности, а указывает на основания для составления, либо не составления коммерческого акта. Также, норма параграфа 35.4 правил перевозок груза СМГС также не указывает на то, что при расчете погрешности от массы всех грузов должна применяться масса груза с у четом естественной убыли. Вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции Верховного суда России, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного суда России 20.12.2017. Не может быть признанной допустимой ситуация, при которой к массе груза будут применяться все возможные погрешности, так как это приведет к нарушению баланса интересов сторон. Нормы СМГС, правил перевозок грузов СМГС, Рекомендации МИ 3115-2008 не указывают на возможность последовательного применения Рекомендаций МИ 3115-2008 и затем Правил перевозок груза СМГС.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2018, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.01.2018 07:57:35 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Представитель  ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве (с учетом дополнения). Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела повторно судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной №21694574 со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги (станция отправления) ООО «СУЭК-Хакасия» (грузоотправитель) до станции назначения Суйлин Китайской железной дороги отправлен груз – уголь каменный, в том числе в вагонах №№56239254, 64770902.

На станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 02.07.2016 произведена контрольная перевеска вагонов, следовавших по железнодорожной накладной №21694574, на вагонных электронных весах станции Суйфэньхэ.  Дата последней поверки весов 28.04.2016, о чём свидетельствует акт проверки вагонных весов.

В результате перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза в вагонах №№56239254, 64770902, о чём составлен коммерческий акт №0101881/1914 от 02.07.2016.

Метод определения массы – взвешивание гружёных вагонов на динамических вагонных весах типа GCS-100H (в статике) без расцепки (тара по трафарету).

В результате перевески вагона №56239254 выяснилось, что фактическая масса груза в нём составляет 70300 кг.

Излишек массы груза в вагоне №56239254 против документа составил 206 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 106 кг, с учётом предельного отклонения результатов измерения 1% (694 кг) с учётом рекомендаций МИ 3115-2008, о чём составлен акт общей формы №91/1106. Тариф за перевозку 106 кг излишка массы по вагону №56239254 сверх грузоподъёмности составил 47 722 рубля, в связи с чем перевозчиком в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы излишка груза (47 722 рублей х 5 = 238610 рублей).

В результате перевески вагона №64770902 выяснилось, что фактическая масса груза в нём составляет 70480 кг.

Излишек массы груза в вагоне №64770902 против документа составил 386 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 286 кг, с учётом предельного отклонения результатов измерения 1% (694 кг) с учётом рекомендаций МИ 3115-2008, о чём составлен акт общей формы №91/1107. Тариф за перевозку 286 кг излишка массы по вагону №64770902 сверх грузоподъёмности составил 47 722 рубля, в связи с чем перевозчиком в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы излишка груза (47 722 рублей х 5 = 238610 рублей).

29.03.2017 в адрес ответчика направлено уведомление исх.№9/4947 от 23.03.2017 с требованием об уплате неустойки.

По железнодорожной транспортной накладной №21723846 со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги (станция отправления) ООО «СУЭК-Хакасия» (грузоотправитель) до станции назначения Суйлин Китайской железной дороги отправлен груз – уголь каменный, в том числе в вагоне №64962954.

15.07.2016 на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги произведена контрольная перевеска вагонов, следовавших по железнодорожной накладной №21723846, на вагонных электронных весах станции Суйфэньхэ.  Дата последней поверки весов 28 апреля 2016 г., о чём свидетельствует акт проверки вагонных весов.

В результате перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза в вагоне №64962954, о чём составлен коммерческий акт №0102029/2054 от 15.07.2016.

Метод определения массы – взвешивание гружёных вагонов на динамических вагонных весах типа GCS-100H (в статике) без расцепки (тара по трафарету).

В результате перевески вагона №64962954 выяснилось, что фактическая масса груза в нём составляет 70 920 кг.

Излишек массы груза в вагоне №64962954 против документа составил 624 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 224 кг, с учётом предельного отклонения результатов измерения 1% (696 кг) с учётом рекомендаций МИ 3115-2008, о чём составлен акт общей формы №91/1843.

Тариф за перевозку фактической массы груза по вагону №64962954 составил 49 368 рублей, в связи с чем перевозчиком в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы действительной массы груза (49 368 рублей х 5 = 246840 рублей).

Тариф за перевозку массы груза сверх грузоподъёмности вагона №64962954 составил 47722 рубля, в связи с чем, перевозчиком в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы излишка груза (47 722 рублей х 5 = 238610 рублей).

31.03.2017в адрес ответчика направлено уведомление исх.№9/4950 от 30.03.2017 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку неустойка ответчиком уплачена не была, истец требует её взыскания в судебном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, исходя их следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация. Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Лимин Китайских железных дорог, к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшим грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно § 3 статьи 12 СМГС (в редакции, действовавшей на момент установления факта превышения грузоподъемности) штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего:

1) были приняты к перевозке грузы, не допускаемые к перевозке на основании пунктов 1 - 6 § 1 статьи 4;

2) грузы, допускаемые к перевозке на основании § 7 статьи 5 только с соблюдением особых условий, были приняты к перевозке без соблюдения условий, предусмотренных для данного груза;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Штрафы по пунктам 1 и 2 данного параграфа взыскиваются в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку по железной дороге, на которой было обнаружено такое нарушение.

Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Предусмотренные настоящим параграфом штрафы железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем/получателем в соответствии с настоящим Соглашением.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Как следует из материалов дела, на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 02 и 15 июля 2016 года произведена контрольная перевеска вагонов, следовавших по железнодорожным накладным №№21694574, 21723846, в результате которой выявлены факты превышения грузоподъёмности вагонов №№56239254, 64770902, 64962954, а также факт несоответствия сведений о массе груза в вагоне №64962954, повлёкший занижение тарифа.

Для фиксации нарушения истцом составлены коммерческие акты от 02.07.2016  №0101881/1914 и от 15.07.2016 №0102029/2054, в которых отражены данные перевеса вагонов.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Судом апелляционной инстанции, повторно проверив коммерческие акты, установлено их соответствие требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, факт искажения данных, отраженных в накладных подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего допущено превышение грузоподъемности вагона и занижен размер провозных платежей.

Согласно пунктам 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего допущено превышение грузоподъемности вагона и занижен размер провозных платежей.

За искажение сведений в накладной истец начислил ответчику неустойку в размере 962670  рублей, в том числе 238610 рублей штрафа за искажение сведений в накладной №21694574, повлёкшее превышение грузоподъёмности вагона №56239254; 238 610 рублей штрафа за искажение сведений в накладной №21694574, повлёкшее превышение грузоподъёмности вагона №64770902; 246840 рублей штрафа за искажение сведений в накладной №21723846, повлёкшее занижение провозного тарифа по вагону №64962954; 238610 рублей штрафа за искажение сведений в накладной №21723846, повлёкшее превышение грузоподъёмности вагона №64962954.

Истцом в подтверждение доводов о неправильности указанных ответчиком (отправителем) сведений в накладной наряду с коммерческими актами представлен акт проверки вагонных весов, техническая характеристика ширококолейных  вагонных весов.

Приведённый истцом расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании норм, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 16 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 (ред. от 03.10.2011) взвешивание грузов на вагонных весах производится с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. С остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы и грузы, перевозимые наливом (кроме спирта, вина, виноматериалов). Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что взвешивание вагона произведено истцом с соблюдением вышеуказанных Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика за неисполнение обязательств, суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец обоснованно начислил ответчику неустойку в заявленном размере.

Ссылки суда первой инстанции и ответчика на параграф 35.4 правил перевозок груза СМГС являются необоснованными и не могут быть применены в настоящем споре на основании следующего.

Пункт 35.4 Правил перевозок груза СМГС применяется грузоперевозчиком только для определения процента искажения массы груза, с целью возможного, либо невозможного составления коммерческого акта.

Истец, установив при контрольном взвешивании груза расхождение установленной массы груза, массе груза в накладной, определяет процент искажения, что предусмотрено пунктом 35.4 Правил перевозок грузов СМГС.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов СМГС, если при проверки массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляется в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС.

Согласно статье 43 СМГС в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах:

- 2% от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов;

- 1 % от массы сухих грузов.

Следовательно, норма пункта 35.4 Правил перевозок грузов СМГС указывает на основания составления, либо не составления коммерческого акта, при этом данной нормой также не предусмотрено, что при определении процента искажения массы груза, за основу должна применяться масса груза с учетом применения МИ 3115-2008.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной  экспедиции, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017, указанные коэффициенты в ст. 43 СМГС и п. 35.4 Правил перевозок грузов СМГСа установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

В накладных №№ 21694574, 21723846 перевозился каменный уголь, следовательно, в силу положений пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению в случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Согласно материалом дела, основания составления коммерческого акта согласно пункту 35.4 Правил перевозок груза СМГС:

- по накладной № 21723846 в международном сообщении со станции отправления Черногорские Копи РЖД до станции Суйлин КЖД был отправлен груз «Уголь каменный», в том числе в вагоне № 64962954.

масса груза, указанная грузоотправителем в накладной

масса груза установленная на

контрольном взвешивании на ст. Суйфэньхэ 15.07.2016

Грузоподъемность вагона, согласно данных акта общей формы №91/1843 от 15.07.2016г.

69600кг.

70920кг

70000 кг.

1)    1% от массы груза в накладной равной 69600кг. = 696 кг;

2)    70920 кг. - 70000кг. = 920 кг. (сверхгрузоподъемность);

3)    920 кг. больше 1% от массы груза в накладной (696 кг.), что явилось основанием для  составления  коммерческого  акта от 15.07.2016 №  0102029.

          - по накладной № 21694574 в международном сообщении со станции отправления Черногорские Копи РЖД до станции Суйлин КЖД был отправлен груз «Уголь каменный», в том числе в вагоне 56239254.

масса груза, указанная грузоотправителем в накладной

масса груза установленная на

контрольном взвешивании на ст. Суйфэньхэ 02.07.2016

Грузоподъемность вагона, согласно данных акта общей формы № 91/1106 от 02.07.2016

69400кг

70300кг.

69500кг.

1)   1% от массы груза в накладной равной 69400 кг. = 694 кг.;

2)   70300 кг. - 69500 кг. = 800 кг. (сверхгрузоподъемность);

3)800 кг. больше 1% от массы груза в накладной (694 кг.), что явилось основанием   для   составления   коммерческого   акта   №   0101881   от 02.07.2016.

- по накладной № 21694574 в международном сообщении Суйлин КЖД был отправлен груз «Уголь каменный», в том числе в вагоне 64770902.

масса груза, указанная грузоотправителем в накладной

масса груза установленная на контрольном взвешивании на

ст. Суйфэньхэ 02.07.2016г.

Грузоподъемность вагона, согласно данных акта общей формы 91/1107 от 02.07.2016г.

69400кг

70480кг

69500кг.

1)  1 % от массы груза в накладной равной 69400 кг. = 694 кг.;

2)  70480 кг. - 69500 кг. = 980 кг. (сверхгрузоподъемность);

3)980 кг. больше 1% от массы груза в накладной (694кг.), что явилось основанием составления коммерческого акта.

Грузоперевозчик  (ОАО  «РЖД»)  при обнаружении на контрольном взвешивании искажение сведений в накладной правильно сначала определил основания составления коммерческого акта согласно п. 35.4 раздела 7 Приложения №1 (Правила перевозок грузов) к СМГС, затем за перевозку излишка массы груза и перегруз вагона сверх его грузоподъемности рассчитал ответчику неустойку в соответствии со статья 16 СМГС, применив массу груза, рассчитанную по МИ 3115-2008.

 

При рассмотрении дела ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и просил суд первой инстанции снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

В частности, грузоподъемность - максимально допустимая конструкцией нагрузка вагона, устанавливаемая с учетом полного обеспечения безопасности движения поездов.

Рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере. Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик.

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Такой размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований. Превышение грузоподъемности вагонов, затруднительность своевременного обнаружения угрозы в связи с искажением сведений о массе груза, создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Принимая  во  внимание  положения указанных  норм  права, учитывая  обстоятельства  дела,  исходя  из  того,  что применение установленных рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом) и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы,  суд  апелляционной  инстанции   считает   доводы апелляционной жалобы о невозможности применения методических рекомендаций МИ 3115-2008 к рассматриваемым правоотношениям, ошибочными.

Уменьшение установленной законом неустойки не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Сравнение размера провозной платы, с размером начисленной неустойки не может быть доказательством несоразмерности, поскольку в данном случае, основным и самым важным критерием является именно размер искажения массы груза, а занижение провозных платежей является факультативным условием для начисления неустойки.

Что касается размера превышения массы сверх грузоподъемности вагона, то масса груза в более чем на 286 кг, а  также искажение  сведений  о  грузе  на 980 кг  нельзя считать незначительным. Так как грузы при перевозке железнодорожным транспортом находятся в скоростном движении, то и сила его падения соответственно также будет гораздо выше. При этом, необходимо учесть, что в случае возникновения аварийной ситуации разрушения возможны не только от обнаруженного излишка массы груза, а от массы всего груза перевозимого в вагоне, а также и сам вагон, который также рассчитан исходя из конструктивных особенностей только на перевозку до установленной грузоподъемности, и его масса(масса тары вагона) также не составляет 10 кг, а составляет более 20,0 т.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2017 года по делу №А74-6558/2017 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22253 рублей за рассмотрение иска и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2017 года по делу №А74-6558/2017 в части отказа в удовлетворении иска отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК - Хакасия» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 962670 рублей штрафа, 25253 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрения иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай