АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-26099/2022

Дата принятия решения в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения УФНС России по Республике Татарстан от 24.06.2022 №2.7-18/020450@ и решения МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан №7 от 05.04.2022 о доначислении налога на прибыль в сумме 830 215 руб. и НДС в сумме 849 203 руб.  12 коп., соответствующих пеней,

с привлечением  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 22.09.2022, диплом, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.07.2022, диплом, ФИО3, по доверенности от 27.10.2022, 

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 04.05.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о признании недействительным решения УФНС России по Республике Татарстан от 24.06.2022 №2.7-18/020450@ и решения МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан №7 от 05.04.2022 о доначислении на прибыль в сумме 1 504 916 руб. и НДС в сумме 2 135 589 руб. и соответствующих пеней. 

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 судом принято уточнение требований: о признании недействительным решения МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан №7 от 05.04.2022 о доначислении налога на прибыль в сумме 830 215 руб. и НДС в сумме 849 203 руб.  12 коп., соответствующих пеней.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились. 

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с подачей жалобы на оспариваемое решение в ФНС России.

Ответчик возражал в удовлетворении заявления.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку не имеется предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства – факт подачи жалобы в ФНС России не является объективным препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения.

Ответчик заявленные требования не признал, дал пояснения.

Суд перешел к исследованию доказательств.

Доказательства судом исследованы.  

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

На основании акта налоговой проверки №8 от 18.03.2021, дополнения к акту налоговой проверки от 30.07.2021 №5, налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №7 от 05.04.2022, которым Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль на общую сумму в размере 3 640 505 руб., начислены пени в размере 1 254 331,42 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 24.06.2022 №2.7-18/020450@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначислении налога на прибыль в сумме 830 215 руб. и НДС в сумме 849 203 руб.  12 коп. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аксеон», ООО «Строй-Регион», ООО «Стаф Стройавто», ООО «Бэст Логистик», соответствующих пеней, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, выразившиеся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аксеон», ООО «Строй-Регион», ООО «Стаф Стройавто», ООО «Бэст Логистик».

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, согласно представленным документам, между ООО «Аксеон» и Обществом заключен договор поставки №52 от 06.10.2015. Также Обществом представлена счет-фактура и товарная накладная от 05.01.2016 № 15 на общую сумму 2 256 600,27 руб. Согласно указанным документам в адрес Общества были поставлены трубы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки №52 от 06.10.2015 поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар, свободный от прав третьих лиц, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора поставки №52 от 06.10.2015 поставка товара осуществляется в срок и на условиях, согласованных в спецификации на конкретную партию товара.

При этом, Ответчиком выявлено, что документы, связанные с приобретением материалов у ООО «Аксеон» в 2015 году на общую сумму 5 289 811,55 руб., учтенные в налоговых вычетах по НДС за 2 квартал 2016 год, налогоплательщиком не представлены. Документов, опровергающих указанный вывод налогового органа, налогоплательщиком не представлено.

Между ООО «Строй-Регион» и Заявителем заключен договор поставки от 01.01.2016. Представлены также счета-фактуры от 05.01.2016 №1, от 11.01.2016 № 2, от 19.07.2016 № 41, товарные накладные на общую сумму 1 141 668,46 руб. Согласно указанным документам в адрес Общества были поставлены трубы и иные материалы.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 01.01.2016 поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора поставки от 01.01.2016 предусмотрено, что по согласованию сторон доставка товара производится транспортом покупателя или поставщика. Порядок доставки и оплаты транспортных расходов согласовывается в заявке для каждой партии товара.

Налоговым органом установлено, что ООО «Аксеон» и ООО «Строй-Регион» согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов ЕГРН и ЕГРЮЛ, не имеют в собственности ни имущества, ни транспорта, отсутствует управленческий и технический персонал. На основании анализа расчетного счета Ответчиком также установлено отсутствие перечислений контрагентами за аренду и заработную плату.

Данными организациями представлены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль при значительных оборотах с минимальным исчислением налоговых платежей. Согласно анализу расчетных счетов спорных контрагентов списание денежных средств за трубы отсутствует, движение денежных средств носит «транзитный» характер.

В результате проведенного анализа документов, Ответчиком сделан вывод о несоответствии подписей руководителя ООО «Аксеон» в документах, представленных Заявителем в рамках выездной налоговой проверки, с образцами подписей, представленными ООО «Камский Коммерческий банк».

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Строй Регион» ФИО4, который о взаимоотношениях с ООО «Теплострой +» не помнит и не подтверждает свою подпись на первичных документах, представленных ему на обозрение.

Налоговой проверкой было установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Строй-Регион» ФИО4 на счете-фактуре, договоре и товарной накладной выполнены не рукописным способом, а нанесены с помощью рельефной печатной формы – факсимиле.

Вопреки доводам Заявителя, оформленные с применением технических средств - факсимильного воспроизведения (факсимиле) счета-фактуры не могут являться основанием для применения Обществом налоговых вычетов, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица при оформлении счета-фактуры.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.09.2011 N 4134/11, а также Определению Верховного Суда РФ от 16.07.2021 N 307-ЭС21-10502 по делу N А26-2242/2020.

В последующем подлинники документов с выполнением подписи рукописным способом Обществом в налоговый орган не представлялись.

Cогласно показаниям директора по продажам и по совместительству начальника производства Общества ФИО5, организации и руководители ООО «Аксеон» и ООО «Строй Регион» ему не знакомы, какой именно товар был приобретен, для каких целей и каким образом осуществлялась доставка товара, использовались ли товары в производстве или были реализованы и когда, не помнит.

Бухгалтер Заявителя ФИО6 в ходе допроса пояснила, что спорные контрагенты знакомы ей только по оприходованию документов, какой именно товар был приобретен, и каким образом осуществлялась доставка товара, для каких целей приобретался товар, пояснить не смогла.

Ответчиком установлено, что часть денежных средств по взаимоотношениям с  ООО «Аксеон» обналичивалась через ООО «Эверест» и ООО «Надир», по цепочке обналичивалась через ООО «Центр Платежей», часть через индивидуальных предпринимателей.

Также налоговым органом выявлено, что в материалы проверки не представлены доказательства приобретения спорными контрагентами товаров, доказательства поставки указанной продукции на склад Общества, предусмотренные договором поставки от 01.01.2016 заявки. Паспорта и сертификаты качества на материалы, приобретаемые у ООО «Аксеон», также отсутствуют. 

Общество ссылается на истечение сроков хранения сертификатов. Однако, налоговым органом установлено, что по взаимоотношениям с реальными поставщиками налогоплательщиком представлены сертификаты качества на приобретенные материалы. 

Инспекцией в результате налоговой проверки установлено отражение Заявителем приобретенных у спорных контрагентов, на счетах бухгалтерского и налогового учета, как оприходованные (Дт 10.01 «Материалы», Дт 41 «Товары» Кт 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), списанные в производство (Дт 20.01 «Основное производство» Кт 10.01 «Материалы») и (или) реализованные покупателям (Дт 90.02.1 Кт 41.01 «Товары»), однако документы, связанные с передачей материалов со склада в производство, накладные на списание сырья и материалов, в которых отражается информация о количестве сырья и материалов, использованных на изготовление изделий, не представлены. 

Налогоплательщик, возражая на указанный довод, указывает, что Обществом не предусмотрено составление документов, требуемых налоговым органом.

Вместе с тем, какие-либо иные документы, подтверждающие списание ТМЦ на производство в материалах проверки отсутствуют, представлены лишь накладные на передачу готовой продукции в места хранения и требование – накладные на списание материалов.

Согласно пункту 90 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, далее - методические указания № 119н) под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.

  Отпуск материалов на склады (в кладовые) подразделений организации и на площадки строительства рассматривается как внутреннее перемещение».

  Согласно пункту 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, следует, что   организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения.

  На фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода (Акт о расходе материалов и производственный отчет - идентичные документы), в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

 Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.

 Акт расхода материалов является также основанием для учета материальных расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

  Как справедливо отмечает налоговый орган, в представленных налогоплательщиком требованиях-накладных наименование изделия, продукции, для изготовления которого они израсходованы, количество и сумма по нормам расхода в требовании-накладной не указаны.   

В соответствии с пунктом 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, следует, что первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15). Образцы указанных форм утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а.

Таким образом, в соответствии с требованием-накладной отражается внутреннее перемещение материалов между подразделениями организации. Документы, подтверждающие фактически израсходованные материалы на выпуск продукции  по каждому наименованию, не представлены при проведении налоговой проверки.

Согласно данным, указанным в  требованиях-накладных, представленных Заявителем, невозможно определить, какие именно материалы и в каком количестве необходимы для изготовления того или иного фасонного изделия или трубы.

Также Ответчиком установлено, что Общество закупало трубы у иных реальных поставщиков. При этом, сравнительный анализ стоимости приобретения материалов у реальных поставщиков со стоимостью приобретения у спорного контрагента, проведенный Ответчиком, показал, что цена за единицу отводов в номенклатуре, труб 159*4,5, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Строй-Регион» (г. Екатеринбург), аналогична цене приобретения у реального поставщика ООО «Теплоком» (г. Казань), за единицу трубы 108*4, приобретенной у ООО «Строй-Регион», аналогична цене приобретения у реального поставщика ООО «Металлоцентр Лидер-М» (г. Казань).

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по поставке товара, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также, Заявителем по взаимоотношениям с ООО «Стаф Стройавто» представлены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.01.2016 №2, от 27.01.2016 №4, от 15.02.2016 №6; счета-фактуры на общую сумму 1 200 000 руб., акты оказанных услуг.

Также, согласно представленным документам, Обществом с ООО «Бэст Логистик» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016 №45, представлены счета-фактуры на общую сумму 300 000 руб.

В соответствии с представленными документами ООО «Стаф Стройавто» и ООО «Бэст Логистик» оказывали для Общества транспортные услуги по перевозке труб.

Указанные договоры с ООО «Стаф Стройавто» и ООО «Бэст Логистик» содержат идентичные условия.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров клиент заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной, а также отказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку.

Клиент направляет перевозчику письменную заявку с подписью ответственного лица (пункты 2.1 договоров).

Перевозчик по получении заявки на перевозку от клиента подписывает ее и направляет клиенту. Направление клиенту заполненной и подписанной перевозчиком заявки является подтверждением готовности выполнить заявленную перевозку в полном объеме (пункты 2.2 договоров).

Стороны могут по взаимному согласию отправлять и принимать к исполнению копии документов, отправленных по факсимильной связи или электронной почтой. Оригиналы документов отсылаются (передаются с курьером) немедленно вслед за отправлением копии. Дата с указанием времени прибытия и убытия транспортного средства на место погрузки и (или) разгрузки определяется согласно отметок в ТН и путевом листе с подписью лица, ответственного за погрузку и (или) разгрузку, подпись должна быть заверена печатью или штампом установленной формы (п.2.3).

Вместе с тем, заявки на перевозку груза по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены.

Ответчиком установлено, что единственным заказчиком для ООО «Бэст Логистик» в январе 2016 года, для ООО «Стаф Стройавто» в 1 квартале 2016 года являлось Общество.

Согласно актам оказанных услуг от ООО «Стаф Стройавто» оформлена перевозка стальных труб различного диаметра, длиной 10 м, в количестве от 15 до 30 шт. за одну перевозку. Стоимость одной перевозки составляла 80 000 руб., независимо от объема перевозимого груза. 

Согласно актам оказанных услуг ООО «Бэст Логистик» осуществляло перевозку стальных труб в количестве от 13 до 16 шт. за одну перевозку. Стоимость одной перевозки составляла 60 000 руб., независимо от объема перевозимого груза и не соответствовала стоимости, предусмотренной условиями договора.

В графе «наименование работы (услуги)» отражено:  «Оплата за транспортные услуги по договору перевозки грузов автомобильным транспортом». Маршрут поездки, адрес загрузки, адрес выгрузки, дата, время поездки, марка автомобиля, государственный регистрационный номер автомобиля и прицепа, номер водительского удостоверения, данные водителя, перевозившего груз, в актах не указаны. Иные перевозочные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), позволяющие идентифицировать перевозку груза, Заявителем не представлены.

Таким образом, налоговым органом установлено, что из представленных документов невозможно определить период оказания услуг, принадлежность перевозимого груза Общества, место доставки груза, наименование груза, наименование грузоперевозчика, грузоотправителя и грузополучателя, а также привлеченные транспортные средства, что свидетельствует о создании видимости оказания услуг по перевозке груза.

Общество указывает об отсутствии необходимости составления транспортных накладных.

Однако, транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, что следует из положений ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012, ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта.

Ответчиком выявлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Стаф Стройавто» зарегистрировано 28.10.2015, то есть незадолго до заключения договора с Обществом. Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо - 04.04.2019 года. Основной заявленный вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», не соответствует фактическому виду деятельности «Деятельность автомобильного транспорта». ООО «Бэст Логистик» зарегистрировано 07.05.2015, исключено как недействующее лицо - 11.04.2018 года. Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества контрагентов отсутствуют. Среднесписочная численность указанных организаций за 2016 год составила 1 чел. Справки о доходах 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены. Согласно данным выписок по расчетным счетам ООО «Стаф Стройавто» и ООО «Бэст Логистик» не установлены перечисления  по оплате арендных платежей, коммунальных услуг, услуг связи, на заработную плату, налоги перечислялись в минимальных размерах.

Таким образом, ООО «Стаф Стройавто» и ООО «Бэст Логистик» не обладали необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчиком установлено, что в электронном архиве налогового органа имеется заявление руководителя ООО «Стаф Стройавто» ФИО7 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от 19.12.2016.

В ходе проверки ФИО7 направлено письмо от 18.01.2021 № 2.15-27/000199 о необходимости предоставления пояснений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стаф Стройавто», в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Теплострой+».

Из представленных пояснений ФИО7 следует, что ФИО7 причастность к деятельности, подписанию документов от имени ООО «Стаф Стройавто» отрицает, что свидетельствует о недостоверности содержащихся сведений в документах, представленных налогоплательщиком.

Ответчиком также установлено, что поступившие на расчетные  счета  ООО  «Стаф  Стройавто», ООО «Бэст Логистик» за 2016 год денежные средства, в том числе, перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, а впоследствии обналичены путем перечисления на их личные банковские карты. При этом, индивидуальные предприниматели, которым зачислены денежные средства, не представляли налоговую отчетность, налоги в бюджет не уплачивали, от явки в налоговый орган на допрос в качестве свидетелей уклонились.

В заявлении налогоплательщик указывает, что ООО «Стаф Стройавто» и ООО «Бэст Логистик» оказывали в интересах Общества транспортные услуги по перевозке продукции Общества в рамках исполнения договора поставки от 04.11.2015 № 56 между Заявителем и ООО «Коммунсервискомплект».

Однако, налоговым органом в результате анализа представленных документов сделан вывод, что трубы и фасонные изделия, указанные в товарных накладных, выставленных Обществом в адрес ООО «Коммунсервискомплект», спорными контрагентами не перевозились, поскольку согласно актам, выставленным ООО «Стаф Стройавто» и ООО «Бэст Логистик» в адрес Заявителя за транспортные услуги по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, предметом перевозки являлись иные трубы.

Также Ответчиком установлена идентичность формы и условий заключённых договоров поставки, формы и содержания составления актов оказанных услуг Обществом с ООО «Стаф Стройавто» и ООО «Бэст Логистик», совпадение IP-адресов у ООО «Стаф Стройавто» и ООО «Бэст Логистик» при подключении системы «Банк-Клиент».

Вопреки позиции Заявителя, исходя из указаний Банка России и методических рекомендаций, утвержденных Банком России, IP-адрес - это уникальный идентификатор средства связи или иного технического средства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что исключает возможность его использования неограниченным кругом лиц. При этом суд также отмечает, что данное обстоятельство не является единственным фактом, на основании которого налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий Общества и спорных организацией, а дополнил совокупность собранных доказательств.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Аксеон» и, следовательно, не доказан факт подписания первичных документов неустановленным лицом, не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом всей совокупности собранных в ходе проверки доказательств.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Позиция о том, что Общество не может нести ответственность за действия контрагента, к выбору которого оно подошло с должной степенью осмотрительности, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Общество указывает о том, что при вынесении оспариваемого решения подлежала принятию позиция налогоплательщика о необходимости применения «налоговой   реконструкции»   обязательств   в   отношении   контрагентов   ООО   «Стаф Стройавто» и ООО «Бэст Логистик» за оказанные транспортные услуги.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем, Обществом не представлены документы от реальных исполнителей услуг, а представленные документы от имени спорных контрагентов не содержат сведений, позволяющих идентифицировать фактического перевозчика груза.  

Как указывалось, в представленных Заявителем актах маршрут поездки, адрес загрузки, адрес выгрузки, дата, время поездки, марка автомобиля, государственный регистрационный номер автомобиля и прицепа, номер водительского удостоверения, данные водителя, перевозившего груз не указаны. Иные перевозочные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), позволяющие идентифицировать перевозку груза, Обществом не представлены.

Индивидуальные предприниматели, на которых ссылается налогоплательщик, не подтвердили оказание транспортных услуг, фактически занимались обналичиванием денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов об обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом. Указанный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Вместе с тем, судом установлена незаконность в части периода начисления пени.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В Письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку выездная налоговая проверка проведена за период 2018-2019 гг., доначисленная налоговым органом сумма недоимки не является текущим платежом. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022 по 05.04.2022.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

При этом, суд учитывает что Обществом был заявлен отказ от заявления в части, отказ принят судом. Однако, в соответствии с абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения УФНС России по Республике Татарстан от 24.06.2022 №2.7-18/020450@ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от №7 от 05.04.2022 в части начисления пени по взаимоотношениям с ООО «Аксеон», ООО «Строй-Регион», ООО «Стаф Стройавто», ООО «Бэст Логистик» в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья           Л.В. Андриянова