АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-111003/22-72-782

г. Москва

24 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" (117545, МОСКВА ГОРОД,  УЛИЦА ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 25  ОФ 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: 

<

***>,  КПП: 772601001)  

к ответчику – ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКОЙ  МЕДИЦИНЫ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Ю.М. ЛОПУХИНА ФЕДЕРАЛЬНОГО  МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)  

о взыскании задолженности в размере 3 003 563 руб. 50 коп., пени в размере 57 935 руб.  66 коп.  

при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 01.07.2022 года, диплом; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.11.2022 г., паспорт, диплом  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИРИУС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства» о взыскании задолженности за оказанные клининговые  услуги в размере 3 003 563 руб. 50 коп., пени в размере 186 337 руб. 99 коп.,  государственной пошлины в размере 38 307 руб. 00 коп., расходов на услуги  представителя в размере 80 000 рублей 00 коп.  

В материалы дела поступило извещение о смене наименования от Ответчика.  

В связи с чем, суд протокольным определением привел наименование Ответчика в  соответствие его фактическому наименованию вместо: Федеральное государственное  бюджетное учреждение "Федеральный научно-клинический центр физико-химической  медицины Федерального медико-биологического агентства" считать: Федеральное  государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-клинический центр  физико-химической медицины имени академика Ю.М. Лопухина Федерального  медико-биологического агентства".  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик требования не признает по доводам отзыва, указывая, что Истец не  доказал факт оказания услуг, акты оказанных услуг Ответчиком не подписаны,  контракт на оказание услуг расторгнут досрочно по соглашению сторон.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд полагает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и Истцом по результатам  аукциона в электронной форме, объявленного извещением от «28» декабря 2021 года,  ИК закупки № 211770401401077040100102010080000244, на основании протокола  подведения итогов и в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г.   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) заключен  контракт № 0373100013421000398 на оказание услуг по санитарному содержанию  помещений (далее по тексту – Контракт, Услуги).  

По условиям п.2.2. заключенного Контракта, цена единицы Услуги (установлена в  Спецификации, Приложение № 1 к Контракту) составила 61,86 руб./м², в том числе  20,62 руб. за ежедневную уборку и 41,24 руб. за генеральную уборку.  

В соответствии с п.5.2., п.5.3 Контракта оплата по Контракту осуществляется  Заказчиком на основании подписанных документов о приемке в срок не позднее  тридцати календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки оказанных  Услуг, на основании счета на оплату.  

В соответствии с п.4.6. Контракта, Заказчик осуществляет приемку оказанных  Услуг в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя  документов, предусмотренных пунктом 4.3 Контракта.  

В соответствии с п.4.3. Контракта, Исполнитель не позднее пяти рабочих дней по  окончании отчетного периода, в котором подтверждается оказание Исполнителем и  приемка Заказчиком Услуг, направляет Заказчику следующие документы: Акт приемки  оказанных услуг, содержащий все обязательные реквизиты, установленные частью 2  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; счет  на оплату; иную отчетную документацию по результатам оказанных Услуг,  предусмотренную Контрактом, в том числе Техническим заданием. В Акте приемки  оказанных Услуг, в том числе указывается вид и объем оказанных Услуг, сумма,  подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта.  

 Согласно п.4.4. Контракта вся отчетная документация оформляется  Исполнителем в соответствии с требованиями Заказчика. В случае непредставления  Исполнителем либо предоставления Исполнителем ненадлежащим образом  оформленных документов, перечисленных в пункте 4.3 Контракта, Заказчик вправе не  принимать оказанные Услуги до момента предоставления соответствующих  документов либо их надлежащего оформления и не оплачивать их.  

 В п.3.4.6. Контракта указано, что Исполнитель обязан представлять Заказчику  своевременно и надлежащим образом оформленную отчетную документацию,  подтверждающую оказание Услуг по Контракту, а также вести Журнал учета  оказанных Услуг с начала их оказания до их завершения. При этом Исполнитель  

ежедневно ведет Журнал учета оказанных Услуг. Форма Журнала учета оказанных  Услуг разрабатывается Исполнителем и согласовывается с Заказчиком в срок не  позднее трех рабочих дней с даты заключения Контракта. Все записи в Журнале учета  оказанных Услуг подтверждаются подписями уполномоченных представителей обеих  сторон и учитываются при подписании Актов приемки оказанных Услуг.  

В соответствии с п.12.11. Контракта при досрочном расторжении Контракта  стороны производят взаиморасчеты за Услуги только в той части, в какой они приняты  в соответствии с условиями Контракта Заказчиком на дату расторжения Контракта.  

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 17.03.2022 г. 

На дату расторжения Контракта Ответчиком не приняты Услуги по акту от  28.02.2022 № 01/02/2022. Акт от 17.03.2022 № 02/03/2022 передан Исполнителем в  канцелярию Ответчика 21.03.2022 т.е. через 4 (четыре) дня после расторжения  Контракта, что подтверждается отметкой о приёме, проставленной канцелярией  Ответчика.  

После расторжения Контракта, истец неоднократно обращался в адрес Ответчика  с требованием принять и оплатить Услуги, на которые ответчик отвечал отказом,  поскольку Услуги не могут быть приняты Ответчиком ввиду расторжения Контракта  по соглашению сторон, в актах от 28.02.2022 № 01/02/2022 и от 17.03.2022 №  02/03/2022 указаны существенно завышенные площади, на которых Исполнитель могли  быть оказаны Услуги, в актах некорректно отражена стоимость уборки за 1 кв.м., а  также отсутствует предусмотренная Контрактом отчетная документация по  результатам оказанных Услуг.  

Ввиду того, что акт от 17.03.2022 № 02/03/2022 представлен Исполнителем после  расторжения Контракта, Ответчик также указал на отсутствие у него обязанности  организовать приемку и оплату Услуг, предъявленных по указанному акту.  

Урегулирование спора в досудебном порядке происходило посредством ведения  между Истцом и Ответчиком следующей претензионной переписки:  

- на письмо Истца от 18.03.2022 (вх. № 510 от 21.03.202) Ответчиком направлен  ответ от 29.03.2022 б/н;  

- на письма Истца от 06.04.2022 № 5 (вх. № 664 от 06.04.2022), от 12.04.2022 № 6  (вх. № 713 от 13.04.2022), от 12.04.2022 № 7 (вх. № 716 от 13.04.2022) Ответчиком  направлен ответ от 14.04.2022 № 526;  

- на письма Истца от 14.04.2022 № 8 (вх. № 733 от 15.04.2022), от 15.04.2022 № 9  (вх. № 734 от 15.04.2022) Ответчиком направлен ответ от 21.04.2022 № 565;  

- на претензию Истца от 18.05.2022 № 12 (вх. № 966 от 18.05.2022) Ответчиком  направлен ответ от 24.05.2022 № 711.  

Получение от Ответчика отказов по направляемым претензиям, послужило  основанием для предъявления Истцом требований о взыскании задолженности и  неустойки в судебном порядке.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений,  арбитражный суд приходит к выводу, что они являются обязательствами возникшими  по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (возмездное оказание услуг),  разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями  договора.  

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить данные услуги.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг  является осуществление определенных действий или определенной деятельности по  заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь,  

так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не  сопровождается созданием овеществленного результата.  

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи  781 ГК РФ.  

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по  договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем  определенных в договоре действий (деятельности).  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в  установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения п.8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора,  иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель обязан доказать  факт оказания услуг в определенном объеме и их стоимость.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65  АПК РФ).  

Из материалов дела следует и судом установлено, что требования Истца  мотивированы неоплатой Ответчиком Услуг по актам от 28.02.2022 № 01/02/2022 и от  17.03.2022 № 02/03/2022.  

В данном случае в качестве доказательств оказания Услуг Истцом представлены  копии «Журнала оказания услуг по уборе территории внутренних помещений»,  «Журнала проведения дезинфицирующих уборок», «Журнала графика генеральных  уборок».  

В заседании 8 ноября 2022 года Истцом приобщены к материалам дела: акты  ежедневных оказанных услуг №№ 1-28 от 01-28 февраля 2022 года; акты ежедневных  оказанных услуг №№ 1-17 от 01-17 марта 2022 года; акты оказания услуг по  генеральной уборке от 24.02.2022, от 28.02.2022, от 04.03.2022, от 09.03.2022, от  17.03.2022 (дале по тексту также - акты ежедневных оказанных услуг).  

Проанализировав в совокупности содержание Контракта, «Журнала оказания  услуг по уборе территории внутренних помещений», «Журнала проведения  дезинфицирующих уборок», «Журнала графика генеральных уборок», актов  ежедневных оказанных услуг, актов от 28.02.2022 № 01/02/2022 и от 17.03.2022 №  

02/03/2022, суд приходит к следующим выводам.  

В п.3.4.6. Контракта указано, что Исполнитель обязан вести Журнал учета  оказанных Услуг с начала их оказания до их завершения.  

 Таким образом стороны определили, что первичным документом учёта  оказанных по Контракту Услуг является Журнал учёта оказанных услуг (далее –  Журнал).  

 Исполнитель обязан ежедневно вести Журнал. 

Форма Журнала разрабатывается Исполнителем и согласовывается с Заказчиком в  срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения Контракта. Все записи в  Журнале подтверждаются подписями уполномоченных представителей обеих сторон и  учитываются при подписании Актов приемки оказанных Услуг (п.3.4.6. Контракта).  

 Однако, истец, не представил суду надлежащих доказательств факта  направления Журнала в адрес Ответчика для согласования, а также факта согласования  Ответчиком формы Журнала.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не согласован  первичный документ, в котором должен вестись учёт оказанных Услуг, обязанность  разработки и согласования которого лежала на Исполнителе.  

Доказательств исполнения данной обязанности Истцом (Исполнителем) в  материалы дела не представлено.  

В Техническом задании Контракта (Приложение № 1 к Контракту п.3) содержится  Технологическая программа комплексного обслуживания помещений, а именно: Зона  1. Входные группы в здания; Зона 2. Палаты и санитарные помещения; Зона 3. Зона  общего пользования (лестницы, поликлиника (включая детскую), кабинеты  администрации, кабинет УЗИ, рентген кабинеты, кабинеты физиотерапии, кабинеты  заведующих отделений, кабинеты старших медсестёр, кабинеты лечебной  физкультуры.   

 Таким образом, в Техническом задании стороны согласовали состав помещений, в  которых оказываются Услуги.  

 В актах от 28.02.2022 № 01/02/2022, от 17.03.2022 № 02/03/2022 заявлены к оплате  следующие Услуги по уборке:  

- поликлиника / площадь 3 832 м² / уборка 24 дня в феврале 2022 г., 15 дней в марте  2022 г.;  

- стационар / площадь 9 297 м² / уборка 28 дней в феврале 2022 г., 17 дней в марте 2022  г.;  

- диагностические помещения / площадь 4 686 м² / уборка 24 дня в феврале 2022 г., 15  дней в марте 2022 г.;  

- кабинеты специалистов и административного персонала, аптека, кабинеты  физиотерапии и функциональной диагностики / площадь 4 469,6 м² / уборка 20 дней в  феврале 2022 г., 13 дней в марте 2022 г.;  

- технические помещения / площадь 2 100 м² / уборка 20 дней в феврале 2022 г., 13 дней  в марте 2022 г.  

 При этом в «Журнала оказания услуг по уборе территории внутренних  помещений» указанные площади никак не подтверждены, убираемые помещения  поименованы в хаотичном порядке, без привязки к зданиям и функционалу помещений,  например:  

- уборка аптеки, которую, исходя из актов от 28.02.2022 № 01/02/2022 и от 17.03.2022   № 02/03/2022 убирали 20 дней в феврале и 13 дней в марте, фигурирует лишь в  журналах за 11.02.2022, 21.02.2022, 06.03.2022, 07.03.2022, 09.03.2022, 17.03.2022 т.е.  всего 2 дня в феврале и 4 дня в марте.  

- уборка палат стационара также не отражена в журнале за 01.02.2022, 04.02.2022,  05.02.2022, 18.02.2022, 19.02.2022, 21.02.2022, 24.02.2022, 28.02.2022 т.е. из заявленных  в актах 28 дней в феврале палаты стационара, согласно Журнала, убирали только 20  

дней.  

 В «Журнале оказания услуг по уборе территории внутренних помещений»  указаны только названия помещений, но не указана их площадь, указана уборка палат /  уборка кабинетов специалистов, но не указаны номера палат и кабинетов, по которым  было бы воможно определить их площади.  

 Наименования помещений указаны не в соответствии с Техническим заданием,  а произвольно, так в «Журнале оказания услуг по уборе территории внутренних  помещений» фигурируют помещения, не предусмотренные Техническим заданием, а  именно: гараж, подвал, хоз.часть, пищеблок, актовый зал, пост охраны, паттерна.  

 Суд также отмечает, что содержание «Журнала оказания услуг по уборе  территории внутренних помещений» сложно поддаётся анализу, поскольку никак не  отражает ни объём, ни содержание Услуги по уборке и не может быть сопоставлен с  теми помещениями и площадями, которые Исполнитель указал актах от 28.02.2022 №  01/02/2022, от 17.03.2022 № 02/03/2022.  

 Таким образом, ввиду того что в «Журнале оказания услуг по уборе территории  внутренних помещений» не указаны площади (не идентифицированы кабинеты) на  которых оказывались Услуги, суд приходит к выводу, что факт оказания Истцом Услуг  на площади 28 260,6 м² не может быть подтвержден «Журналом оказания услуг по  уборе территории внутренних помещений».  

При этом заявленная истцом в актах от 28.02.2022 № 01/02/2022 и от 17.03.2022   № 02/03/2022 стоимость Услуг Контракту не соответствует.  

 В отношении приобщённых истцом к материалам дела актов ежедневных  оказанных услуг суд отмечает следующее.  

Подписание актов ежедневных оказанных услуг Контрактом не предусмотрено. 

По тексту Контракта в целом отсутствуют упоминания о том, что помимо  Журнала Заказчиком и Исполнителем разрабатываются / согласовываются /  подписываются какие-либо иные первичные учётные документы.  

Содержание и форма таких первичных учётных документов сторонами также не  согласовывались.  

Существенным условием Контракта является цена уборки за 1 м², при этом в  актах ежедневных оказанных услуг отсутствуют данные о площади оказания Услуг.  

В качестве «представителя Заказчика» в актах ежедневных оказанных услуг  указано должностное лицо Учреждения – главная медицинская сестра  общебольничного медицинского персонала Клинической больницы № 123 ФГБУ  ФНКЦ ФХМ ФМБА России ФИО3.  

Однако, согласно приобщённой к материалам дела должностной инструкции от  02.10.2017 г. главной медицинской сестры общебольничного медицинского персонала  Клинической больницы № 123 ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России,  в основные задачи указанного должностного лица входит руководство деятельностью  среднего и младшего медицинского персонала с целью надлежащей организации  лечебно-профилактической работы, диагностического процесса, лечебного процесса  (п.1.1. должностной инструкции).  

При этом в должностной инструкции отсутствуют упоминания об обязанностях  сотрудника следить за качеством оказываемых услуг по санитарному содержанию  помещений, а также расписываться в первичных учётных документах по приёму таких  услуг. Отдельных приказов о наделении главной медицинской сестры  общебольничного медицинского персонала Клинической больницы № 123 ФГБУ  ФНКЦ ФХМ ФМБА России ФИО3 вышеуказанными  полномочиями в материалах дела не содержится.  

Более того, ответчиком в материалам дела приобщён электронный листок  нетрудоспособности согласно которого ФИО3 с 18.02.2022 по  23.02.2022 была временно нетрудоспособна – находилась на больничном и приступила  

к работе только с 26.02.2022.  

Данный факт Истец никак не комментировал, в том числе не раскрыл суду  обстоятельств подтверждения, посредством подписания актов ежедневных оказанных  услуг, ФИО3 факта оказания услуг и их качества в период нетрудоспособности и  отсутствия на рабочем месте.  

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлена должностная  инструкция заместителя генерального директора по общим вопросам ФГБУ ФНКЦ  ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России, в пункте 3.1.20 которого предусмотрено  полномочие «проводить оценку качества работы сервисных организаций и работников,  обеспечивающих уборку и обслуживание помещений Центра».  

Однако, какие-либо документы, подписанные указанным лицом, истцом в  материалы дела не представлены.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ). По смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ  недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию  достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо  опровергаются другими доказательствами.  

Таким образом, оценив представленные Истцом в материалы дела доказательства  в подтверждение факта оказания и принятия спорных Услуг, суд считает их  недостаточными и не бесспорными, поскольку они опровергаются другими  доказательствами, а именно Контрактом, должностной инструкцией главной  медсестры, должностной и инструкцией заместителя генерального директора по общим  вопросам, листком нетрудоспособности ФИО3.  

Истец также не представил суду доказательств наличия достаточных трудовых и  материальных ресурсов, необходимых для оказания Услуг, соответствующих условиям  Контракта на заявленной Истцом площади 28 260,6 м².  

Так, суду не представлено доказательств наличия в штате Истца персонала, в  количестве достаточном для обеспечения уборки площади в 28 260,6 м² ежедневно: не  представлено копий штатного расписания, договоров гражданско-правового характера,  зарплатных ведомостей.  

В силу ст.160 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) нормы труда  устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии,  организации производства и труда.  

В качестве способа расчета норм времени, необходимого для различного вида  уборки тех или иных помещений, площади убираемых поверхностей, а также штатной  численности уборщиков в бюджетных организациях, схожих по характеру  деятельности с учреждением Ответчика, применяются "Рекомендации по определению  штатной численности работников бюджетных организаций на основе нормативов по  труду" (утв. Росздравом) (далее также – Рекомендации).  

Данные Рекомендации подготовлены с учетом обобщения опыта применения  нормативных материалов по труду многоцелевого назначения, разработанных  Управлением нормативов по труду ФГУП "НИИ ТСС" Росздрава. Нормы времени  обслуживания установлены в Рекомендациях с учетом затрат времени на выполнение  уборщиками служебных помещений основных и дополнительных функций. К  основным функциям отнесены все виды работ по уборке помещений и палат. К  дополнительным функциям отнесены: доставка средств уборки и приспособлений в  начале смены к месту работы и в конце смены в установленное для их хранения место.  

В таблице 3 указанных Рекомендаций приведен пример расчета штатной  численности уборщиков производственных помещений для условий, сравнимых с теми,  которые имеются в помещениях основного корпуса Учреждения (экспликация  помещений основного корпуса Учреждения, приведена в Приложении № 5).  

Согласно указанного примера расчёта, при общей площади служебных  помещений в 2 000 м² (в том числе: служебные помещения - 1602 м²; лестничные  клетки в здании до 5 этажей с лифтом - 248 м². Санитарные узлы - 10, общей площадью  100 м²; душевые - 2 по 25 м²) штатная численность работников по уборке таких  служебных помещений должна составлять 19,28 чел.  

Таким образом, опираясь на приведённый нормативный расчёт, для уборки  помещений на заявленной Истцом площади 28 260,6 м² потребуется как минимум в 10  раз больше работников т.е. более 192 человек.  

Приведённый пример расчёта исходит из условий отсутствия у работников  средств механизации труда, сокращающих трудозатраты, поскольку Контрактом  предусмотрена именно ручная уборка (Таблица № 1.1., п.2.1. Технического задания,  Приложение № 1 к Контракту).  

В 2022 году согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования" страхователь (работодатель) был обязан ежемесячно не позднее 15-го  числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять в органы  Пенсионного фонда РФ сведения по форме СЗВ-М о каждом работающем у него  застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового  характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг).  

Согласно информации, представленной по запросу суда Филиалом № 8 Отделения  Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по г.Москве и  Московской области (письмо № 208-16-03/240) в штате Истца работало (в том числе по  договорам гражданско-правового характера): в декабре 2021 г. – 1 чел, в январе 2022 г.  – 1 чел, в феврале 2022 г. – 2 чел, в марте 2022 г. – 2 чел., в апреле 2022 г. – 2 чел.  

Опираясь на имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об  отсутствии с штате Истца персонала в количестве, достаточном для оказания Услуг по  Контракту.  

В соответствии с п.4.1. Технического задания к Контракту «Обеспечение  товарами (материалами) и оборудованием при оказания услуг» все Услуги по  комплексной уборке помещений оказываются за счет Исполнителя с использованием  профессионального инвентаря, расходных материалов, моющих, чистящих,  дезинфицирующих, дезинсекционных, дератизационных и др. средств, необходимого  оборудования.  

Перечень и объем некоторых товаров (материалов), используемых при оказании  Услуг, указан в Таблице № 2 п.4.1. Технического задания к Контракту – всего 151  наименование товаров в расчёте на один календарный месяц.  

При этом Истцом не представлено доказательств закупки всех вышеуказанных,  требуемых Контрактом, товаров, в том числе не представлено копий договоров,  товарных накладных, счетов (счетов-фактур), платежных поручений в доказательство  такой закупки.  

Часть 2 ст.9, ч.1 ст.65, ч.1 ст.156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в  обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления  доказательств.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу,  что Истцом не доказано наличие материальных и трудовых ресурсов для оказания  Услуг по Контракту, поименованных в соответствующих актах, а также не  подтверждены расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении заявленного  вида хозяйственной деятельности, не раскрыто движение денежных средств по счетам,  не представлены документы в подтверждение фактических закупки и поступления  товаров, необходимых для оказания услуг по Контракту.  

Суд также принимает во внимание факт расторжения Контракта Истцом и  Ответчиком по обоюдному согласию.  

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении Контракта не  содержит в себе положений о нарушении Контракта Ответчиком, о сохранении либо  изменении обязательств сторон, в том числе соглашение не содержит упоминаний об  обязательствах Ответчика принять и оплатить Истцу стоимость каких-либо Услуг.  

В силу ч.8 ст.95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон. В п.1 ст.450 ГК РФ также предусмотрено, что изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон. При этом, в силу норм ГК РФ  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении  гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права  и обязанности (п.1 ст.8, п.1 ст.420 ГК РФ).  

В силу п.2, п.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются  измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения  договора.  

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях  расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные  от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с  соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"  (Постановление № 16).  

Из разъяснений, приведенных в п.п.1 и 4 Постановления № 16, следует, что в  соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно  выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие  условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить  основанием для признания этого договора или отдельных его условий  недействительными по ст.168 ГК РФ.  

Руководствуясь вышеприведёнными положениями законодательства, суд  приходит к выводу о том, что при расторжении Контракта Заказчик и Исполнитель  полностью урегулировали последствия его расторжения прекращением всех взаимных  обязательств по Контракту. Подписывая соглашение о расторжении Контракта, Истец  подтвердил, что согласен со всеми условиями данного соглашения, при этом Истцу  было известно условие п.12.11. Контракта, согласно которому при досрочном  расторжении Контракта стороны производят взаиморасчеты за Услуги только в той  части, в какой они приняты в соответствии с условиями Контракта Заказчиком на дату  расторжения Контракта.  

При этом до момента расторжения Контракта Истец не направлял Заказчику  требований (претензий) о принятии Услуг по актам от 28.02.2022 № 01/02/2022 и от  17.03.2022 № 02/03/2022. Истец подписал соглашение о расторжении Контракта и  направил его в адрес Заказчика письмом от 18.03.2022. б/н (вх. № 509 от 21.03.2022), что  свидетельствует о добровольном волеизъявлении и отсутствии препятствий к  заключению соглашения о расторжении Контракта в иной редакции.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правомерность иска  в заявленном размере истцом не доказано (ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ), в связи с чем,  требования Истца удовлетворению не подлежат.  

Судом проверены все доводы истца, однако, они не опровергают установленных  судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения иска.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.Ю. Немова