ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201695/18-47-1659

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО «НПО «СПЛАВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику АО «ИМЦ Концерна «Вега» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 578 888,87 руб.

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПО «СПЛАВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ИМЦ Концерна «Вега» о взыскании  пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 176/09-17 от 25.09.2017 в размере 578 888, 87 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 04.09.2018 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 04.09.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 04.09.2018 представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НПО «СПЛАВ» (покупатель) к ответчику АО «ИМЦ Концерна «Вега» (поставщик) заключен договор поставки от 25.09.2017 №176/09-17, в соответствии с условиями которого Поставщик должен изготовить, поставить в обусловленный срок и передать в собственность Покупателя изделие «Вкладыш» 9Б706.01.046-2-02 (для выполнения госконтракта №3/06/2-17-ДГОЗ от 02.05.2017) в количестве, установленном Договором (далее - Продукция), а Покупатель принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях настоящего Договора(п.1.1 договора).

Согласно условиям Договора качество поставляемой Продукции должно соответствовать требованиям ТУ 9Б706.01.046-2-02 и конструкторской документации на Продукцию. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой Продукции в течение срока, установленного стандартами, техническими условиями или иными документами, предусматривающими гарантийный срок на поставляемую Продукцию. Гарантийный срок должен быть указан в паспорте на Продукцию, который Поставщик обязан передать Покупателю одновременно с передачей Продукции (п. 2.1., п. 2.2. Договора).

Приемка Продукции и рекламационная работа осуществляется ОТК Поставщика и 278 ВП МО в соответствии с требованиями Государственных военных стандартов Российской Федерации (сокращенно - ГОСТ РВ 15.307-2002 и ГОСТ РВ 15.703-2005).

По условиям Договора Поставщик обязуется поставить 70 единиц Продукции. Срок поставки Продукции устанавливается графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1) (п. 3.1.,п. 3.2. Договора).

Срок поставки продукции согласно графика установлен не позднее 30.11.2017.

АО «НПО «СПЛАВ» принятые обязательства по договору исполнило в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства на основании выставленных ответчиком счетов, что подтверждается платежным поручением №22331 от 24.10.2017, №26742 от 14.12.2017.

Поставщиком 31.10.2017 и 04.12.2017 предъявлена к приёмке Продукция,указанная в п. 1.1. Договора.

В ходе проведенной проверки Продукции установлено, что изделия Вкладыши 9Б706.01.046-2-02 в количестве 70 (Семидесяти) штук не соответствуют требованиям ТУ 9Б706.01.046-2-02 и конструкторской документации на Продукцию.

В связи с нарушением требований к качеству поставляемой Продукции и обнаружения недостатков вся поставленная Продукция в количестве 70 штук возвращена Поставщику по рекламационному акту №1 от 15.01.2018 в соответствии с требованиями, указанными в ГОСТ РВ 15.703-2005, что подтверждается накладной на отпуск материалов в сторону № ТН/2018-35 на сумму 5 788 888.70 руб. 

26.01.2018   АО «ИМЦ Концерна «Вега» произвело поставку Продукции изделие«Вкладыш» 9Б706.01.046-2-02 в количестве 12  штук в соответствии стоварной накладной на отпуск материалов на сторону № 2 от 15.02.2018, поставленнаяПродукция прошла входной контроль качества с положительными результатами и былаоприходована на складе АО «НПО «СПЛАВ».

06.04.2018 АО «ИМЦ Концерна «Вега» произвело поставку Продукции изделие «Вкладыш» 9Б706.01.046-2-02 в количестве 16 штук, что подтверждается товарной накладной .4° 6 на отпуск материалов на сторону от 06.04.2018 на сумму 1 323 17,.56 руб. Поставлена продукция принята истцом.

АО «НПО «СПЛАВ» 25.04.2018 направило в адрес АО «ИМЦ Концерна «Вега» претензию (исх. № сп-0184/6686 от 25.04.2018) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № 176/09-17 от 25.09.2017 и допоставке продукции изделия Вкладыш 9Б706.01.046-2-02 в количестве 42  штук.

Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в предусмотренный договором срок.

По состоянию на 13.07.2018 АО «ИМЦ Концерна «Вега» поставило в адрес АО «НПО «СПЛАВ» 70 (семьдесят) штук вкладышей 9Б706.01.046-2-02, что подтверждается товарной накладной на отпуск материалов на сторону № 2 от 26.01.2018 - 12  штук, товарной накладной на отпуск материалов на сторону №6 от 06.04.2018 – 16 штук, товарной накладной на отпуск материалов па сторону № 7 от01.06.2018 - 6  штук, товарной накладной на отпуск материалов на сторону № 8 от 04.06.2018 - 10 штук, товарной накладной на отпуск материалов на сторону № 9 от 18.06.2018 - 6 штук, товарной накладной на отпуск материалов на сторону № 10 от 09.07.2018 - 14  штук, товарной накладной на отпуск материалов на сторону № 11 от 12.07.2018 - 6 штук.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.12.2017 по 11.07.2018 в размере 578 888,87 руб.

Истцом была составлена и направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате денежных средств.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что стало поводом для обращения истца в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется в размере 0,1 от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от цены Договора. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы (п. 6.2. Договора).

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки составляет 578 888,87 руб.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с п.5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 Получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя Поставщика.

Согласно п. 5.1.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 в уведомлении о вызове представителя поставщика получатель указывает наименование и адрес получателя, наименование и индекс изделия, его заводской номер, номер транспортного или иного документа, по которому изделие получено, основные дефекты, обнаруженные в изделии, способы их устранения (силами поставщика или покупателя), а также срок и пункт прибытия представителя поставщика (а при необходимости и ремонтной бригады). Срок устанавливают с учетом времени, необходимого на проезд.

АО «НПО «СПЛАВ» надлежащим образом и в соответствии с п.п. 5.1.1-5.1.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 уведомил Ответчика о проведении рекламационных процедур, что подтверждается исх. № 1049/18130 от 28.11.2017 и исх. № 1049/19322 от 14.12.2017.

В соответствии с п.4.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию предъявляют в форме рекламационного акта, составленного комиссией, созданной получателем.

В комиссию включают представителей получателя, поставщика изделия (уполномоченной организации) и при необходимости представителей поставщика КИ и (или)подрядчика.

В случае неявки в установленный срок представителя поставщика изделия (уполномоченной организации), а также в случае, исключающем его допуск в места нахождения изделия, получатель создает комиссию для исследования дефектов изделия и по результатам исследования составляет односторонний рекламационный акт, который является документом, обязательным для обеих сторон.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд отклоняет  по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2018 года по юридическому адресу места нахождения ответчика была направлена претензия, которая согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 08.05.2018.

Истцом установлен срок ответа на претензию в течение 10 дней с момента получения, исковое заявление поступило в суд 28.08.2018 (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы).

В связи с чем, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора, кроме того истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.6.2 договора, которым установлен предел размера неустойки в 10% от суммы просроченной задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, а также отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Судебные расходы подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. 

Взыскать с АО «ИМЦ Концерна «Вега» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АО «НПО «СПЛАВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 176/09-17 от 25.09.2017 в размере 578 888, 87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 757, 78 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                    А.А. Эльдеев