ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67498/2016-АК

Дело № А40-174368/16

г. Москва

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1

при ведении протокола 

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Сарасвати»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу № А40-174368/16, принятое судьей Л.А. Шевелёвой (115-1602)

по заявлению ООО «Сарасвати»

к ИФНС России  30 по г. Москве

о признании исполненной обязанности, признании недействительными требования, решения и обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 (генеральный директор) паспорт;

ФИО4 по дов. от 01.02.2017 №180;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 09.01.2017 №662/17;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сарасвати» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (заинтересованное лицо, ИФНС России  30 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) о признании обязанности по уплате единого налога в связи с применением УСН за 4 квартал 2014, в сумме 596 646,69 рублей исполненной на основании платежного поручения от 16.01.2015№ 1142 и обязании отразить данную сумму в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, перечисленных банками в бюджетную систему РФ; признании недействительным Требование от 28.04.2016 № 7260 об уплате налога, сбора, пени и штрафов; признании незаконным решения от 10.08.2015 № 23-07/17679 об отказе в признании обязанности налогоплательщиком исполненной, а также об обязании возвратить ему незаконно изъятые денежные средства в размере 532 997,93 руб., а также обязании возместить проценты на сумму излишне взысканного налога в размере 11 245,19 руб.

Решением от 22.11.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО «Сарасвати» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сарасвати» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2011 № 2105/11 указал, что указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды».

Следовательно, если налогоплательщик производит уплату налога в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате в соответствии с налоговым законодательством, основания для признания налоговой обязанности исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.23 Кодекса по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки:

1) организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи);

2) индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 настоящего Кодекса, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.

Налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором на основании пункта 4 статьи 346.13 настоящего Кодекса он утратил право применять упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчислении и уплаты налога.

Следует учесть, что на дату предъявления в банк спорного платежного поручения 16.01.2016 обществом не был исчислен налог, подлежащий уплате за 2014 год. Налоговая декларация за соответствующий период с задекларированной суммой НДС к уплате представлена в инспекцию 31.03.2016. Следовательно, предоставление спорного платежного поручения в Банк в счет уплаты налога несло явно досрочный характер.

Как следует из фактических обстоятельств дела, общество ранее в периодах прошлых лет, а именно в 2012, 2013 году, производило уплату налогов в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 346.21 НК РФ, то есть факту наличия у общества налоговых обязательств (Приложение №1 к письменным пояснениям - сравнительная таблица на 1 листе).

Как указало заинтересованное лицо, досрочная уплата налогов ранее обществом не производилась.

Необходимо отметить, что уплата налогов ООО « Сарасвати» осуществлялась, в том числе, и через ПАО «Сбербанк России», что свидетельствует о наличии возможности уплаты установленных налогов и сборов через расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Наличие кредитных договоров условием которых являлось проведение операций в сумме не менее 3 млн. р., не препятствовало Обществу осуществлять расчеты через ПАО «Сбербанк России» со своими контрагентами на сумму менее 3 млн. р., что в свою очередь говорит и о том, что не было соответствующих препятствий при расчетах с бюджетом Российской Федерации через ПАО «Сбербанк России» на сумму менее 3 млн. р.

При этом Инспекцией установлено, что ООО « Сарасвати» 31.03.2015 в Инспекцию представлена декларация по УСН за 2014 год. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 557 207,00 р.

Инспекцией в лицевом счете Налогоплательщика отражены начисления со сроком уплаты: 25.04.2014 — 101 557,00 р.; 25.07.2014 — 279 028,00 р.; 27.10.2014 — 486 387,00 р.; 31.03.2015 — 690 235,00 р.

Учитывая изложенное, на момент предъявления в банк платежного поручения от 16.01.2015 № 1142 у общества отсутствовала обязанность по уплате указанного налога.

В ходе рассмотрения дела, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при выставлении спорных платежных поручений через проблемный банк, что исключает возможность признания налоговой обязанности исполненной в части всей спорной суммы.

Как указало заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела, по данным портала ru.cbonds.info от 10 ноября 2014 года, в статье под заголовком :«Standart & Poor's понизило рейтинги КБ «Судостроительный банк» до уровня «В-/С», сообщается о понижении рейтингов СБ Банка и об оценке показателей фондирования банка на уровне «ниже среднего».

Таким образом нестабильная ситуация в деятельности банка и информация о снижении рейтингов СБ Банка появилась в сети интернет с конца 2014 года.

Портал bankiforum.ru, подробно расписывает ситуации, возникшие у проблемного банка (СБ Банк) в теме: Судостроительный банк.

16.01.2015 года на данном форуме bankiforum.ru еще с утра текущего дня обсуждалась информация о задержках банком платежей и о том, что банк уверяет, что не имеет картотеки, а так же о том, что данные проблемы появились у банка с конца декабря 2014 года.

Ввиду изложенного, общество могло быть осведомлено о финансовой нестабильности Банка из многочисленных публикаций в средствах массовой информации и сети Интернет (ru.cbonds.info, bankiforum.ru). (Приложение №3 к письменным пояснениям на - публикации из сети интернет на 14 листах).

Судом обоснованно отклоняются доводы общества о том, что у него до отзыва лицензии банка отсутствовала информация о неплатежеспособности банка ввиду того, что у общества отсутствовала на дату предъявления платежных поручений в банк обязанность по уплате налога; общество ранее и в последующем не совершало досрочное погашение налоговых обязательств; установлен факт наличия переплаты у общества по данному виду налога на момент предъявления платежных поручений в банк; кроме счета в проблемном банке, организация использовала для ведения хозяйственной деятельности счета и в иных кредитных организациях; информация о том, что банк испытывал финансовые трудности, появилась в средствах массовой информации до предъявления платежных поручений в банк. Общество имело возможность ознакомиться с результатами анализа рейтинговых агентств.

С учетом приведенных выше доводов и процитированных норм права инспекция полагает, что требования налогоплательщика в части признания исполненной налоговой обязанности в сумме 596 646,69 р. не правомерны.

У налогоплательщика отсутствовала обязанность уплаты в бюджет 596 646,69 р. по сроку уплаты 16.01.2015, следовательно, пункт 3 статья 45 НК РФ в настоящем случае не применим.

Что так же подтверждается протоколом допроса свидетеля от 14.07.2015, в котором руководитель ФИО3, сообщает о том, что обязанность по уплате налогов на момент сдачи в ООО «СБ БАНК» платежного поручения от 16.01.2015 №1142 на сумму 596 646, 69 р., присутствовала по сроку уплаты -31.03.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положений статьи 10 ГК РФ, ст. 45 НК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 следует, что в признании налоговой обязанности исполненной может быть отказано в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Также из материалов дела видно, что на начало операционного дня 16.01.2015 остаток по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ОАО «Сбербанк России» составлял 101 817,45 р. За 16.01.2015 сумма поступивших денежных средств на счет составила 1 748 000,00 р., сумма списанных денежных средств со счета составила 448 825,62 р. Остаток по счету на конец операционного дня 16.01.2015 составил 1 400 991,83 р.

Из вышеизложенного следует, что у заявителя по состоянию на 16.01.2015 на расчетном счете 

<

***> в ОАО «Сбербанк России» имелся достаточный денежный остаток для осуществления налогового платежа в сумме 596 646,69 р. Однако Общество, отзывая платежное поручение от 16.01.2015 № 1141 на сумму 17 971,54 р., направленное для расчета с ООО «Гермес», не осуществило отзыва из картотеки платежного поручения от 16.01.2014 №1442, предъявленного на уплату единого налога в связи с применением УСН за 4 квартал 2014 года.

С целью объяснения отзыва платежного поручения от 16.01.2015 № 1141 на сумму 17 971,54 р., направленное для расчета с ООО «Гермес», заявитель сообщает о том, что сотрудницей общества - ФИО6, которая находилась на испытательном сроке в компании, ошибочно направлено 16.01.2015 платежное поручение на сумму 17 971,54 р., для расчета с контрагентом ООО «Гермес».

Обществом представлены докладная и объяснительная записка на имя руководителя ООО «Сарасвати» от бухгалтера ФИО6 (листы материалов дела 73-74) с объяснением причины перечисления денежных средств через ООО «СБ Банк»: «в виду забывчивости бухгалтера о дополнительных соглашениях общества, предусматривающих расчет с данным контрагентом через расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства нахождения ФИО6 на испытательном сроке. В материалах дела отсутствует приказ о назначении на должность главного бухгалтера - ФИО6, с момента заключения которого (приказа о назначении на должность) можно было бы исчислять стаж работы данного сотрудника в данной организации.

В своем заявлении ООО «Сарасвати» объясняет только причину для отзывов расчетов из проблемного банка с ООО «Гермес» при этом налоговый орган установил, что отзывы платежных поручений при расчетах с контрагентами носили систематический характер, а именно, как следует из фактических обстоятельств дела, в том числе согласно ответу от 14.07.2015 из ГК «Агентство по страхованию вкладов» (от конкурсного управляющего ООО «СБ Банк» ФИО7) и поступившей выписке о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, принадлежащему ООО «Сарасвати» (Приложение №5 к письменным пояснениям на 17 листах) установлено, что платежные поручения на общую сумму 398 727,62 р., направленные Обществом для расчетов с контрагентами: ООО «ГЕРМЕС», ООО «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА», ООО «Триал Маркет» поставлены на картотеку 16.01.2015 года и были отозвань: Обществом из картотеки в ООО «СБ Банк» 22.01.2015.

Таким образом описанные обстоятельства носят систематический характер и данные факты говорят об осведомленности организации с 16.01.2015 года о неисполнении ООО «СБ Банк» поручений клиентов на момент постановки на картотеку 21.01.2015 платежного поручения № 1142.

Суд учитывает, что при расчете со своими контрагентами заявитель отозвал платежные поручения об исполнении их через расчетный счет, отрытый в ПАО «Сбербанк России», при этом обязанность по уплате налога не исполнена до настоящего момента.

Заявитель указывает, что он не мог исполнять обязанность по уплате налогов через расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» так как 30.10.2014 истцом были заключены кредитные договоры с условием об осуществлении платежей на сумму не менее 3 млн. рублей.

Между тем, наличие кредитных договоров условием которых являлось проведение операций в сумме не менее 3 млн. р., не препятствовало обществу осуществлять расчеты через ПАО «Сбербанк России» со своими контрагентами на сумму менее 3 млн. р., что в свою очередь говорит и о том, что не было соответствующих препятствий при расчетах с бюджетом Российской Федерации через ПАО «Сбербанк России» на сумму менее 3 млн. р.

Кроме того, вышеуказанное условие не являлось препятствием и для отзыва платежных поручения на общую сумму 398 727,62 р., направленные обществом для расчетов с контрагентами: ООО «Гермес», ООО «Союзспецодежда», ООО «Триал Маркет» поставленных на картотеку 16.01.2015 в ООО «СБ Банк» 22.01.2015 и последующего их направления в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом описанные обстоятельства носят систематический характер и данные факты говорят об осведомленности общества с 16.01.2015 года о неисполнении ООО «СБ Банк» поручений клиентов на момент постановки на картотеку 21.01.2015 платежного поручения № 1142.

Также Заявитель ссылается на намерение досрочно погасить кредит в ПАО «Сбербанк России», что привело к отсутствию достаточных денежных средств для исполнения обязанности перед бюджетом Российской Федерации, при этом копия Заявления о погашении кредита от 16.01.2015 с отметкой банка в инспекцию не представлено, а сам факт погашения кредита по утверждению заявителя произошёл уже после того как ему стало известно (после 16.01.2015) о неисполнении ООО «СБ Банк» поручений клиентов.

Вместе с тем, суд принимает возражения инспекции, о том, что с одной стороны налогоплательщик указывает, что в ОАО «Сбербанк России» не могли быть произведены операции на сумму менее 3 млн. р. (условия кредитного договора), чем объясняет не использование данного банка для расчетов с бюджетом Российской Федерации. С другой стороны заявитель, ссылаясь на ошибку сотрудницы ФИО6, оправдывает отзыв платежных поручений из «проблемного банка» и указывает, что они были исполнены в ОАО «Сбербанк России» несмотря на то, что суммы произведенных операций по всем трем контрагентам менее 3 млн. р. как, в общем, так и по отдельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о признании обязанности общества по уплате УСН за 4 квартал 2014 года в сумме 596 646,69 р. исполненной, а также иных неимущественных и имущественных требований, связанных со взысканием соответствующей суммы налогов в бюджет, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу №А40-174368/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             И.В. Бекетова 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

                                                                                                                                  ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.