АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5495/2019

г. Ставрополь

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 306263503700083, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «Adidas» компания «Адидас АГ» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, ОГРН 

<

***>, правообладатель товарного знака «Gucci» компания «ГУЧЧИО ФИО3 А.» в лице представителя компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры», г. Москва, ОГРН 

<

***>, правообладатель товарного знака «Hermes» компания «Эрме Интернасьональ» в лице представителя компании на территории Российской Федерации некоммерческого партнерства адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 28.02.2019,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «Adidas» компанию «Адидас АГ» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», правообладателя товарного знака «Gucci» компанию «ГУЧЧИО ФИО3 А.» в лице представителя компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры», правообладателя товарного знака «Hermes» компанию «Эрме Интернасьональ» в лице представителя компании на территории Российской Федерации некоммерческого партнерства адвокатского бюро «Шевырев и партнеры».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании дал устные пояснения, представил отзыв на заявление.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, ходатайства об отложении либо проведении судебного разбирательства в их отсутствие не представили.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признает, просил применить меру административного наказания в виде предупреждения в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Третьи лица мотивированные отзывы на заявление суду не представили. 

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019  в 10 часов 50 минут сотрудниками ОИАЗ Управления МВД России по г. Ставрополю по адресу: 

<

...>, в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществлялась реализация товара с нанесенными товарными знаками «Гермес», «Гуччи» и «Адидас» с визуальными признаками отличия от легитимно произведенной продукции без договора с правообладателем КУСП № 687 от 25.01.2019.

В ходе применения мер обеспечения к производству по делу об административном     правонарушении у индивидуального предпринимателя ФИО2 изъято 10 единиц товара с нанесенными товарными знаками «Гермес», «Гуччи» и «Адидас», с использованием видеозаписи, из них 5 единиц с нанесенным товарным знаком «Гермес», 4 единицы с нанесенным товарным знаком «Гуччи» и 1 единица с нанесенным товарным знаком «Адидас». 

По данному факту возбужденно административное расследование по делу № 721 (определением от 25.01.2019).

Согласно ответу на определение об истребовании сведений от 05.02.2019 (исх. № 2189) правообладатель товарного знака «Гуччи» не выразил заинтересованности в административном преследовании заинтересованного лица ввиду малого количества товара.

Правообладатель товарного знака «Адидас» ответ не предоставил. 

Правообладатель товарного знака «Гермес» в ответ на определение об истребовании сведений от 01.02.2019 (исх. № 1930) предоставил ответ, что изъятый товар содержит товарные знаки «426866, 178541», которые обладают признаками отличия от легитимно произведенной продукции. В договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 компания «Hermes International» не состоит. Сумма ущерба, причиненная правообладателю, составляет 238 000 рублей.

В ходе осмотра и изъятия (протокол изъятия вещей и документов от 25.01.2019, протокол осмотра от 25.01.2019) товаро-сопроводительная документация заинтересованным лицом не предоставлена и не обнаружена.

25 марта 2019 года инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (в его отсутствие) составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 006836/721.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Материалами дела установлено, что правообладатель товарного знака «Гуччи» не выразил заинтересованности в административном преследовании заинтересованного лица ввиду малого количества товара (ответ от 21.02.2019 на определение об истребовании сведений от 05.02.2019 № 2189).

Правообладатель товарного знака «Адидас» ответ на определение об истребовании от 01.02.2019 № 1929 не предоставил.

Правообладатель товарного знака «Гермес» в ответ на определение об истребовании сведений от 01.02.2019 № 1930 предоставил ответ, согласно которому компания «Эрме Интернасьональ» является обладателем исключительных прав на товарные знаки HERMES: словесный товарный знак (Международная регистрация № 426866), изобразительный товарный знак (Международная регистрация № 866763) и др., с расширением действия на территорию Российской Федерации.

Изъятый товар содержит товарные знаки «426866, 178541», которые обладают признаками отличия от легитимно произведенной продукции. В договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 компания «Hermes International» не состоит. Сумма ущерба, причиненная правообладателю, составляет 238 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у заинтересованного лица договора с правообладателями реализуемой продукции. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения индивидуальным предпринимателем                 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются самим индивидуальным предпринимателем ФИО2 Более того, в отзыве на заявление заинтересованное лицо признает вину в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Проверяя процедуру привлечения к административной ответственности суд установил следующее. 

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом должны соблюдаться положения статей 28.2, 25.1, 25.3, 29.7 КоАП РФ, а также положения пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу перечисленных норм протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случае наличия сведений о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен заявителем 25.03.2019 в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 Он извещался о том, что протокол будет составлен 25.03.2019 в 10 часов 00 минут, путем почтового направления уведомления по адресу: 355021, 

<

...>, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.03.2019 (ШПИ 35502133008619).

Данный адрес совпадает с адресом индивидуального предпринимателя, содержащимся в выписке из ЕГРИП и местом регистрации адресата (копия паспорта). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502133008619, указанное выше уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено ФИО2 26.03.2019 в 09 часов 19 минут, то есть уже после наступления дня и времени, на которое вызывался адресат для составления протокола об административном правонарушении (25.03.2019 в 10 часов 00 минут), что не позволило индивидуальному предпринимателю воспользоваться его правами, закрепленными в статье 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем не приняты надлежащие и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола. Иные доказательства извещения индивидуального предпринимателя ФИО2 о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлены. 

Заявитель, не убедившись в надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте составления протокола, данный протокол составил. 

Указанные действия относятся к существенным нарушениям порядка привлечения к административной ответственности (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, заявителем не представлены надлежащие доказательства уведомления индивидуального предпринимателя ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  Перечисленные нарушения суд относит к категории существенных и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется достаточных оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.    

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением изъят реализуемый товар (протокол  изъятия вещей и документов от 25.01.2019). 

Учитывая, что изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении продукция реализовывалась с нарушением требований закона без согласия правообладателей, то данная продукция на основании абзацев 2, 3 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Продукцию (телефонные чехлы с нанесенным товарным знаком «Hermes» в количестве 5 штук, телефонные чехлы с нанесенным товарным знаком «Gucci» в количестве 4 штук, часы наручные с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве 1 штуки), изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 306263503700083, по протоколу изъятия вещей и документов от 25.01.2019,  уничтожить в установленном порядке.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                       С.Л. Жирнова