/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6908/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                     Шуйской С.И.,

судей                                                               Зиновьевой Т.А.,

                                                                        Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ответчика) на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Терёхина И.И.) по делу № А03-6908/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» (656063, Алтайский край,                  г. Барнаул, проспект Космонавтов, д 18г, ИНН 2222052853,                                     ОГРН 1052202033971) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Фрайбус Траспорте», Шмидт Георгий Генрихович.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» (далее –                       ООО «Вега-Транс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 318 880 руб. страхового возмещения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 391, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) мотивированы неправомерным отказом страховой организации в выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фрайбус Транспорте» (далее - ООО «Фрайбус Транспорте»), Шмидт Георгий Генрихович.

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по смыслу статьи                   216 ГК РФ, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) лицо, владеющее имуществом на основании договора аренды, не относится к лицам, владение имуществом которых основано на вещном праве, следовательно, надлежащим лицом, способным обратиться за выплатой страхового возмещения является собственник поврежденного транспортного средства – Шмидт Г.Г.; ответчик не может нести ответственность в силу положений статьи 413 ГК РФ, то есть при  совпадении должника и кредитора в одном лице.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

ООО «Вега-Транс», ООО «СК «Согласие», ООО «Фрайбус Транспорте», Шмидт Г.Г. о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.01.2017 в 11 часов 01 минуту на проспекте Космонавтов, 18Г в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц 0405Н (государственный регистрационный номер АА44222) под управлением водителя                      Кадеркина Н.П., находящегося во владении ООО «Фрайбус Транспорте» на основании договора аренды от 09.10.2016, заключенного со Шмидтом Г.Г. (собственником), и транспортного средства Даймлер Бенц (государственный регистрационный номер АС28022), под управлением водителя                           Суворова В.С., находящегося во владении общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 27.06.2016 № 3 (далее – договор аренды № 3), заключенного со Шмидтом Г.Г. (собственником, арендодателем).

В результате ДТП транспортное средство Даймлер Бенц, (государственный регистрационный номер АС28022) получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 03.01.2017 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2017  лицом, в результате действий которого произошло ДТП, является водитель автомобиля Мерседес Бенц 0405Н (государственный регистрационный номер АА44222) Кадеркин Н.П.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 283 700 руб.

Собственник транспортного средства Даймлер Бенц (государственный регистрационный номер АС28022) Шмидт Г.Г. по договору аренды № 3 передал его во временное пользование в аренду ООО «Вега-Транс» (арендатору) на срок с 27.06.2017 до 27.06.2019.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора аренды № 3 арендатор производит текущий ремонт автомобиля за свой счет, а по истечении срока действия договора обязан возвратить автомобиль в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды № 3 арендатор обязался своевременно заключать договоры по ОСАГО, оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. Ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП, несет арендатор.

По условиям пункта 2.6 договора аренды № 3 арендодатель предоставил право арендатору на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Во исполнение пункта 2.5 договора аренды № 3 ООО «Вега-Транс» (страхователь) заключило с ООО «СК «Согласие» (страховщиком) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем оформления 04.04.2016 страхового полиса серии ЕЕЕ № 0373651260 (далее – договор ОСАГО), со сроком страхования с 06.04.2016 по 05.04.2017, в котором в качестве собственника транспортного средства указан Шмидт Г.Г.

В целях получения страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля Даймлер Бенц (государственный регистрационный номер АС28022) страхователь обратился с соответствующим заявлением к страховщику, который письмом от 09.03.2017 № 221629-01/УБ отказал                ООО «Вега-Транс» со ссылкой на статью 413 ГК РФ, указав, что поскольку вред транспортному средству причинен по вине собственника автомобилей, то обязательство по возмещению вреда прекращается в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Так как претензия ООО «Вега-Транс» от 01.03.2017 № 20 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наступления страхового случая, отсутствия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, подтверждении истцом размера ущерба в результате наступления страхового случая.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту  4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Относительно данного положения Закона об ОСАГО в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и в пункте 18 постановления Пленума № 58.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ). Передача указанного права иному лицу согласно ГК РФ возможна по договору уступки права требования (цессии). Доказательств заключения такого договора в материалах дела нет.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ и статьи 384 ГК РФ по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Следовательно, выгодоприобретатель по договору ОСАГО – всегда потерпевший в ДТП собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу. Передача указанного права иному лицу согласно ГК РФ возможна в силу договора цессии.

То обстоятельство, что истец является владельцем транспортного средства на основании договора аренды без экипажа, на него возложена обязанность по осуществлению ремонта автомобиля, обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства и предоставлено право на получение страхового возмещения, само по себе не обязывает страховую организацию выплачивать ему страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, допущенных к управлению транспортным средством и иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Вместе с тем сохранение за ООО «Вега-Транс» статуса страхователя не означает наличия у него контроля над автомобилем. Пункт 4 статьи 4 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства может быть застрахована иным лицом (страхователем).

Более того, ООО «Вега-Транс» не являлось собственником поврежденного транспортного средства, в то же время собственник автомобиля Шмидт Г.Г. не передавал свои права в порядке заключения договора уступки права (цессии) истцу, в договоре аренды также не оговорено право арендатора на получение страхового возмещения от имени Шмидта Г.Г., в связи с чем  истец не обладал самостоятельным правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

Помимо этого, правомерно утверждение ответчика, что в настоящем случае имеет место совпадение в одном лице кредитора и должника и поэтому у него отсутствует обязанность по уплате страхового возмещения.

Судами установлено, что собственником столкнувшихся автомобилей  является Шмидт Г.Г., ответственность по ОСАГО которого в отношении обоих транспортных средств застрахована в ООО «СК «Согласие».

Поскольку в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, статьей                   413 ГК РФ не является потерпевшим лицо, причинившее вред самому себе, и обязательство страховщика прекращается совпадением в одном лице кредитора и должника, то ООО «СК «Согласие» на законных основаниях отказало истцу выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания  для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что судами установлены обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Расходы ООО «СК «Согласие» на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                           № А03-6908/2017 отменить.

Принять новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Т.А. Зиновьева

 

                                                                                    В.В. Сирина