АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А13-13382/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А13-13382/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект», адрес: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Аспект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Мэрии города Череповца, адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Мэрия) о прекращении действия публичного сервитута, установленного постановлением Мэрии г. Череповца от 17.05.2012 № 2143 в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:150, принадлежащего на праве собственности ООО «Аспект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Череповца, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аспект», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Аспект» является собственником земельного участка площадью 643 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0401010:0150.

Кроме того, ООО «Аспект» является собственником административного здания, расположенного на данном земельном участке. 

Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом 1807 г.», поставленным под государственную охрану решением Исполнительного комитета Вологодского областного совета народных депутатов от 19.11.1987 № 586.

В 2012 году на основании Постановления Мэрии от 17.04.2012 № 2136 (с изменениями от 17.05.2012 № 2143) в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:12:0401010:0150 установлен публичный сервитут, для прохода и проезда граждан, обслуживания и ремонта коммунальных и электрических сетей, который зарегистрирован в Росреестре по Вологодской области, что подтверждается регистрационной записью 35-35-12/004/2012-717 от 31.05.2012.

На смежном земельном участке (кадастровый номер 35:21:0401010:22) по адресу 

<

...>, располагается Торговый центр «Воскресенский».

Общество указывает, что владельцами смежного земельного участка на земельном участке, принадлежащем ООО «Аспект», организована стоянка автотранспорта для клиентов и место для погрузки-выгрузки товаров, в связи с чем, по стене принадлежащего истцу здания, являющегося объектом культурного наследия, со стороны стоянки идут трещины. 

Для того, чтобы обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом 1807 г.» ООО «Аспект» установлен пункт круглосуточной охраны, обустроены тротуары для прохода. По мнению истца, необходимо также установить шлагбаум при въезде на территорию и ограждение указанного здания, что невозможно без прекращения публичного сервитута, установленного в соответствии с Постановлением Мэрии г. Череповца от 17.05.2012 № 2143. Истец полагает, что данные обстоятельства существенно нарушают права собственника земельного участка и не позволяют ему использовать земельный участок по назначению, а именно: для обслуживания и сохранения памятника культуры и для размещения автомобилей, принадлежащих сотрудникам истца.

ООО «Аспект» обратилось с в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что имеются предусмотренные законом основания для отмены публичного сервитута.

Суд первой инстанции признал требования Общества не подлежащими удовлетворению и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Согласно пункту 6 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации  правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований:

1) нарушение порядка установления публичного сервитута;

2) отсутствие возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута, за исключением случаев, если публичный сервитут установлен в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса;

3) изменение документации по планировке территории, в соответствии с которой был установлен публичный сервитут, предусматривающее иное местоположение инженерного сооружения, в целях размещения которого был установлен публичный сервитут, с учетом срока переноса указанного инженерного сооружения (при наличии такого срока);

4) осуществление обладателем публичного сервитута деятельности, для обеспечения которой был установлен публичный сервитут, с нарушением требований федеральных законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) условий осуществления публичного сервитута, предусмотренных решением об установлении публичного сервитута и (или) соглашением об осуществлении публичного сервитута;

5) в связи с обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 3 пункта 4 настоящей статьи.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что установленные законом основания для прекращения публичного сервитута в данном случае отсутствую.

Публичный сервитут в данном случае установлен для прохода и проезда через земельный участок, а также использования участка в целях ремонта коммунальных и электрических сетей. Указанные сети по прежнему находятся на земельном участке, следовательно, существует потребность в их ремонте, для обеспечения которой установлен сервитут. Отпадение необходимости обеспечения прохода и проезда через земельный участок истцом не доказано, следовательно, установленный публичный сервитут продолжает обеспечивать данную общественно значимую потребность. Невозможность использования Обществом земельного участка в связи с наличием сервитута не установлена. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А13-13382/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 И.В. Сергеева