АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48641/2021

16 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48641/2021 

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "Ромекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-НТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  798 468 руб. 55 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 373 867 руб. 00 коп.

В судебном заседании 29.04.2022 принял участие представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 11.01.2022).

После перерыва лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-НТ" о взыскании 798 468 руб. 55 коп.

Определением суда от 29.09.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.10.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

15.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

По смыслу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно в связи с тем, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2021г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

12.01.2022г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда №6/2020 от 01.09.2020 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 г. по 13.09.2021 г. в размере 50 232 руб. 07 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства.

Уточнения  приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 14.01.2022г. суд назначил дату основного судебного заседания.

04.02.2022г. от ООО «Ромекс» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением от 04.02.2022г. ходатайство удовлетворено.

15.02.2022г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 64 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 43 797 руб. 30 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Судебное заседание 17.02.2022г.  с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не состоялось по техническим причинам невозможности проведения онлайн-заседания.

В судебном заседании 17.02.2022г. ответчик приобщил к материалам дела отзыв на уточненное исковое заявление.

Кроме того, судом установлено, что 16.02.2022г. от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 17.02.2022 судебное заседание отложено на 07.04.2022.

Определением от 17.02.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

25.03.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении.

29.03.2022 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

06.04.2022 от ответчика поступили возражения на отзыв на встречный иск.

В судебном заседании, начавшемся 07.04.2022 объявлен перерыв до 14 ч. 20 мин. 14.04.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

Ответчик в судебном заседании 14.04.2022 приобщил к материалам дела скриншот с электронной почты, таблицу, ответ на запрос, письмо б/н.

В судебном заседании, начавшемся 14.04.2022 объявлен перерыв до 09 ч. 05 мин. 21.04.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

18.04.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика подлинника УПД  №52 от 12.11.2020.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца подключение к судебному заседанию 21.04.2022 не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании 21.04.2022 приобщил к материалам дела копию УПД от 12.11.2020 №52, копию сведений из книги продаж, копию налоговой декларации,

Кроме того, 18.04.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными в материалы дела ответчиком доказательствами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 21.04.2022 судебное заседание отложено на 29.04.2022.

В судебном заседании, начавшемся 29.04.2022 объявлен перерыв до 10  ч. 40 мин. 05.05.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

04.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

После перерыва лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Судом рассмотрено ходатайство истца об истребовании у ответчика подлинника УПД  №52 от 12.11.2020, в удовлетворении ходатайства судом отказано, с учетом пояснений ответчика об отсутствии возможности предоставления указанного документа.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтаж-НТ» (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик)  и ООО «Ромекс» (далее – Подрядчик, Истец) заключен договор строительного подряда от 01.09.2020 № 6/2020 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика в соответствий с рабочей документацией, разработанной ПКО ОАО «Святогор», в соответствии с проектом Ст9864.13-ПЖ выполнить следующие работы: укладка ж/д пути, укладка стрелочного перевода, послеосадочная выправка пути, послеосадочная выправка стрелочного перевода, установка тупиковых упоров, на объекте ОАО «Святогор» ЖДЦ «Тепляк №2 ст. Рудная» (далее по тексту «Объект»), расположенного по адресу: 

<

...>, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену. Виды и объемы работ, определены Сторонами в коммерческом предложении Подрядчика от 28.08.2020 г., которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2.Договора результатом работ по Договору являются выполненные в соответствии с рабочей документацией, указанной в п. 1.1 Договора, и требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации монтажные работы.

В силу п. 1.3. Договора работы, предусмотренные п. 1.1. договора, выполняются из материалов и оборудования Подрядчика.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора и дополнительного соглашения №1, общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 1 622 725  руб. 19 коп., что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком документами.

Вместе с тем ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично на общую сумму 1 558 725 руб. 19 коп. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы составила 64 000 руб. 

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик указывает следующее.

Для выполнения работ в рамках спорного договора, истцу была необходима техника, которая оснащена специализированным оборудованием.

Как указывает ответчика, собственной техники у ООО «РОМЭКС» не было, в связи с этим ответчик для выполнения работ предоставляло специализированную технику на основании договора на оказание услуг спецтехникой № 3 от 01.09.2020 (далее – Договор услуг).

В рамках действия Договора услуг, ответчик оказал истцу услуги специализированной техники на общую сумму 373 867 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным ООО «РОМЭКС» универсальным передаточным документом № 52 от 20.11.2020.

Вместе с тем, оказанные ответчиком услуги оплачены не были.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.09.2020 № 6/2020, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что Подрядчик выполнил работы по договору на  общую сумму 1 622 725 руб. 19 коп., что подтверждается следующими документами:

универсальный передаточный документ №30 от 30.10.2020 г. на сумму 136 000 руб.;

счет-фактура №37 от 30.11.2020 г., справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 от 30.11.2020 г. на сумму 339 624  руб.;

счет-фактура №38 от 30.10.2020 г., справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 от 30.10.2020 г. на сумму 879 998  руб. 78 коп.;

счет-фактура №39 от 30.11.2020 г., справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 от 30.11.2020 г. на сумму 158 898 руб. 41 коп.;

счет-фактура №58 от 22.01.2021 г., справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 от 22.01.2021 г. на сумму 108 204 руб.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 1 558 725 руб. 19 коп.

В рамках первоначальных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 64 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о частично признании долга в размере 59 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

На основании изложенного признание иска ответчиком принято судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 59 500 руб. 00 коп., предъявлены обоснованно и законно.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в оставшейся части на сумму 4 500 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.13. Договора, Подрядчик обязуется оплатить услуги по оформлению пропусков системы контроля доступа для рабочих согласно установленным расценкам ОАО «Святогор», действующих на момент оформления пропусков.

Из материалов дела следует, что ответчик в порядке, указанного пункта договора, выставил истцу счет на оплату № 4 и УПД № 3 от 01.02.2021 за изготовление магнитных пропусков на сумму 4 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг по изготовлению пропусков, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 59 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ  за период с 31.10.2020 по 14.02.2022 в размере 43 797 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2.5.4. Договора если Подрядчик после завершения работ не произведет сдачу Генеральному подрядчику площадки по акту, то Генеральный подрядчик вправе задержать оплату выполненных работ до момента подписания акта.

Следует отметить, что от обязанностей должника, составляющих содержание обязательства, следует отличать кредиторские обязанности, состоящие в совершении кредитором действий по подготовке и принятию предоставляемого должником исполнения. Кредиторские обязанности не имеют самостоятельного значения. Их наличие не делает кредитора одновременно и должником (как в двусторонних обязательствах), поскольку они устанавливаются не в пользу должника, а для обеспечения реализации права требования, принадлежащего кредитору (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие акта не освобождает должника от оплаты товара, поскольку обязательство по оплате возникает с иного момента, предусмотренного законом, договором.

В то же время при предъявлении требований о взыскании суммы санкций, предусмотренных за просрочку оплаты работ, применительно к спорной ситуации необходимо учитывать следующее. 

В силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из материалов дела следует доказательств передачи ответчику строительной площадки по акту, истцом не представлено. 

Кроме того, данная сумма процентов также не может быть взыскана ввиду заявленного зачета, который состоялся 20.12.2020.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит(п. 2.5.4. Договора).

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 59 500 руб. 00 коп.

Рассмотрев встречные требования, суд счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Из встречных требований следует, что между ООО «РОМЕКС» (Заказчик)  и  ООО «Монтаж-НТ» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой от 01.09.2020 № 3 (далее – Договор услуг).

В соответствии с п. 1.1. Договора услуг Исполнитель по заданию Заказчика обязуется, собственными силами и средствами оказать Заказчику услуги по организации работы и предоставлению спецтехники, отвечающей требованиям, предъявляемым к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов, (далее по тексту «транспортные средства») за плату, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1.Договора услуг стоимость услуг Исполнителя определяется Приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В отзыве на встречное исковое заявление, истец подтверждает факт заключения с ответчиком  договора на оказание услуг спецтехникой №3 от 01.09.2020, однако истец ссылается на то, что указанный договор заключался в целях обеспечения исполнения истцом своих обязательств по другому договору – договору подряда №5/2020, который на тот момент находился на этапе переговоров и согласования редакции между истцом и ответчиком. Истец указывает, что поскольку в последствии договор №5/2020 сторонами заключен не был, постольку необходимость истца в договоре на оказание услуг спецтехникой №3 от 01.09.2020 отпала.

Вместе с тем доказательств того, что Договор услуг заключен между истцом и ответчиком, в целях исполнения каких-либо иных обязательств, в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В качестве доказательств оказания услуг спецтехникой ответчиком в материалы дела представлен УПД  № 52 от 20.11.2020 на сумму 373 867 руб. 00 коп., данная операция отражена истцом по встречному иску в налоговом и бухгалтерском учете, с указанной операции в бюджет уплачен налог на добавленную стоимость.

Возражая против удовлетворения встречных требований, истец указывает, что данный документ не является достоверно подтверждающим факт оказания услуг по договору. Указанный УПД у истца в оригинале отсутствует и в оригинале никогда не подписывался, в то время как подписание документов в копиях и придание им юридической силы подлинников условиями договора в отношении документов, направляемых по электронной почте, не предусмотрено. Кроме того, истец ссылается на то, что УПД, является недостаточным доказательством оказания услуг в силу иных условий договора.

Кроме того, истец указывает также, что в период до 12.11.2020  истцом выполнены и сданы следующие работы: - изготовление тупиковых упор по проекту СТ 9864.13-ПЖ (УПД №30 от 30.10.2020 г.); - укладка путей тип рельса Р65 на ж/б шпале, крепление, балластировка, выправка пути, послеосадочная выправка стрелочного перевода, установка тупиковых упоров (акт КС-2 №1 от 30.10.2020 г.). Ни один из указанных видов работ не требует привлечения той спецтехники, которая указана ответчиком в УПД №52 от 12.11.2020 г., что, по мнению истца, также является одним из доказательств, подтверждающих необоснованность требований ответчика, заявляемых во встречном исковом заявлении.

Указанные доводы истца судом рассмотрены и отклонены.

Так согласно акту КС-2 №1 от 30.10.2020 истцом использовалась техника для выполнения следующих видов работ:

разгрузка рельсов Р65 и ж/б шпал, с автотранспорта и жд вагонов, использовался кран КС-45717-1 и манипулятор ИСУЗУ FORWARD (акт КС-2 № 1 от 30.10.2020 г.);

укладка и перемещение рельсовР65 и ж/б шпал, использовался кран КС-45717-1, экскаватор погрузчик JCB и манипулятор ИСУЗУ FORWARD (акт КС-2 № 1 от 30.10.2020 );

баластировка, выправка и подбивка пути, использовался экскаватор погрузчик 1СВ(подсыпка щебня) и машина УПМ-1 (акт КС-2 № 1 от 30.10.2020).

Материалами дела подтверждается, что указанная спецтехника привлекалась ответчиком по договорам аренды и оказания транспортных услуг, а также на возмездной основе предоставлялась Заказчиком - АО «Святогор».

В подтверждение данного довода ответчиком предоставлены следующие документы:

договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2020, заключенного с ИП ФИО3. Согласно данному договору был арендован специальный кран КС-45717-1. Управление краном осуществлял сотрудник ООО «Монтаж-НТ» ФИО4 Представлены копия приказа и трудового договора с ФИО4, акты оказанных услуг с ИП ФИО3;

договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.09.2020, заключенного с ИП ФИО5. Согласно данному договору был арендован манипулятор ИСУЗУ FORWARD с гидроманипулятором;

договор на возмездное оказание транспортных услуг от 01.07.2020 г., заключенного с ООО «СТ Тенук»;

на основании заявки ООО «Монтаж-НТ», Заказчик-АО «Святогор» предоставлял машину УПМ-1. Представлена копия акта сдачи-приемки работ (услуг) и копия маршрутного листа.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что техника привлекалась ответчиком именно для выполнения работ истцом в рамках договора строительного подряда № 6/2020 от 01.09.2020.

Кроме того, истцом, несмотря на предложение суда, в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг автотранспорта иными лицами.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не исполнил взятые на себя обязательства по оплате ответчику услуг по договору на оказание услуг спецтехникой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания ответчиком истцу услуг и то, что истцом не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные требования ответчика  о взыскании задолженности в сумме 373 867 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом произведен процессуальный зачет.

В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "Ромекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-НТ" подлежит взысканию задолженность в сумме 314 367 руб. 00 коп.

После произведенного процессуального зачета государственная пошлина в размере 316 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 

Судом  возвращена из федерального бюджета сумма государственной пошлины в части признании требования о взыскании задолженности, а также сумма государственной пошлины в связи с уточнениями заявленных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 59 500 (пятьдесят девять пятьсот) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят) руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 819 (восемь тысяч восемьсот девятнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению от 14.09.2021 № 2175.

2.Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 373 867 (триста семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 466 (десять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб.

3. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 314 367 (триста четырнадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 316 (триста шестнадцать) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                        Н.В. Зорина