СЕДЬМОЙ АРБИ ТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-15285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля  2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсталь» (№07АП-419/2018(4)) на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-15285/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Техсталь» (630041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в размере 2 087 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсталь», применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Сибтехсталь»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 (объявлена резолютивная часть) должник – общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Техсталь» (далее – ООО «ЗМК «Техсталь») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 конкурсным управляющим ООО «ЗМК «Техсталь» утвержден ФИО4. 

28.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2 087 000 руб. в пользу ООО «Сибтехсталь», применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗМК «Техсталь», по  пунктам 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 14.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки в виде перечисления денежных средств должником ООО «ЗМК «Техсталь» на счет ООО «Сибтехсталь» по договору поставки № СТ-05/10 от 05.10.2015 по платежным поручениям № 374 от 07.06.2017 на сумму 200 000 руб., № 386 от 13.06.2017 на сумму 57 000 руб., № 407 от 11.08.2017 на сумму 1 830 000 руб., в общем размере 2 087 000 руб. Применил последствия недействительности сделки - взыскал с ООО «Сибтехсталь» в пользу ООО «ЗМК «Техсталь» денежные средства в размере 2 087 000 рублей. Взыскал с ООО «Сибтехсталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибтехсталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что поставка произведена в полном объеме, о признаках неплатежеспособности должника не знало.

Закрытое акционерное общество «ПКФ Металлком», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между ООО «Сибтехсталь» (Поставщик) и ООО «ЗМК «Техсталь» (Покупатель) был заключен договор поставки №СТ-05/10 от 05.10.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию по цене в количестве, ассортименте, сроки и порядке, согласованные сторонами в заявке, которая оформляется на каждую отдельную партию продукции. 

В рамках мероприятий по работе с дебиторской задолженностью и анализа расчетного счета должника конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Сибтехсталь». 

В связи с чем, в адрес последнего 24.10.2018 была направлена претензия с просьбой произвести возврат денежных средств по реквизитам, указанным в уведомлении - запросе, при наличии возражений предоставить документы. 

04.12.2018 конкурсным управляющим был получен ответ на запрос, в качестве документов, подтверждающих проведение хозяйственных операций были предоставлены универсальные передаточные документы, согласно которым в 2016 году (с 12.10.2016 по 27.12.2016) ООО «Сибтехсталь» поставило ООО «ЗМК «Техсталь» продукцию на общую сумму 6 210 000 руб. 

Также контрагентом был предоставлен акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанный и скрепленный печатями сторон ООО «Сибтехсталь» и ООО «ЗМК «Техсталь», согласно которого на 01.01.2017 у должника имелась задолженность перед контрагентом в размере 7 941 435 руб. 95 коп.

В течение 2017 года вышеуказанная задолженность в размере 7 971 435 руб. 95 коп. была погашена.

При этом часть платежей на общую сумму 2 087 000 руб. были проведены в отношении ООО «Сибтехсталь» в период подозрительности (07.06.2017, 13.06.2017, 11.08.2017).

Полагая, что в результате перечисления денежных средств 07.06.2017, 13.06.2017, 11.08.2017 на общую сумму 2 087 000 руб. по договору поставки №СТ-05/10 от 05.10.2015 было оказано большее предпочтение кредитору ООО «Сибтехсталь» в удовлетворении его требований по сравнению с остальными кредиторами должника, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности в отношении оспариваемых платежей, совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.07.2017, оспариваемые платежи совершены 07.06.2017, 13.06.2017, 11.08.2017. 

Материалами дела установлено, что на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «ПКФ Металлком» (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу № А76-918/2017), ООО ТК «Химметалл» (Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2747/2017 от 07.07.2017), АО «Сталепромышленная компания» (Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 по делу № А45- 26944/2016, которым было утверждено мировое соглашение), ООО «Техсталь» (товарная накладная № ТС-0111007 от 11.01.2016), которая возникла ранее срока оплаты товара, поставленного должником ООО «Сибтехсталь».

Исходя из изложенного, с учетом того, что спорные платежи совершены менее чем за месяц до и после возбуждения производства по делу при наличии иных неисполненных требований кредиторов, платежи от 07.06.2017, 13.06.2017, 11.08.2017 совершенные должником в пользу ответчика, являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Сибтехсталь» не знало о том, что у должника имелись иные неисполненные обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя жалобы о том, что поставка произведена в полном объеме, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как в рамках данного спора не оспаривается сам факт поставки, а только установлен факт оказания предпочтения удовлетворения требования ответчика перед иными кредиторами должника.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что при осуществлении платежей, должник погасил задолженность перед ответчиком в размере 2 087 000 рублей по договору поставки №СТ-05/10 от 05.10.2015, а  ООО «Сибтехсталь»  получило исполнение по обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибтехсталь» в пользу ООО «ЗМК «Техсталь» денежных средств в размере 2 087 000 рублей., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для признания недействительным платежей должника в пользу ООО «Сибтехсталь» на сумму 2 087 000 рублей, и правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3