АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-41300/2024

г. Нижний Новгород «13» января 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена «16» декабря 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Пишина Алексея Георгиевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовым Б.Т.,

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества ФИО1 (дата рождения: 12.10.1991, место рождения: г. Джамбул Казахстан, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об индексации единовременного фиксированного вознаграждения финансового управляющего, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от «05» марта 2025 года ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В материалы дела финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения процедуры, а также документы, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества должника.

К дате судебного заседания от должника поступил отзыв, согласно которому не возражает против ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда от «03» сентября 2025 года судебное заседание отложено до 30.10.2025.

К дате судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела от финансового управляющего поступило заявление об индексации единовременного фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от «30» октября 2025 года суд объединил обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об индексации единовременного фиксированного вознаграждения финансового управляющего (шифр дела 18-473/1) с отчетом финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества ФИО1 в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание отложено до 27.01.2026.

Определением суда от 14 ноября 2025 года дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника и об индексации единовременного фиксированного вознаграждения финансового управляющего изменено на 16 декабря 2025 года, на 13 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, возражений против завершения реализации имущества не представили.

Рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об индексации единовременного фиксированного вознаграждения финансового управляющего, представленный отчет, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца 3 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 60), применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

При этом решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Согласно заявлению, финансовый управляющий должника просит провести индексацию вознаграждения ввиду инфляционных процессов по правилам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, предусмотренная статьей 183 АПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм направлена на своевременное и полное исполнение судебных актов. По общему правилу, начисление индексации производится со дня вынесения решения судом и до его исполнения.

Определяя правовую природу индексации присужденных денежных сумм как упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, учитывая, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, обратил внимание судов на следующие правовые позиции.

Прежде всего, юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора от 18.12.2024).

Следовательно, в предмет исследования по заявлению об индексации присужденных сумм должно включаться обстоятельство наличия (или отсутствия) полного или частичного исполнения судебного акта независимо от того, добровольно или принудительно (в порядке Закона об исполнительном производстве) происходило исполнение.

Согласно пунктам 13 и 14 Обзора от 18.12.2024, заинтересованное лицо вправе обратится в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после исполнения должником судебного акта или его части. Кроме того, в соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 8 Обзора от 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения судебного акта полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения судебного акта, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением.

Кроме того, заявителем не указаны нормы материального права, которые позволяют проводить индексацию вознаграждения арбитражному управляющему и возложение этих расходов на конкурсную массу заявителя по делу о банкротстве, учитывая, что путем начисления индексации фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего не может быть увеличена, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен иной механизм, предусматривающих наличие многих факторов: объем работы, сложность проводимых процедур и др.

Также, неустановлено отсутствие неординарности конкретного дела о банкротстве, предполагающее существенное повышение сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что объем и сложность выполняемой им работы сопоставима с указанной им суммой вознаграждения.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

Финансовым управляющим в официальном издании газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о банкротстве гражданина-должника. На основании заявленных требований составлен реестр требований кредиторов. Проведены иные необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований для продления процедуры не имеется.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд руководствуется следующим.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области должником внесены денежные средства в размере 25 000,00 рублей для оплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина суд считает необходимым перечислить арбитражному управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 25 000,00 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

завершить процедуру реализации имущества ФИО1 (дата рождения: 12.10.1991, место рождения: г. Джамбул Казахстан, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>).

Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об индексации единовременного фиксированного вознаграждения финансового управляющего оказать.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 25 000,00 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.

Судья А.Г. Пишин