АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru 

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1365/2018

17 мая 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 17 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении  протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>, ИНН  - 

<

***> ул. Судакская, д. 10, кв. 42, г. Алушта, 

<

...>)  

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ОГРН  -

<

***>, ИНН - 

<

***>, ул. Вокзальная, д. 1, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания,  

при участии сторон: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, доверенность № 82АА 1198582 от  26.04.2018,  

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю –  ФИО4, доверенность от 09.10.2018 № 24.04-09/804.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-  заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  

Республики Крым (далее- суд, арбитражный суд) с заявлением (с учетом заявления в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) к межрегиональному управлению Росфинмониторнинга по Республике  Крым и городу Севастополю (далее- административный орган, Управление  Росфинмогниторинга) об изменении постановления о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 24-04-14/37 от 05.10.2017 в  части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50000,00 рублей,  заменив его на предупреждение. Также заявителем направлено ходатайство о  восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного  органа.  

В обоснование заявления предприниматель, с учетом уточненных требований,  ссылается на возможность применения требований статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку  предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, к  административной ответственности за правонарушения, выявленные в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля ранее не  привлекался, действиями ИП ФИО2 не создавалась угроза причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера.  

Представитель административного органа с заявленными требованиями не  согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях,  со ссылкой на представленные материалы дела об административном правонарушении.  

В судебном заседании 14.05.2018 заявитель и его представитель поддержали  измененные требования, признав вину, просили восстановить срок на обжалование  постановления, полагая, что имеются основания для замены административного наказания  на предупреждение, принимая во внимание требования части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

От УправлениЯ Росфинмогниторинга поступили дополнительные пояснения, в  которых указано на невозможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку в  рассматриваемом случае сделать вывод об отсутствии угрозы и причинения вреда,  учитывая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства и характере  совершенного предпринимателем правонарушения, связанного с нарушением  законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма, не представляется возможным.  

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности  по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.  

В судебном заседании 14.05.2018 судом объявлена резолютивная часть решения на  основании части 2 статьи 176 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в  заявлении и отзыве на него, суд признал заявленные требования такими, что не подлежат  удовлетворению, по следующим основаниям.  

ИП ФИО2 21.10.2015 зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой  службой по г.Симферополю в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>). Одним из видов  деятельности предпринимателя является деятельность агентств недвижимости за  вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.31).  

11.09.2017 по результатам проверки соблюдения законодательства о  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма, в деятельности ИП ФИО2, заместителем прокурора  города Алушты советником юстиции ФИО5 в отношении ИП ФИО2  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  выразившемся в неисполнении требований законодательства Российской Федерации о  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, не повлекшем  непредоставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об  операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей  операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что  они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным  путем, или финансирования терроризма.  

По обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении дела об  административном правонарушении от 11.09.2017, было вынесено оспариваемое  постановление о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 24-04-14/37 от 05.10.2017 о привлечении заявителя к  административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000,00  рублей.  

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в суд с заявлением об  изменении постановления в части изменения назначения административного наказания на  предупреждение.  

Вместе с заявлением предприниматель подал ходатайство о восстановлении  пропущенного срока для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании  постановления административного органа.  

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В  соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в  арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3  статьи 117 АПК РФ). Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным  законом либо арбитражным судом.  

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков  документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных  сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они  были поданы.  

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, арбитражный суд вправе  восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных  причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе  рассматривать данный вопрос.  

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что поданное  заявителем ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит  удовлетворению со следующим.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в  статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в  

вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту  рассмотрения дела.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 2  статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об  административном правонарушении, законодатель допускает возможность  восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего  жалобу (приносящего протест). Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с  иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного  удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по  делу об административном правонарушении.  

Восстановление права не может иметь безграничный характер, и в целях  соблюдения баланса права привлеченного к ответственности лица на судебную защиту и  требований законодателя, установившего срок для обжалования постановления по делу об  административном правонарушении, равный 10 суткам с момента получения  привлекаемым лицом копии постановления по делу об административном  правонарушении, ходатайство о восстановлении срока может быть удовлетворено лишь в  том случае, если заявитель подал жалобу в районный суд в течение 10 суток с момента,  когда заблуждение относительно порядка обжалования постановления было устранено  (определение Конституционного суда РФ от 17.07.2012 № 1339-0).  

Предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают, что  оспариваемое постановление № 24-04-14/37 от 05.10.2017 было получено заявителем  заказной корреспонденцией 23.10.2017. С соблюдением установленных сроков (ст.30.3  КоАП РФ) жалоба на постановление была 30.10.2017 была подана в Алуштинский  городской суд. 25.12.2017 Алуштинским городским судом без вызова заявителя в  судебное заседание было принято определение об оставлении без рассмотрения жалобы в  связи с неподведомственностью ее рассмотрения судом общей юрисдикции. Данное  определение было получено предпринимателем 30.01.2018 заказной корреспонденцией.  

В Арбитражный суд Республики Крым заявление было подано 06.02.2018. Суд  считает, что указанные предпринимателем причины пропуска десятидневного срока на  обращение в арбитражный суд являются уважительными. При таких обстоятельствах,  пропущенный заявителем срок на подачу заявления об изменении постановления № 24-0414/37 от 05.10.2017 подлежит восстановлению.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются  всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого  дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного  постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению  административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом  или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также  причины и условия совершения административного правонарушения.  

В части 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

Как следует из материалов дела по результатам проведенной прокуратурой города  Алушты проверки постановлением заместителя прокурора города Алушты советника  юстиции ФИО5 от 11.09.2017 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об  административном правонарушении, выразившемся в неисполнении требований  законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части  осуществления внутреннего контроля, не повлекшем непредоставления сведений об  операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении  которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными  

средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в  целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма.  

О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением от  29.09.2017.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  установленные постановлением заместителя прокурора города Алушты советника  юстиции ФИО5 от 11.09.2017 обстоятельства, вменяемые в вину ИП ФИО2, а именно: невыполнение в течение длительного времени установленных  законодательством о ПОД/ФТ требований, направленных на организацию и последующее  осуществление внутреннего контроля, нашли свое подтверждение и не опровергаются  предпринимателем.  

Отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансирования терроризма регулируются  Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).  

Указанным Законом предусмотрены обязанности организаций, осуществляющих  операции с денежными средствами и иным имуществом по установлению и  представлению в уполномоченный орган определенной информации, а также  ответственность за нарушение данного Закона.  

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует  отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства,  организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным  имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории  Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным  имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с  легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием  терроризма.  

Как следует из статьи 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность  организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным  имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных  операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией  (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;  осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими  

операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля,  а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их  представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений  (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и  информации, по подготовке и обучению кадров.  

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма, относятся, в том числе: организация и осуществление внутреннего контроля;  обязательный контроль; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными  законами.  

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с  денежными средствами или иным имуществом относятся, в том числе организации,  оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи  недвижимого имущества.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации,  осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не  реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и  физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по  замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и  информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 Приказа от 27.08.2015 № 261 «Об утверждении  описания форматов формализованных электронных сообщений, направление которых  предусмотрено инструкцией о представлении в Федеральную службу по финансовому  мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма», утвержденной приказом Федеральной службы по  финансовому мониторингу от 22.04.2015 № 110, и рекомендаций по их заполнению»  информация о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и  физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по  замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, направляется в  электронном виде в форме 3-ФМ, не реже чем один раз в три месяца.  

Пункт 2.1 Положения о требованиях к идентификации клиентов и  выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения  клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным  

путем, и финансирования терроризма, утвержденного приказом Росфинмониторинга от  17.02.2011 № 59, предусматривает, что идентификация клиента, представителя клиента и  (или) выгодоприобретателя включает в себя, в том числе: проверку наличия(отсутствия в  отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя сведений об их  причастности к экстремистской деятельности или терроризму, получаемых в соответствии  с пунктом 2 статьи 6 Закона № 115-ФЗ.  

Правила определения перечня организаций и физических лиц, в отношении  которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или  терроризму и доведение этого перечня до сведения организаций, осуществляющих  операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных  предпринимателей, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от  06.08.2015 № 804, вступившим в силу 19.08.2015 ( далее- Перечень).  

При этом доступ к версии Перечня, содержащей полные данные, необходимые  для идентификации организации и (или) физических лиц, включенных в Перечень,  организации, осуществляющие операции с денежными средствами и ли иным  имуществом, и индивидуальные предприниматели получают через Личный кабинет на  Портале Росфинмониторинга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  по адресу: https//portal.fedsfm.ru (далее- Личный кабинет), создаваемый при постановке на  учет в территориальном органе Росфинмониторинга в соответствии с п.9 ст.7 Закона   № 115-ФЗ и Положением о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому  мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или  иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых  отсутствуют надзорные органы, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.01.2014 № 58.  

Согласно имеющимся сведениям, подтверждающимися материалами дела и  документами, находящимися в распоряжении административного органа, ИП ФИО2 фактически осуществляет деятельность по оказанию посреднических услуг при  осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается  картой постановки на учет в Управление Росфинмогниторинга, уведомлением о  постановке на учет в Управление Росфинмогниторинга от 21:01:2016 № 24-04-16/64 с  указанием в карте постановки на учет вида деятельности в соответствии со ст.5 Закона   № 115-ФЗ, выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от  23.08.2017 (дополнительный вид деятельности- Деятельность агентств по операциям с  недвижимым имуществом»).  

Судом бесспорно установлено, что предпринимателем в период с даты создания  Личного кабинета на Портале Росфинмониторинга при постановке на учет в МРУ  Росфинмониторинга по КФО (21.01.2016) до момента возбуждения дела об  административном правонарушении Личный кабинет для работы с Перечнем не  использовался, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении внутреннего  контроля в части идентификации клиентов, их представителей и (или)  выгодоприобретателей, а именно: проверки наличия/отсутствия сведений об их  причастности к экстремистской деятельности или терроризму.  

Вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, а именно: за  невыполнение требований пп.7 п.1 ст.7 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с которым  организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом, обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих  клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны  применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного  имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, поскольку за период с  даты государственной регистрации до момента возбуждения дела об административном  правонарушении информация о результатах проверки наличия среди своих клиентов  организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны  применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного  имущества, в установленные сроки и в порядке не направлялась, что свидетельствует о  неисполнении в течение длительного времени ИП ФИО2 требований  законодательства о ПОД/ФТ в части осуществления внутреннего контроля.  

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части  организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления  сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в  отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными  средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в  целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в  уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением  случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение  или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти  

тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч  рублей.  

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена  указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными  средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.  

Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации,  выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования  законодательства о легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансировании терроризма, о фиксировании, хранении и предоставлении информации  об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего  контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию,  хранению и представлению информации.  

Суд считает, что при исполнении своих обязанностей ИП ФИО2 в  соответствии с действующим законодательством своевременно должен был предпринять  все необходимые меры по соблюдению требований законодательства о ПОД/ФТ в части  осуществления внутреннего контроля. При этом у предпринимателя имелась возможность  предоставить в распоряжение Управления Росфинмогниторинга информацию в  установленном порядке и в сроки о результатах проверки наличия среди своих клиентов  организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны  применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного  имущества.  

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на  недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств  невозможности соблюдения требований законодательства о ПОД/ФТ в части  осуществления внутреннего контроля в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости  и осмотрительности, которая от него требовалась, последним в материалы дела не  представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  свидетельствует о наличии вины ИП ФИО2 во вмененном ему административном  правонарушении.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Вышеуказанное лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения  правил норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Поэтому вывод административного органа о наличии в деяниях заявителя события  вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об  административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его  совершении.  

Материалы дела не содержат доказательств принятия ИП ФИО2 всех  необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства при  наличии такой возможности.  

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применения в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.  

Поскольку объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем  обязанностей, возложенных на него Законом № 115-ФЗ не установлено, фактов  реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не обнаружено, вина  предпринимателя является доказанной.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально  и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например,  личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность  правонарушения.  

Не выполняя требования законодательства о противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в  части внутреннего контроля, ИП Голубев Ф.С., как участник экономической  деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением указанного  законодательства.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях заявителя  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.  

Административным органом при вынесения постановления по делу об  административном правонарушении и назначении административного наказания были  учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  административное наказание было назначено в пределах минимально допустимой  санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.  

Исходя из определений финансирования терроризма и легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, приведенных в статье 3 Закона № 115-ФЗ и  учитывая то, что Закон № 115-ФЗ, требования которого предпринимателем в течении  длительного времени не исполнялись, направлен на защиту прав и законных интересов  граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма (статья 1), основанного на надлежащем исполнении организациями,  осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом,  требований законодательства о ПОД/ФТ, принятии ими своевременных и достаточных  мер, поименованных в статье 4 Закона № 115-ФЗ и направленных в том числе на  выявление среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых  применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию)  денежных средств или иного имущества, неисполнение предпринимателем требований  законодательства о ПОД/ФТ, повлекшее непредставление в уполномоченный орган  сведений о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и  физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по  замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, создаёт угрозу  причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства, что, в свою  очередь, исключает возможность назначения ИП ФИО2 наказания в виде  предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 Ко АП РФ.  

В рассматриваемой ситуации назначение предпринимателю административного  наказания в виде штрафа в размере 50000,00 рублей соответствует характеру  совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является  справедливым и отвечает принципам юридической ответственности,  регламентированными КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении судом не выявлено.  

На основании изложенного выше, суд признает оспариваемое постановление  законным и обоснованным, оснований для его изменения у суда не имеется, в связи с чем,  требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления  удовлетворить.  

2. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия  решения.  

Судья Г.М. Ищенко