Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4512/2022

г. Владивосток

13 сентября 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев  без вызова сторон апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО),

апелляционное производство № 05АП-3797/2022 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 23.05.2022 

судьи Н.В. Колтуновой 

по делу № А51-4512/2022  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕР УДАЧИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 43 от 17.02.2022 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТЕР УДАЧИ» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее по тексту – Управление, МТУ Ространснадзора по ДФО) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 43 от 17.02.2022 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 06.06.2022 согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 18.08.2022 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы на это решение арбитражного суда.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ,   суд первой инстанции признал незаконным и отменил полностью постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу от 17 февраля 2022 г. №43 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕР УДАЧИ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и ограничился замечанием.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства. Заявитель жалобы считает, что виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ подтверждается актом осмотра грузового транспортного средства № 6 от 24.01.2022 с объяснением водителя, согласно которому свидетельство профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, он оставил в офисе, а также путевым листом № 134 от 23.01.2022г., карточкой допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок, документами на транспортное средство и полуприцеп, предоставленными водителем при осмотре, обследовании грузового транспортного средства.

Вина Общества, как полагает Управление,  в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушение и принять своевременные меры по их устранению.

МТУ Ространснадзора по ДФО считает, что, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере международных автомобильных перевозок, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, рассматривался вопрос о признании нарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих обязанностей и к формальным требованиям по оформлению документов.   ООО «Ветер удачи» не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдению приказа Министерства транспорта РФ от 31.07.2020 № 282 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с действующим законодательством установлено, что ранее Общество постановлениями по делам об административных правонарушениях № 138 от 11.05.2021 по ч. 2 ст. 11.23 и № 240 от 09.09.2021 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 20000 и 30000 рублей соответственно

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в качестве отягчающих обстоятельств административной ответственности признается, то что юридическое лицо привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Таким образом, по мнению управления, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что 09.09.2022 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу, как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 января 2022 года в 13 ч. 45 мин. на 6 км автомобильной дороги «Полтавка - Застава» при проведении транспортного контроля на СКП-2 (Владивосток) должностными лицами МТУ Ространснадзора по ДФО установлено, что перевозчиком ООО «Ветер удачи» осуществлялась международная перевозка груза на транспортном средстве государственный регистрационный знак 

<

***> 25RUS, полуприцеп марки NЕТАN государственный регистрационный знак 

<

***> 25RUS под управлением водителя ФИО1 с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, а именно: у водителя транспортного средства отсутствовало свидетельство профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, выданного в соответствии с Соглашением о гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств, чем нарушены требования п. 12.3 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.07.2020 № 282 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ), п.п. «а» п. 16 Постановление Правительства РФ от 1 июня 2021 г. N 845  Об утверждении Правил допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1588.

По результатам осмотра составлен акт осмотра грузового транспортного средства № 6 от 24.01.2022.

Указанные обстоятельства были отражены административным органом в протоколе об административном правонарушении № 43 от 1 5.02.2022.

Постановлением Управления от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении № 43 ООО «ВЕТЕР УДАЧИ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим  заявлением в арбитражный суд, который, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался следующим. 

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2020 № 282 (далее - Требования N 282).

В зависимости от типа управляемого транспортного средства к водителю транспортного средства предъявляются профессиональные и квалификационные требования и знания.

В дополнение к требованиям, изложенным в пунктах 4.3, 5.3, 6.3 Требований N 282 применительно к категории управляемых транспортных средств предъявляется требование о наличии свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, выданного в соответствии со статьей 5 Соглашения о гармонизации требований и дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных мобильных перевозчиков государств - участников СНГ, и решением Экономической совета СНГ от 12.12.2008 "О Единых требованиях к дополнительному обучению на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков государств - участников СНГ" (пункт 12.3 Требований N 282).

В силу пункта 16 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.06.23021 № 845 владелец удостоверения обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, требования международных договоров Российской Федерации и настоящего Положения; обеспечивать наличие у водителя транспортного средства свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, выданного в соответствии с Соглашением о гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств - участников СНГ от 24.11.2006.

Учитывая, что ООО «ВЕТЕР УДАЧИ» имеет допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок, поэтому, как верно отметил суд первой инстанции,  оно обязано было соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере международных перевозок, в том числе, положения статьи 20 Закона N 196-ФЗ, а также профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Однако  в ходе проведенной административным органом 24.01.2022 проверки установлено отсутствие у водителя транспортного средства ФИО1, осуществляющего перевозку по маршруту «Полтавка-Застава» на принадлежащем ООО «ВЕТЕР УДАЧИ» транспортном средстве государственный регистрационный знак 

<

***> 25RUS, полуприцеп марки NЕТАN государственный регистрационный знак 

<

***> 25RUS  на момент проверки свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, выданного в соответствии с Соглашением о гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств. Данные обстоятельства по существу обществом не оспариваются.

Учитывая изложенное выше, ООО «Ветер Удачи» правомерно привлечено к   административной ответственности на основании части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, согласно которой  осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Довод апелляционной жалобы административного органа со ссылкой на статьи  4.6, части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ, о том, что,  по мнению управления, с учетом взаимосвязанных положений КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а в рассматриваемом случае такая совокупность  отсутствует, коллегией рассмотрен и отклонен, поскольку в настоящем деле суд первой инстанции правомерно применил  статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Учитывая, что водитель ФИО1 17.07.2019 как того требует действующее законодательство прошел обучение и получил свидетельство профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, выданного в соответствии с Соглашением о гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств, соответственно у водителя имелись все необходимые документы для осуществления международной перевозки груза, при отсутствии доказательств  того, что рассматриваемое правонарушение могло существенным образом повлиять на охраняемые общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, при отсутствии доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности,  пришел к обоснованному и верному выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, признав  совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022 по делу №А51-4512/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина