ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1820/2022

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13308/2022) администрации Советского района  на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-1820/2022 (судья Е.В. Инкина) по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Родничок» г. Советский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 259 414 руб. 80 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Советского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет и Ко» (далее – ответчик 1, ООО «Строймаркет и Ко») о взыскании 259 414 руб. 80 коп. – суммы убытков в порядке суброгации. 

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Родничок» г. Советский» (далее – ответчик 2, детский сад). 

Также к участию в деле привлечены третьи лица: акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – АО «ЮРЭСК»), администрация Советского района (далее – администрация).

Решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования к детскому саду удовлетворены. С ответчика 2 в пользу истца взыскано 259 414 руб. 80 коп. убытков, а также 8 188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 322 руб. 80 коп. судебных издержек. В удовлетворении требований к ответчику 1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: судом не дана оценка встречному исковому заявлению при рассмотрении дела; АО «ЮРЭСК» не в полном объеме принимало меры по устранению или уменьшению риска по минимизации возникновения аварийной ситуации; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшей аварией.

АО «ЮРЭСК», АО «ГСК «Югория» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с отзывом детского сада жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (страховщик) и АО «ЮРЭСК» (страхователь) заключен договор страхования движимого и недвижимого имущества от 31.01.2019 № 14-01/19-ОД (С) (93-000001-37/19). 

Как указывает истец, 27.08.2019 АО «ЮРЭСК» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту от 03.07.2019 № 34 расследования причин аварии, комиссией страхователя установлено, что 01.07.2019 в результате падения дерева в ходе выпиливания деревьев ООО «Строймаркет и Ко» в охранной зоне без согласования с электросетевой организацией на территории детского садика «Родничок» в г. Советский ХМАО-Югры было повреждено электрооборудование объекта КЛ-10 КВ «ЛПК-2», принадлежащего АО «ЮРЭСК». 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страхователю страховое возмещение. 

В соответствии с локальным сметным расчетом размер причиненного ущерба составил 259 414 руб. 80 коп., страховое возмещение в указанной сумме было перечислено страхователю (АО «ЮРЭСК»), что подтверждается платёжным поручением от 23.09.2019 № 162952 (л.д. 105 т. 1). 

Истец 10.12.2021 обратился к ответчику ООО «Строймаркет и Ко» с предложением о возмещении суммы ущерба (претензия № 037/19-93-00005), ссылаясь на договор от 13.05.2019, по которому ООО «Строймаркет и Ко» приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности по формовочной обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, валке деревьев на территории детского сада по адресу 628240, ХМАРО – Югра, 

<

...> а, заключенный с ответчиком 2. 

Отказ в удовлетворении требования послужил основанием рассматриваемого иска.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 965, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

В рассматриваемом споре факт причинения вреда, его размер сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что между ООО «Строймаркет и Ко» (исполнитель) и детским садом (заказчик) заключены договоры от 13.05.2019 № 010619/61, от 01.06.2019 № 010619/62, согласно которым ответчик 1 выполнял работы по формовочной обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, валке деревьев на территории детского сада по адресу: 628240, ХМАО-Югра, 

<

...>, а также по погрузке и вывозке срезанных ветвей и сваленных деревьев с указанной территории заказчика.

Инцидент произошел 01.07.2019, что соответствует акту причин расследования аварии от 03.07.2019 № 34.

Суд первой инстанции, установил, что выполнение ООО «Строймаркет и Ко» работ по формовочной обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, валке деревьев на территории детского сада по адресу: 628240, ХМАО-Югра, 

<

...> в условиях порывистого ветра 01.07.2019 привело к негативным последствиям в виде повреждения линий электропередач.

Ответчики не подтвердили надлежащими доказательствами наличия иной причины повреждения имущества третьего лица (статья 65 АПК РФ).

Факт выполнения ООО «Строймаркет и Ко» работ по формовочной обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, валке деревьев в указанную дату (01.07.2019) подтверждается заключенным договором № 010619/61 от 13.05.2019, актом № 13 от 10.07.2019 (л.д. 95-99). 

Надлежащих доказательств, подтверждающих завершение спорных работ в мае 2019 г., ответчиками не представлено (статьи 9,65 АПК РФ), иного из материалов дела не следует. 

Напротив, в ответе ООО «Строймаркет и Ко» на претензию истца руководитель организации пояснил, что ООО «Строймаркет и Ко» действительно в июле 2019 года выполняло работы по формовочной обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, валке деревьев на территории детского сада по адресу: 628240, ХМАО-Югра, 

<

...>, обрезка деревьев осуществлялась на территории заказчика вдали от линий электропередач и иного электрооборудования (л.д. 130 т. 1).

Из письменных объяснений руководителя ООО «Строймаркет и Ко», содержащихся в протоколе № 3 от 01.07.2019, также следует, что именно при проведении работ на территории детского сада сотрудниками ООО «Строймаркет и Ко» выявлено замыкание линии ВЛ-10кВТ вследствие облома ветки тополя, находящегося в охранной зоне данной линии (л.д. 134 т.1, оборотная сторона).

Содержание указанных документов ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуто, связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного факта, опровергающих возражения ответчиков в данной части, а также письменные пояснения сотрудников детского сада от 09.09.2022, о том, что 1 и 2 июля 2019 года на территории заказчика никакие работы не производились. 

Лица, давшие письменные пояснения от 09.09.2022, являются сотрудниками ответчика 2, то есть фактически заинтересованными лицами. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, погодные условия 01.07.2019, с разумной степенью достоверности можно утверждать, что именно выполнение ООО «Строймаркет и Ко» работ по формовочной обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, валке деревьев на территории детского сада по адресу: 628240, ХМАО-Югра, 

<

...> в условиях порывистого ветра привело к негативным последствиям в виде повреждения линий электропередач. 

Сумма убытков (ущерба), исходя из представленных в материалы дела доказательств, составляет 259 414 руб. 80 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции иных обстоятельств не установил. 

При определении лица, ответственного за совершение произошедшего события, суд первой инстанции исходил из того, что детский сад, как заказчик работ по обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, валке деревьев не обеспечил надлежащий контроль за выполнением работ. 

Таким образом, указывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказана противоправность действий (бездействий) детского сада, а также причинно-следственная связь между данными действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, суд первой инстанции посчитал, что сумма исковых требований подлежит взысканию с ответчика 2. Кроме того, в оспариваемом судебном акте было указано, что детский сад не лишен права обратиться в порядке регрессных требований к непосредственному причинителю ущерба.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО «Строймаркет и Ко» (исполнитель) привлечен ответчиком в рамка данного спора.

Исполнитель является лицом, непосредственно от действий которого причинен ущерб.

 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик 1, взявшись за выполнение спорных работ, фактически позиционирует себя профессионалом в данной области, следовательно не мог не знать о нахождении спорного дерева в охранной зоне и должен был получить необходимое разрешение у сетевой компании в порядке, предусмотренном Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.2 договоров ответчик 1 обязался выполнять работы таким образом, чтобы не повредить имущество заказчика. В случае повреждения, на основании анализа причины принимается согласованное решение по устранению повреждения. В случае если ущерб вызван действиями исполнителя, он несет полную ответственность за его возмещение.

Согласно пунктам 7.1 договоров при повреждении кровли по вине исполнителя, он восстанавливает ее своими силами и за свой счет.

Исполнитель несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, противопожарной безопасности, санитарных норм во время проведения работ по договорам (пункты 7.2 договоров).

Таким образом, с учетом действительной воли сторон при заключении договоров исполнитель добровольно принял на себя риски возмещения возможного ущерба, причиненного в результате осуществляемых им работ, а также соблюдения правил (статьи 421, 431 ГК РФ).  

Применительно к рассматриваемому случаю свидетельствует о договоренности сторон о возмещении ущерба в случае причинения вреда исполнителем. 

Учитывая, что в данном деле ООО «Строймаркет и Ко» привлечено в качестве ответчика, взыскание ущерба с собственника с указанием возможного последующего взыскания с виновника не соответствует принципам процессуальной экономии и целям эффективного правосудия.

В таких условиях убытки подлежат возмещению за счет ООО «Строймаркет и Ко». 

Ссылка ответчиков и администрации относительно того, что третье лицо (сетевая компания) должно нести ответственность за причиненный ущерб, подлежит отклонению. 

Учитывая, что предусмотренный статьей 965 ГК РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации) представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве, он не меняет существа первоначального (деликтного правоотношения), возникшего между потерпевшим и примирителем вреда. 

Соответственно вопрос о лице, ответственном за возмещение вреда, причиненного падением дерева, произрастающего на территории детского сада и одновременно с этим находящегося в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, по сути сводится к определению делинквента на которого может быть возложена ответственность при установлении всех юридически значимых обстоятельств с должным распределением бремени их доказывания между сторонами деликтного правоотношения (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Одновременное нахождение такого дерева в охранной зоне линии электропередач означает наличие у сетевой организации обязанности по соблюдению требований, ограничений и запретов, которые предусмотрены Правилами № 160.

По смыслу пункта 8 Правил № 160 охранные зоны ЛЭП устанавливаются для обеспечения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, исключения их повреждения или уничтожения, причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (вследствие аварий на объектах электросетевого хозяйства), а также экологического ущерба и возникновения пожаров.

Именно в этих целях подпунктом «б» пункта 21 Правил № 160 на сетевую организацию возлагается обязанность по вырубке и опиловке деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также по вырубке деревьев, угрожающих падением.

Таким образом, сетевая организация может быть признана ответственной за причинение лишь такого вреда, причиненного падением дерева (либо его части) в пределах охранной зоны ЛЭП, который непосредственно связан с процессом передачи электрической энергии (например, когда в результате этого события произошел перехлест проводов, скачок напряжения и повреждение электроприборов) либо состоянием самих объектов электросетевого хозяйства (например, если падение дерева повлекло разрушение ЛЭП, элементы которой, в свою очередь, причинили повреждения имуществу третьих лиц, в такой ситуации допустимо возложение солидарной ответственности за вред на собственника и сетевую организации в порядке статьи 1080 ГК РФ). В иных случаях причинная связь между несоблюдением сетевой организацией требований Правил № 160 и наступившим вредом отсутствует, что исключает привлечение ее к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, довод о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, подлежит отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене (статья 269, 270 АПК РФ). С ответчика 1 подлежат взысканию 259 414 руб. 80 коп. убытков., а также в силу положений статьи 110 АПК РФ 8 188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 322 руб. 80 коп. судебных издержек на почтовые расходы, подтвержденных надлежащими доказательствами.    

Ссылка подателя жалобы и детского сада на необоснованный и несвоевременный возврат встречного искового заявления не влияет на выводы суда апелляционной инстанции.

Отказ в представлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения иска (часть 1 статьи 129 АПК РФ).

 Кроме того, встречный иск детского сада идентичен отзыву (несогласие со страховой выплатой сетевой компании по мотиву несоблюдения ей Правил № 160). Для оценки данного довода не требуется подача самостоятельного иска. Довод ответчиков и администрации оценен судом первой инстанции и отклонен. Суд апелляционной инстанции также отклонил данный довод. 

При таких обстоятельствах возврат встречного иска не привел к ограничению доступа к правосудию.

С ООО «Строймаркет и Ко» подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы администрации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  №  А75-1820/2022 отменить принять новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет и Ко» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет и Ко» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 259 414 руб. 80 коп. убытков, 8 188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 322 руб. 80 коп. судебных издержек на почтовые расходы, а всего 267 925 руб. 60 коп. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Родничок» г. Советский» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет и Ко» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева