Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39730/2021

31 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (ОГРН 

<

***>)  к судебному приставу-исполнителю  межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ЗИО-ПОДОЛЬСК»

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий выразившихся:

-в отказе направить должнику постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам 106919/19/74020-ИП от 06 мая 2019 года, 210398/19/74020-ИП от 04 сентября 2019 года, 106921/19/74020-ИП от 06 мая 2019 года, 100752/19/74020-ИП от 23 апреля 2019 года в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,

-в отказе приостановить исполнительные производства 106919/19/74020-ИП от 06 мая 2019 года, 210398/19/74020-ИП от 04 сентября 2019 года, 106921/19/74020-ИП от 06 мая 2019 года, 100752/19/74020-ИП от 23 апреля 2019 года после получения судебного акта о введении в отношении должника-организации процедуры банкротства - наблюдение;

-во взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам 106919/19/74020-ИП от 06 мая 2019 года, 210398/19/74020-ИП от 04 сентября 2019 года, 106921/19/74020-ИП от 06 мая 2019 года, 100752/19/74020-ИП от 23 апреля 2019 года ранее  требования, содержащегося в исполнительном документе,

- во взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам 106919/19/74020-ИП от 06 мая 2019 года, 210398/19/74020-ИП от 04 сентября 2019года, 106921/19/74020-ИП от 06 мая 2019 года, 100752/19/74020-ИП от 23 апреля 2019 года ранее требований, содержащихся в исполнительных документах сводного исполнительного производства, незаконными.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЗИО-ПОДОЛЬСК».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке статьи 156 АПК РФ.

При обращении в суд, заявитель указал, что в нарушение норм Закона об исполнительном производстве, СПИ не направлена должнику постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный Законом срок, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены ранее, чем произошло погашение сумм задолженности по исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство, исполнительное производство не приостановлено после получения судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение). 

СПИ с требованиями не согласился, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В МСОСП по ЮЛ г.Челябинска на исполнении находится сводное исполнительное производство №13312/18/74020-СД, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении одного должника – ООО «Уральский механический завод» и нескольких взыскателей на общую сумму 30 827 537,82 руб.

В рамках исполнительных производств № 106919/19/74020-ИП, №210398/18/74020-ИП, №106921/19/74020-ИП, №100752/19/74020/ИП СПИ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

При обращении в суд, заявитель указал, что указанные постановления ему не направлялись, что им расценено как отказ в направлении, исполнительные производства106919/19/74020-ИП, №210398/18/74020-ИП, №106921/19/74020-ИП, №100752/19/74020/ИП СПИ не были приостановлены после получения судебного акта о введении в отношении должника процедуры в раках дела о банкротстве – наблюдение, что расценено заявителем как отказ от их приостановления. Кроме того, заявитель полагает незаконным взыскание исполнительского сбора, ранее требования в исполнительном документе и ранее требований, содержащихся в исполнительных документах сводного ИП.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Положения статьи 12 Закона N 229-ФЗ обязывают судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор по своей сути относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Действующим законодательством не установлен судебный порядок взыскания с должников суммы исполнительского сбора, который представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную денежную выплату в качестве меры публично - правовой ответственности за неисполнение судебного акта в процессе исполнительного производства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, являются исполнительными документами, то есть подлежат принудительному исполнению вне специального судебного решения о взыскании наряду с судебными актами.

Как предусмотрено ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, при неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа, вынесенного правомочным органом, в данном случае постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление обращается к исполнению.

Поскольку исследуемые постановления о взыскании исполнительского сбора не были оспорены заявителем в самостоятельном порядке, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм законодательства об исполнительном производстве, регулирующих вопросы взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежало принудительному исполнению.

В силу указанного доводы представителя заявителя о незаконности вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и фактического взыскания исполнительского сбора, ранее взыскания по требованиям, содержащимся в исполнительных документах, подлежат отклонению. При этом, доводы о фактическом взыскании исполнительского сбора, документально не подтверждены, денежные средства в размере 1 779 323,03 руб. были распределены по текущим платежам (перечень производств указан в отзыве СПИ, на момент распределения денежных средств задолженность по текущим платежам составляла 2 059 276,68 руб., средства были распределены пропорционально).

Доводы заявителя о незаконности действий СПИ по отказу направить должнику постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам 106919/19/74020-ИП от 06 мая 2019 года, 210398/19/74020-ИП от 04 сентября 2019 года, 106921/19/74020-ИП от 06 мая 2019 года, 100752/19/74020-ИП от 23 апреля 2019 года в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. При этом СПИ в материалы дела представлен реестр отправки исходящей корреспонденции, содержащий отметку органа почтовой связи от 03.10.2019, который подтверждает факт направления должнику постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о незаконности действий СПИ по отказу приостановить исполнительные производства 106919/19/74020-ИП от 06 мая 2019 года, 210398/19/74020-ИП от 04 сентября 2019 года, 106921/19/74020-ИП от 06 мая 2019 года, 100752/19/74020-ИП от 23 апреля 2019 года после получения судебного акта о введении в отношении должника-организации процедуры банкротства – наблюдение, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно представленным в материалы дела документам, процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, в отношении должника введена определением суда от 08.06.2020 в рамках дела А76-17391/2018. При обращении в суд, заявитель указывает, что информация об указанном обстоятельстве была направлена СПИ 15.06.2020, и получена подразделением 03.07.2020. При этом, СПИ в материалы дела представлено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 13312/18/74020-СД от 22.07.2020. Сведения о введении конкурсного производства поступили СПИ 02.08.2021. 02.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Уральский механический завод» ФИО3 направил в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска письмо, в котором указал, что решением Арбитражнго суда Челябинской области по делу А76-17391/2018, 08.07.2021 ООО «Уральский механический завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство, просил все исполнительные производства, ведущиеся в отношении указанного Общества, окончить, копии постановлений об окончании направить по указанному в письме адресу.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона N 118-ФЗ, Закона N 229-ФЗ, приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения требований, не имеется. 

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез