233/2022-35796(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30459/2018К12

г. Красноярск

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Яковенко И.В., судей: Морозовой Н.А., Инхиреевой М.Н., секретаря судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от «30» мая 2022 года по делу № А33-30459/2018к12,  

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского  края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник)  банкротом.  

Определением от 02.06.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено  производство по делу.  

Определением от 27.11.2020 заявление ФИО3 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  219 от 28.11.2020.  

Решением от 24.02.2021 ФИО4 признана банкротом и  в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до  24.06.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39  от 06.03.2021.  

В Арбитражный суд Красноярского края 23.03.2021 поступило заявление  финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника - договора  дарения № б/н от 01.04.2016 (зарегистрированного 26.04.2016) недействительным,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 30.03.2021 заявление оставлено без движения до 04.05.2021.  Определением от 02.06.2021 требование принято к производству, назначено судебное  заседание.  

Определением от 30.05.2022 заявленные требования удовлетворены, признан  недействительной сделкой договор дарения от 01.04.2016, заключенный ФИО4 в пользу ФИО6 в лице законного  

представителя ФИО2 в отношении жилого дома,  назначение: жилое, общая площадь 348,7 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  24:04:6502001:653, применены последствия недействительности сделки в виде наложения  обязанности на ФИО6 в лице законного представителя  ФИО2 возвратить в собственность ФИО4 (в пользу её конкурсной массы) объект недвижимости – жилой дом,  назначение: жилое, общая площадь 348,7 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  24:04:6502001:653.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на  25.07.2022.  

Определением от 25.07.2022 апелляционный суд, установив, что обжалуемым  судебным актом затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного  к участию в деле – ФИО7, который является наследником  ФИО8 (лицо, претендующее стать сособственником имущества в  случае реституции в пользу должника), определил перейти к рассмотрению дела № А3330459/2018К12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – ФИО7.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции  указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая  2022 года по делу № А33-30459/2018К12 подлежит отмене с разрешением вопроса по  существу.  

В суд апелляционной инстанции от ФИО7 поступил отзыв на  заявление финансового управляющего, в соответствии с которым последний просит  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании  договора от 01.04.2016 недействительным, применении последствий недействительности  сделки отказать,  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле,  а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы на портале сайта «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (даритель) и ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 (одаряемый) 01.04.2016 заключен  договор дарения недвижимого имущества, а именно, жилого дома, назначение: жилое, 2-  этажный, общая площадь 348,7 кв.м., с кадастровым номером 24:04:6502001:653,  расположенного по адресу: 

<

...> а, строение 1.  

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю  26.04.2016.  

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный между  должником и ответчиком договор дарения недвижимого имущества, является  недействительный сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал  признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен  был знать) об указанном обстоятельстве.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными названным Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым  управляющим, следовательно, уполномоченным лицом.  

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие  специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона  о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оспариваемая сделка совершена 01.04.2016, переход права собственности  зарегистрирован в ЕГРН 26.04.2016. Дело о банкротстве возбуждено 02.06.2020, то есть по  истечении периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве.  Соответственно, суд приходит к выводу о невозможности оспаривания договора дарения  по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве,  совершенных за пределами трехгодичного срока. Таким образом, названные сделки не  

могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,  в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.  

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений  в истинной цели совершения сделки.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  или создающее условия для наступления вреда.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Русский Стандарт»  и ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***> от  22.10.2013, на основании которого банк предоставил должнику кредит в размере 51 000  руб. под 36% годовых по тарифному плану «249/3». 21.10.2015 в связи с ненадлежащим  исполнением должником кредитных обязательств ЗАО «Банк Русский Стандарт»  выставлен заключительный счет-выписка, содержащий уведомление о прекращении  обслуживания карты, расторжения договора и требование о полном погашении  задолженности.  

Определением от 29.03.2021 по делу № А33-30459-2/2018 требование АО «Банк  Русский Стандарт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  на сумму 81 544 руб. 00 коп., из которых: 69 244 руб. 00 коп. – основного долга, 12 300  руб. 00 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.  

Между ПАО КБ «Восточный» и ФИО4 заключен кредитный договор от  19.05.2014 № 14/0908/00000/400525 в размере 199 930 руб. на срок до 19.05.2016;  процентная ставка за пользование кредитом – 29,5 процентов годовых. Определением от  10.03.2021 по делу № А33-30459/2018 требование ПАО «Восточный Экспресс Банк»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 470056  руб. 94 коп. – основного долга.  

19.05.2014 года между ПАО РОСБАНК и ФИО4 был заключен договор о  предоставлении кредита № 

<

***>, в соответствии с которым ответчику  был предоставлен кредит в размере 517 598,34 руб., и на условиях, определенных  кредитным договором. Согласно договору № SG-CS/16/12 от 10.10.2016 года уступки прав  требования ПАО РОСБАНК уступил право требования к ФИО4  по кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2014 ООО «ЭОС», как к  должнику, ненадлежащим образом, исполнившим обязанности в части выплаты сумм по  кредитному договору в размере 559 756,71 руб., из них задолженность по основному  долгу – 462 134,33 руб., проценты – 97 522,38 руб., комиссии – 100,00 руб. Решением  Березовского районного суда Красноярского края по делу № 2-1249/2018 от 21.06.2018  в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору   № 

<

***> от 19.05.2014 с ФИО4 в размере  559 656,71 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 796,57 руб.,  а всего 568 453,28 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от  15.07.2021 по делу № А33-30459- 17/2018 требование ООО «ЭОС» включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4  в размере 539 653,04 руб. – основного долга.  

Между ООО «Коммерческий банк «Канский» и должником был заключен  кредитный договор № 

<

***> 14ф-КС от 07.11.2014, по условиям которого банк предоставил  должнику кредит в размере 300 000 руб. сроком до 28.10.2019 с процентной ставкой по  кредиту 25% годовых. Определением от 26.02.2021 по делу № А33-30459-3/2018  требование ООО «Коммерческий банк «Канский» включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 350 213 руб. 83 коп. – основного долга.  

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Дмитровское» заключен кредитный договор  от 31.07.2014 № 

<

***>, в размере 1 400 000 руб. на срок – 17.07.2017; процентная  ставка за пользование кредитом – 16 процентов годовых, неустойка за нарушение  обязательства 16,25 процентов годовых. Обязательства ООО «Дмитровское» по  кредитному договору обеспечены поручительством ФИО4, о чем между  последней и банком заключен договор поручительства от 31.07.2014 № 

<

***>-9/1,  в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед  кредитором за исполнение ООО «Дмитриевское» своих обязательств по кредитному  договору № 

<

***>. Заочным решением Березовского районного суда Красноярского  края от 18.12.2015 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с  ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «Дмитриевское» солидарно  взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 488 462 руб. 77 коп. В  соответствии с информацией ОСП по Березовскому району Красноярского края, по  состоянию на 13.04.2021 задолженность ФИО4 перед АО «Россельхозбанк»  составляет 1 340 902 руб. 76 коп. Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 27.04.2021 по делу № А33-30459-5/2018 требование акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ФИО4 в размере 1 398 339 руб. 69 коп.,  в том числе 1 311 598 руб. 53 коп. – основного долга, 86 741 руб. 16 коп. – неустойки,  подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.  

15.01.2015 между должником и ФИО3 заключен договор займа на сумму  130 000 рублей со сроком возврата до 15.07.2015, под 12% ежемесячно. 17.02.2015  ФИО3 и должник заключили дополнительный договор займа к ранее заключенному  договору на сумму 270 000 руб. сроком до 15.08.2015 под 12% годовых. 15.12.2015 между  ФИО3 и должником заключен договор займа в размере 1 000 000 рублей сроком  возврата до 15.12.2016 под 8% годовых. Апелляционным определением Красноярского  краевого суда от 14.01.2019 № 33-441/2019 изменено решение Березовского районного  суда Красноярского края от 10.08.2018, с принятием по делу нового решения: взыскать  в пользу ФИО3 с ФИО4  

задолженность по договору займа в размере 491 809,99 руб., 118 034,39 руб. процентов,  150 000 руб. неустойки, а также 18 283,54 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, а всего 778 127,92 руб. На принудительное исполнение решения был выдан  исполнительный лист серии ФС № 027470239. Решением Березовского районного суда  Красноярского края от 20.02.2020 по делу № 2-49/2020 с ФИО4  в пользу ФИО3 взысканы проценты по договору займа за  период с 01.01.2017 года по 14.01.2019 года в размере 962 384,57 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 23.04.2019 в сумме  10 442,29 руб., а всего 972 826,86 руб. На принудительное исполнение решения был выдан  исполнительный лист серии ФС № 033264776. Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 27.11.2020 по делу № А33-30459/2018 требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ФИО4 в размере 1 750 954,78 руб., в том числе:  1 590 512,49 руб. основного долга, 160 442,29 руб. неустойки и процентов за пользование  чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре.  

При этом в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края  от 11.01.2021 по делу № А33-30459/2018 реестр требований кредиторов должника закрыт  06.05.2021. В реестр требований кредиторов включены требования в размере 6 352 716,83  руб., в том числе, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования кредиторов в размере 6 029 975,86 руб. (основной долг), 322 740,29 руб.  (штрафы, пени). Удовлетворение требований кредитора не производилось. Требования  первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.  

Финансовым управляющим установлено следующее имущество, подлежащее  включению в конкурсную массу: земельный участок, площадь 432+/-4 кв адрес  (местонахождение) Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 24:04:6502001:287, стоимостью 463  605,12 руб.; здание нежилое, площадь 127 кв. м., количество этажей: этаж: 1, адрес  (местонахождение) Россия, край Красноярский, р-н Березовский, д. 9, стоимостью  1 310 114,47 руб. На счет должника поступили денежные средства в размере 60 053,46  руб. Имущество должника не реализовано. Какие-либо доказательства, подтверждающие  достаточность имущества должника в настоящее время для удовлетворения требований  всех его кредиторов, также отсутствуют.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Учитывая, что  вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения  должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных  средств, то суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии у  должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности  в момент отчуждения активов должником не представлены.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 является дочерью  ФИО2 и ФИО7, который приходится ФИО4 сыном.  Следовательно, ответчик является внучкой должника. Факт родства должника  и одаряемого (бабушка и внучка) и безвозмездности совершения сделки сторонами не  оспаривается.  

Предполагается, что другая сторона знала о совершении должником сделки в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана  

заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Таким образом, ответчик в лице законного представителя, знала о наличии  обязательств ФИО4, поскольку являются близкими родственниками,  имеющими фидуциарные связи, в связи с чем, дополнительных доказательств  осведомленности должника и ответчика в лице законного представителя о наличии  обязательств должника перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не  требуется.  

ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки обладала признаками  неплатежеспособности, а заключение оспариваемого договора дарения и без того  усугубило финансовое состояние должника, а также привело к тому, что ответчик в лице  законного представителя стала обладать на безвозмездной основе спорным недвижимым  имуществом.  

При этом на момент совершения сделки ФИО4 уже имела вышеуказанные  неисполненные обязательства, которые должником, ни к моменту заключения спорного  договора дарения, ни в настоящее время не исполнены.  

Данные обстоятельства очевидно указывают на факт злоупотребления правом при  заключении договора дарения от 01.04.2016 и на наличие умысла у всех участников  сделки (их сознательное целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ФИО4  в результате совершения оспариваемой сделки также следует из того, что спорное  имущество отчуждено безвозмездно.  

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, учитывая правовую природу договора дарения, принимая во  внимание наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки  неисполненных обязательств, то есть наличия у должника признаков  неплатежеспособности (наличие непогашенных долговых обязательств, в том числе,  подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами на период совершения  сделок), установления факта заинтересованности (аффилированности) (ответчик –  ФИО6 является внучкой должника, её законнй представитель –  ФИО2 является лицом, осведомленность которого о  неплатежеспособности должника и целях совершения сделок презюмируется),  установления факта ущемления интересов других лиц, то есть причинение вреда  имущественным правам кредиторов (в результате осуществления оспариваемой сделки  осуществлен вывод активов должника, в том числе, применительно к договорам дарения -  безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, что привело к уменьшению  имущества должника и нарушению прав и законных интересов его кредиторов), наличие  злоупотребления правом, как со стороны ответчика, так и со стороны должника  (злоупотребление состоит в реализации правомочий собственника по распоряжению  своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  злоупотреблении свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения  своих требований путем обращения взыскания на имущество должника), судебная  коллегия приходит к выводу о признании договора дарения от 01.04.2016, заключенного  ФИО4 в пользу ФИО6 в лице  законного представителя ФИО2 в отношении жилого дома,  назначение: жилое, общая площадь 348,7 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  24:04:6502001:653, недействительным на основании ст. 10 168 ГК РФ.  

В отношении требования о применении последствий недействительности  совершенной сделки суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления финансового  управляющего судом признан недействительной сделкой договор дарения 01.04.2016,  заключенный между ФИО4 в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО2.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное имущество - жилой дом,  назначение: жилое, общая площадь 348,7 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  24:04:6502001:653, на дату заключения оспариваемого договора дарения являлось  совместно нажитым имуществом ФИО4 и её супруга  ФИО8.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью (часть 1 статьи 34 СК РФ).  

При этом имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого  конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (часть 2 статьи 34  СК РФ).  

Материалами дела также подтверждается, что ФИО8 умер  20.09.2021, его сын – ФИО7 принял наследство, что подтверждается  свидетельством о смерти и справкой о принятии наследства соответственно (л.д. 166).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ в случае  смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по  наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке  универсального правопреемства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту  открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать  свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника  о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на  наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).  

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он  совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности,  если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом,  принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств  или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание  наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от  

третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК  РФ).  

В силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается  принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от  времени его фактического принятия.  

Таким образом, последствия недействительности договора дарения от 01.04.2016,  признанного судом недействительным, предполагают возвращение в конкурсную массу  имущества, которое на день смерти принадлежало, в том числе, ФИО8 и могло бы составить его наследственную массу, соответственно наследник  вправе претендовать на такое имущество (часть его цены) по результатам его возврата от  ответчика.  

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан», обращение взыскания на имущество, принадлежащее на  праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся  супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится  в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без  учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную  массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем  имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить  требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее  взыскания.  

Учитывая изложенное, наследники супруга должника не лишены возможности  заявить притязания в отношении своих долей в ходе реализации указанного имущества.  При этом, судебная коллегия обращает внимание, что определение долей наследников,  а также порядок, условия и сроки реализации имущества должника не являются  предметом настоящего спора.  

При указанных обстоятельствах по настоящему делу следует применить  следующие последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 в лице законного представителя ФИО2  возвратить в собственность ФИО4 (в пользу её конкурсной  массы) объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 348,7 кв.  м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:04:6502001:653.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов  в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом иска арбитражного  управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы  взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае  отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при  заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании  сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что использованное  в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для  целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки  недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.  

При обращении в арбитражный суд финансовым управляющим заявлено  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено  судом определением от 02.06.2021.  

При указанных обстоятельствах в доходы федерального бюджета Российской  Федерации с ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000  рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу   № А33-30459/2018К12 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой договор дарения от 01.04.2016, заключенный  ФИО4 в пользу ФИО6 в лице  законного представителя ФИО2 в отношении жилого дома,  назначение: жилое, общая площадь 348,7 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  24:04:6502001:653.  

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 возвратить  в собственность ФИО4 (в пользу её конкурсной массы) объект  недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 348,7 кв. м.,  находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:04:6502001:653.  

Взыскать с ФИО6 в лице законного представителя  ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб.  государственной пошлины  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий И.В. Яковенко 

Судьи: Н.А. Морозова   М.Н. Инхиреева