АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-2689/2020

г. Калуга

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование»:

от ООО «УК СХП»:

 

от ТКБ Банк ПАО:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 20.12.2021,

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 10.02.2022,

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 15.12.2021,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А09-2689/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Победа-Агро» (далее – ЗАО «Победа-Агро», должник) ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными сделок: договора об ипотеке от 05.02.2020 № 286-2019/ДЗ/1, заключенного между ЗАО «Победа-Агро» и публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (далее – ТКБ Банк ПАО), применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в отношении имущества, указанного в заявлении; договора залога от 05.02.2020 №  286-2019/ДЗ/2 (движимого имущества), заключенного между ЗАО «Победа-Агро» и ТКБ Банк ПАО, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога ТКБ Банк ПАО в отношении движимого имущества, указанного в заявлении, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3, 61.9, 137, 138 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2022 (судья Блакитный Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 28.03.2022 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» (далее – ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование», кредитор) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель считает, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

ТКБ Банк ПАО, ООО «УК СХП» в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители ООО «УК СХП», банка возражали на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ЗАО «Самараагропромпереработка» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ЗАО «Победа-Агро» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.04.2020.

Определением суда от 01.06.2020 в отношении ЗАО «Победа-Агро» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена             ФИО6

Решением суда от 28.10.2020 ЗАО «Победа-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

АКБ «Транскапиталбанк» (кредитор) и ЗАО «Победа-Агро» (заемщик) 21.11.2013 заключили соглашение №  001-2013 об общих условиях кредитования.

Указанное соглашение определяет общие условия кредитования заемщика. Условия каждой конкретной кредитной сделки (в частности, о размере и сроке кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, размере иных платежей, другие условия) определяются сторонами в договорах о предоставлении кредита, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения, подписанных уполномоченными представителями сторон (далее такие договоры о предоставлении кредита к настоящему соглашению вместе именуются договоры о предоставлении кредита, а по отдельности – договор о предоставлении кредита). По каждой конкретной кредитной сделке заключается отдельный договор о предоставлении кредита (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Во исполнение вышеуказанного соглашения между ТКБ БАНК ПАО и ЗАО «Победа-Агро» с 06.05.2019 по 11.11.2019 заключены договоры о предоставлении кредита № № 001-2013/К-263 – 001-2013/К-391.

В соответствии с пунктом 2.6.1 соглашения №  001-2013 суммы предоставленных кредитов должны быть возвращены кредитору в полном объеме в соответствии с условиями настоящего соглашения и соответствующих договоров о предоставлении кредита.

Согласно пункту 2.8.2 соглашения №  001-2013 (в редакции дополнительного соглашения №  8 от 05.06.2017), а также в соответствии с пунктом 7 вышеназванных договоров, заключенных в рамках соглашения №  001-2013 об общих условиях кредитования от 21.11.2013, размер процентной ставки составляет 13,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.8.1 соглашения №  001-2013 базой для начисления процентов служат ежедневные остатки на ссудных счетах на начало операционного дня. Сумма процентов рассчитывается за каждый день расчетного периода, определяемого в соответствии с условиями соответствующего договора о предоставлении кредита, и округляется до двух знаков после запятой по правилам арифметики. При начислении в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в момент полного планового погашения кредита – в валюте кредита. В случае досрочного полного погашения кредита проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком одновременно с полным погашением кредита. Датой фактической уплаты процентов является дата зачисления платежа на соответствующий счет банка (пункту 2.8.3 соглашения №  001-2013).

Срок возврата каждого кредита установлен пунктом 4 каждого договора, заключенного в рамках соглашения №  001-2013.

Между сторонами также заключены договоры залога имущества от 27.11.2013 №  001-2013/ДЗ-1, №  001-2013/ДЗ-2, договоры об ипотеке №  001-2013/ДЗ6 от 26.11.2013, №  001-2013/ДЗ-9 от 06.06.2018, обеспечивающие исполнение кредитных договоров, заключенных в рамках соглашения №  001-2013 об общих условиях кредитования от 21.11.2013.

ТКБ БАНК ПАО исполнило свои обязательства в соответствии с указанными выше договорами, предоставило ЗАО «Победа-Агро» денежные средства в общей сумме 345 000 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Победа-Агро» обязательств по указанным выше договорам, заключенным в рамках соглашения №  001-2013 об общих условиях кредитования от 21.11.2013, по состоянию на 27.05.2020 у него образовалась задолженность в сумме 355 966 398 рублей 91 копейки, в том числе: 345 000 000 рублей – основной долг, 10 966 398 рублей 91 копейка – проценты.

Также между ТКБ БАНК ПАО (кредитор) и ЗАО «Победа-Агро» (заемщик) 27.12.2019 заключен договор об открытии кредитной линии №  

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 78 000 000 рублей. Кредит отдельными траншами с условием использования заемщиком полученных денежных средств на пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора срок действия кредитной линии устанавливается следующим образом: с момента открытия лимита выдачи в соответствии с пунктом 2.1 договора по 29.05.2020 включительно. За пользование кредитными средствами заемщик платит банку 13,5% годовых.

В соответствии с пунктом 4.4 договора начисление процентов за пользование кредитными средствами осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, на начало операционного дня. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по основному долгу на годовую процентную ставку и фактическое количество дней пользования кредитными средствами и деления на действительное число календарных дней в году (365/366 дней соответственно).

Уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитными средствами и в момент полного погашения каждого транша, выданного в рамках настоящей кредитной линии, и кредита в целом, – в валюте кредита. В случае досрочного полного погашения кредита проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком одновременно с полным погашением кредита (пункт 4.5 договора).

Между сторонами заключены договор об ипотеке №  286-2019/ДЗ/1 от 05.02.2020, договор залога №  286-2019/ДЗ/2 от 05.02.2020, обеспечивающие исполнение договора об открытии кредитной линии №  

<

***> от 27.12.2019.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставил ЗАО «Победа-Агро» денежные средства в общей сумме 69 000 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Победа-Агро» обязательств по указанному договору, по состоянию на 27.05.2020 у него образовалась задолженность в сумме 71 239 672 рублей 13 копеек, в том числе: 69 000 000 рублей – основной долг, 2 239 672 рубля 13 копеек – проценты за пользование кредитом.

ТКБ БАНК ПАО (цедент) и ООО «УК СХП» (цессионарий) 27.05.2020 заключили договор уступки права требования (цессии) №  4-2020/Ц, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по всем кредитным договорам, заключенным в рамках соглашения №  001-2013 об общих условиях кредитования от 21.11.2013, а также по договору об открытии кредитной линии №  

<

***> от 27.12.2019, в том числе по договорам, обеспечивающим их исполнение.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Победа-Агро» включено требование ООО «УК СХП» в сумме 427 206 071 рубля 04 копеек, в том числе 414 000 000 рублей – основной долг, 13 206 071 рубль 04 копейки – проценты за пользование кредитом.

Определением суда от 19.02.2021 требования ООО «УК СХП», вытекающие из соглашения №  001-2013 об общих условиях кредитования от 21.11.2013 в сумме 355 966 398 рублей 91 копейки, признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору залога №  001-2013/ДЗ-1 имущества от 27.11.2013, договору залога №  001-2013/ДЗ-2 имущества от 27.11.2013, договору об ипотеке №  001-2013/ДЗ6 от 26.11.2013, договору об ипотеке №  001-2013/ДЗ-9 от 06.06.2018; требования ООО «УК СХП», вытекающие из договора об открытии кредитной линии №  

<

***> от 27.12.2019 в сумме 71 239 672 рубля 13 копеек, признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке №  286-2019/ДЗ/1 от 05.02.2020, договору залога №  286-2019/ДЗ/2 от 05.02.2020.

Ссылаясь на то, что договор об ипотеке от 05.02.2020 №  286-2019/ДЗ/1 и договор залога от 05.02.2020 №  286-2019/ДЗ/2 (движимого имущества) являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на дату их заключения у должника имелись признаки неплатежеспособности; заключение указанных сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве; банк получил возможность удовлетворить свои требования за счет реализации предмета залога в преимущественном порядке, конкурсный управляющий ЗАО «Победа-Агро» ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорные сделки – договор об ипотеке №  286-2019/ДЗ/1 (государственная регистрация 04.03.2020) и договор залога №  286-2019/ДЗ/2 (движимого имущества) заключены между сторонами 05.02.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.04.2020). 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сформулировано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Вместе с тем, как установлено судами, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок – договора об ипотеке от 05.02.2020 №  286-2019/ДЗ/1 и договора залога от 05.02.2020 №  286-2019/ДЗ/2 (движимого имущества) признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

При этом судами также учтено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок ЗАО «Победа-Агро» отвечало признакам неплатежеспособности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что заключение названных договоров влечет предпочтительное удовлетворение требований банка перед остальными кредиторами, в связи с чем спорные договоры являются недействительными на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

При наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомленность об определенных обстоятельствах и добросовестность контрагента по сделке не подлежат доказыванию – данное следует из содержания названной нормы и разъяснений, приведенных в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления № 63. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Заявителю в этом случае достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что из договора об открытии кредитной линии №  

<

***> от 27.12.2019 следует, что исполнение обязательств заемщика (ЗАО «Победа-Агро») обеспечивается, в том числе, договором залога движимого имущества, предметом которого будут являться машины и оборудование птицефабрики «Тиняковская», расположенное по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, поселок станции Малоархангельск, и договором об ипотеке, предметом которого будет являться недвижимое имущество птицефабрики «Тиняковская», расположенное по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, поселок станции Малоархангельск (пункт 3.2 договора), то есть заключение договоров ипотеки и залога изначально являлось необходимым условием при совершении основной (обеспечиваемой) сделки.

Кроме того, отдельные транши в рамках кредитного договора выдавались постепенно: первый транш в размере 20 млн. руб. – 27.12.2019; второй транш в размере 33 млн. рублей – 30.12.2019; последующие транши в общем                            размере 16 млн. рублей – в период с 14.01.2020 по 25.02.2020, при этом обеспечительные сделки были заключены 05.02.2020.

Таким образом, по справедливому заключению судов, период между возникновением кредитных обязательств и совершением обеспечительных сделок составляет от 0 до 23 рабочих дней (что примерно соответствует календарному месяцу, если принять во внимание новогодние праздничные дни).

Столь незначительный интервал не может быть признан существенным с учетом того, что стороны последовательно и добросовестно выполняли встречные обязанности по предоставлению финансирования и предоставлению обеспечения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения, установив, что из условий договора об открытии кредитной линии №  

<

***> от 27.12.2019 следует, что воля сторон и направленность их действий были изначально направлены на заключение кредитного договора с обеспечением в виде залога движимого и недвижимого имущества должника, а поэтому спорные договоры не направлены на обеспечение кредитных обязательств должника, возникших до даты заключения оспариваемого договора (при этом незначительное нарушение установленного кредитным договором срока предоставления обеспечения не свидетельствует об обратном), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания договоров об ипотеке от 05.02.2020 №  286-2019/ДЗ/1 и залога от 05.02.2020  №  286-2019/ДЗ/2 недействительными сделками.

Доводы о том, что оспариваемые договоры залога ставят банк и его правопреемника – ООО «УК СХП» в более выгодное положение по отношению к другим кредиторам должника, а также приводят к тому, что отдельному кредитору оказывается предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с тем, как он получил бы его при отсутствии таких сделок, верно отклонены судами как несостоятельные, поскольку суть обеспечительных сделок сама по себе представляет собой возникновение в последующем у кредитора особого привилегированного статуса залогового и учитывается при удовлетворении требований со стороны должника. Указанное обстоятельство является инструментом гражданско-правового законодательства и закреплено в параграфе 3 части 1 ГК РФ.

Отклоняя доводы кредитора о том, что при заключении договоров залога имело место злоупотребление правом со стороны банка в части указания стоимости передаваемого в залог имущества, учитывая несоответствие суммы, указанной в отчетах об оценке имущества, и указанной в оспариваемых договорах залога, суд апелляции обосновано исходил из следующего.

Как указывал кредитор, общая оценочная стоимость имущества должника была определена оценщиком в размере 95 395 400 рублей.

В свою очередь, требования ООО «УК СХП» включены в реестр требований должника, как обеспеченные залогом, на сумму 71 239 672 рублей 13 копеек, то есть погашение требований кредиторов будет осуществляться в пределах суммы заявленных требований.

Из разъяснений, сформулированных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со                 статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Так, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2021 требования ООО «УК СХП», вытекающие из кредитного договора №  

<

***> от 27.12.2019 в сумме 71 239 672 рублей 13 копеек, признаны обеспеченными залогом имущества должника по договорам от 05.02.2020 об ипотеке №  286-2019/ДЗ/1 и залога №  286-2019/ДЗ/2, то есть требование ООО «УК СХП», вытекающее из кредитного договора №  

<

***> от 27.12.2019, признано обеспеченным залогом в целом.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии какой-либо причинно-следственной связи между привилегированным удовлетворением залоговых требований в пределах заявленной суммы и якобы наличием необоснованного преимущественного в связи с этим положения кредитора несостоятельны.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А09-2689/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                            Н.Н. ФИО1