АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-7097/2017

г. Кострома

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления судебного департамента в Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 121 638 рублей 91 копейки пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 12.10.2016 №373, а также 105 316 рублей 24 копейки расходов на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2016;

от ответчика: ФИО3 (директор).

установил:

Управление судебного департамента в Костромской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 121 638 рублей 91 копейки пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 12.10.2016 №373, а также 105 316 рублей 24 копейки расходов на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение.

В судебном разбирательстве, назначенном на 04.10.2017, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.10.2017 до 10 час.40 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы. 

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

12.10.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 373 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Нерехтского районного суда  (далее – контракт, л.д. 6-10).

Виды работ, производимые подрядчиком, определены в проектно-сметной документации (пункт 1.2 контракта) 

Цена контракта составила 10 200 000 рублей (пункт 2.2).

Начало работ – 17.10.2016; окончание работ- до 25.12.2016 (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 6.11  контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на даты уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.12 контракта).

Отдельные этапы работ были выполнены ответчиком и приняты истцом по актам от 17.11.2016, от 16.12.2016, от 25.12.2016 на сумму 6393032 рубля (том. 1 л.д. 27-88).

В нарушение установленного контрактом срока (25.12.2016) были приняты работы по актам от 25.04.2017  на сумму 765802 рубля (т. 1 л.д. 89-116) и по актам от 19.05.2017 на сумму 3041166 рублей (т.1 л.д.117-149).

Оплата по контракту произведена в полном объеме (т.1 л.д. 22-26)

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, истцом рассчитана неустойка за период с 26.12.2016 по 19.05.2017 в сумме 1 121 638 рублей 91 копейка (т. 2 л.д. 3-5).

09.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки по контракту. Ответчик в ответе на претензию сослался на ее несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств (т. 1 л.д. 150-153).

Так же на основании пункта 4.1.5 контракта между заказчиком и подрядчиком заключены договоры на возмещение расходов от 30.12.2016 года № 431 (т.2 л.д. 13-15) и от 23.01.2017 № 47 (т. 2 л.д. 16-18), по условиям которых Управление осуществляет оплату за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, в помещениях здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а Подрядчик возмещает расходов Управлению, затраченных на водопотребление и водоотведение, электроэнергию при производстве работ по комплексному капитальному ремонту по показаниям приборов учета, установленных в здании Нерехтского районного суда, по ценам на электроэнергию, водопотребление и водоотведение, действующим на момент окончания работ по ремонту (пункт 1.2 договоров).

Пунктом 2.3.2 указанных договоров предусмотрено, что подрядчик обязан оплатить за фактически потребленную электроэнергию, водопотребление и водоотведение в течение пяти банковских дней с момента получения платежных документов (пункт 3.1 договоров)

Во исполнение указанных договоров, истец выставил ответчику единый счет на возмещение фактического расхода электрической энергии, водоснабжения и водоотведения от 24.05.2017 № 000032 на сумму 105 316 рублей 24 копейки (том 2 л.д. 19).

Обязательства по оплате со стороны ответчика не исполнены в полном объеме.

16.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 2-48/1219 с требованием оплаты образовавшейся по договору на возмещение затрат задолженности (том 2 л.д. 20).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не правильно рассчитан размер неустойки. А именно, ответчик указывает, что по акту от 25.04.2017 обществом исполнены обязательства на сумму 3 041 166 рублей, по акту от 19.05.2017- на сумму 765 802 рубля. Таким образом, общая сумма неисполненных в срок обязательств составляет, по мнению ответчика, 3 806 166 рублей. В целом, не возражая относительно начисления неустойки, ответчик полагает, что ее размер явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Относительно задолженности по договору на возмещение затрат ответчик не возражал, однако представил контррасчет затрат на электроэнергию, потраченную на отопление помещения. Стоимость понесенных затрат по данным ответчика составляет 83 520 рублей. 

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

На основании этого истцом рассчитана неустойка за период с 26.12.2016 по 19.05.2017 в сумме 1 121 638 рублей 91 копейка.

Факт просрочки исполнения обязательства по контракту со стороны ответчика подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно. 

Расчет неустойки судом проверен и признается методологически и арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановление Пленума №7).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что расчет неустойки выполнен истцом на основании действующего законодательства, не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что непосредственным последствием нарушения ответчиком своих обязательств по контракту является исключительно право Истца на получение результата работ в установленные контрактом сроки. 

Доказательств наличия иных негативных для истца последствий в результате просрочки ответчиком выполнения работ суду не предоставлены.

В связи с изложенным суд полагает разумным и достаточным ограничить размер ответственности ответчика в части уплаты пени суммой 288 302 рубля 32 копейки из расчета двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации применительно к неуплаченной ответчиком в срок сумме и периоду просрочки. 

Рассмотрев требование истца о взыскании 105 316 рублей 24 копеек задолженности по договору на возмещение расходов на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, возмещение расходов производится подрядчиком по фактическим затратам согласно п. 1.2 договора в течение пяти банковских дней с момента получения подрядчиком платежных документов (счета и акта) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт возмещения истцом расходов затраченных на водопотребление и водоотведение при производстве работ по комплексному капитальному ремонту подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате фактически потребленной энергии. 

Доводы Ответчика, что последний вынужден был использовать дополнительное электрическое оборудование с целью надлежащего выполнения работ по контракту не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по возмещению расходов на электроэнергию.

Размер подлежащих возмещению расходов на электроэнергию, водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен. 

Указанные требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом указанных обстоятельств расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 25 270 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайм групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления судебного департамента в Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 288 302 рубля 32 копейки неустойки, 105 316 рублей 24 копейки расходов по возмещению затрат, всего 393 618 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайм групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25270 рублей. 

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                А.Ю. Котин