Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-23422/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Буровой А.А.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи), веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНР-Энергоальянс» на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 24.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Аристова Е.В., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-23422/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПНР-Энергоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, 18А) о признании недействительным решения от 30.05.2022 №12/06.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы                                по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>).

В судебном заседании, в том числе посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 14.12.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 № 03-21/33.

от общества с ограниченной ответственностью «ПНР-Энергоальянс» -                       ФИО4 по доверенности от 22.12.2023, ФИО5 по доверенности от 22.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПНР-Энергоальянс» (далее – ООО «ПНР-Энергоальянс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.05.2022 № 12/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ПНР-Энергоальянс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, письменных возражений на отзывы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «ПНР-Энергоальянс» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам                       за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2022 № 12/02, инспекцией вынесено решение от 30.05.2022 № 12/06 о привлечении ООО «ПНР-Энергоальянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу предложено уплатить налоги за 2018-2019 годы в общей сумме 21 942 619 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 10 966 471 руб., налог на прибыль организаций - 10 976 148 руб. и пени в общей сумме - 10 473 383,55 руб. Кроме того общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 3 251 611 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) от 07.09.2022 № 07-15/14063@ решение инспекции отменено в части штрафных санкций в размере, превышающем                                       1 625 805,5 руб.

Решением управления от 28.02.2023 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел            о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» решение инспекции отменено                в части начисленной пени в размере 691 738,58 руб.

Не согласившись с решением налогового органа (в редакции решений управления), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «МТР - Комплект» (далее - ООО «МТР - Комплект»), обществом                       с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж»), обществом с ограниченной ответственностью «Регионпромснаб» (далее –                                ООО «Регионпромснаб»), обществом с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (далее - ООО «Энергоснабжение»).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 21, 54.1, 110, 122, 143, 146, 154, 166, 168, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную                                  в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие,                      о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов                    в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС; о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены следующие договоры:

- договор от 21.02.2018 № 1/ПНРсуб-18 между ООО «ПНР-Энергоальянс» (субподрядчик) и ООО «МТР - Комплект» (субсубподрядчик) на выполнение частичного комплекса пусконаладочных работ по объекту: Обустройство кустов скважин (Куст-72.1) Приобского месторождения, Пункт приема отпуска СЛУМ ЦСПиТГ-2 Усть-Балыкского месторождения. Субсубподрядчик должен произвести все работы до 01.03.2018            (пункт 3.1);

- договор от 22.02.2018 № 2/ПНРсуб-18 между ООО «ПНР-Энергоальянс» (субподрядчик) и ООО «МТР - Комплект» (субсубподрядчик) на выполнение частичного комплекса пусконаладочных работ по объекту: Обустройство кустов скважин, пусконаладочные работы: (куст 3чуп) Чупальского лицензионного участка, месторождения им. Московцева (КТПН-5); (Куст - 26 ПНР КТПН № 3,4,5,6, ДФКУ -                   5 шт.) Средне-Балыкского месторождения; (куст 29) ПНР КТПН № 1,2, ДФКУ - 2 шт., БКРУ Средне-Балыкского месторождения; (куст 237) Приобского месторождения; (куст 281 упл.) Приобского месторождения ТП -3,4; (куст 348.1) Приобского месторождения ТП-3, БКРУ; (куст 513.2) Приобского месторождения ТП -1,2; (куст 3129.1) ПНР КТПН № 1, 2. Субсубподрядчик должен произвести все работы до 01.03.2018 (пункт 3.1);

- договоры между ООО «ПНР-Энергоальянс» и ООО «Строймонтаж» на выполнение пусконаладочных работ от 19.04.2018 № 3/пнр суб-18, от 07.05.2018 № 5/ПНРсуб-18,        от 27.04.2018 № 4/ПНРсуб-18;

- договоры между ООО «ПНР-Энергоальянс» и ООО «Регионпромснаб»                             на выполнение пусконаладочных работ от 03.06.2019 № 15/ПНРсуб-19, от 06.08.2019 № 16/ПНРсуб-19, от 01.03.2019 № 12/ПНРсуб-19, от 01.04.2019 № 13/ПНРсуб-19,                          от 01.05.2019 № 14/ПНРсуб-19;

- договоры между ООО «ПНР-Энергоальянс» и ООО «Энергосбережение» на выполнение пусконаладочных работ от 05.09.2019 № 17/ПНРсуб-19, от 01.10.2019 № 18/ПНРсуб- 19.

В ходе проверки установлено, что основным заказчиком ООО «ПНР-Энергоальянс» в проверяемом периоде являлось общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Энерго» (далее – ООО «Сервис-Энерго»), которое в том числе выполняло пусконаладочные работы на объектах общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж».

Проанализировав условия договоров, суды установили, что ведение какой-либо исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, соответствия их нормативам, участия конкретных исполнителей, порядок передачи документации                  от исполнителя заказчику сторонами сделки не предусмотрено.

Признавая правомерным доначисление инспекцией налогов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; не подтверждения обществом реального исполнения работ заявленными контрагентами.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что необходимыми                 для выполнения работ материальными, техническими и трудовыми ресурсами контрагенты не обладают; основные средства, транспортные средства отсутствуют;              также отсутствуют сотрудники в штате рассматриваемых контрагентов; основной вид деятельности контрагентов не соответствует выполняемым работам по заключенным сделкам; материалами проверки не подтверждено фактическое местонахождение                 контрагентов по их юридическим адресам; налоговая отчетность предоставлялась              с минимальными (нулевыми) показателями, источник возмещения НДС не сформирован.

По результатам проведенного анализа банковского счета контрагентов установлено, что движение денежных средств носило «транзитный» характер, поступившие                             от заявителя денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, других организаций и обналичивались, установлено перераспределение денежных потоков в пользу руководителя и учредителя основного заказчика налогоплательщика ООО «Сервис-Энерго»; у организаций отсутствовали расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности                   (в том числе коммунальные платежи, по выплате заработной платы работникам и т.д.),                  а также иные выплаты по гражданско-правовым договорам, которые позволили                            бы налоговому органу сделать вывод о привлечении контрагентами третьих лиц                 для выполнения своих обязательств перед заявителем.

Из показаний учредителя и директора ООО «МТР-Комплект» до 29.11.2017 ФИО6 следует, что последние два года предприятие деятельности не вело, рекламу о продаже ООО «МТР-Комплект» нигде не размещала, с предложением      о покупке фирмы обратилась ФИО7, которая занималась впоследствии оформлением покупки, адрес регистрации ООО «МТР- Комплект» при его продаже                    не сменили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является фиктивным (формальным) руководителем ООО «МТР-Комплект» (допрос от 04.12.2020 № 314).

ООО «МТР-Комплект», ООО «Регионпромснаб» исключены из единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридические лица – 01.11.2019, 09.09.2021, соответственно; в отношении ООО «Энергосбережение» 06.04.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения организации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Первичные учетные документы, представленные в подтверждение спорных сделок, содержат пороки в оформлении; по части работ не представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Формулируя вывод о создании формального документооборота по договорам на выполнение работ, суды обеих инстанций также учли, что согласно информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж», привлечение субподрядных организаций не согласовывалось; у общества имеется кредиторская задолженность перед спорными контрагентами.

В рамках налоговой проверки проведена техническая экспертиза с целью определения численности работников и их специальностей, необходимых для выполнения пусконаладочных работ, принятых обществом от ООО «МТР-Комплект».

Согласно заключению эксперта от 19.04.2021 № СЭ-24ГК для выполнения работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, принятых обществом                                от указанного контрагента, необходимо от 6 до 8 работников, в 1 акте - более 77 работников и в 1 акте - 1 работник. Экспертом перечислены следующие специальности работников, необходимых для выполнения пусконаладочных работ, - инженер по наладке и испытаниям, электромонтажник-наладчик, техник по наладке и испытаниям, указано на необходимость наличия соответствующих категорий и разрядов по специальности.

Налоговым органом установлены реальные исполнители пусконаладочных работ                  в рамках заключенных договоров в период 2018-2019 годов с ООО «ПНР- Энергоальянс», производителем работ являлись либо ФИО8, либо ФИО9 (работник  ООО «ПНР-Энергоальянс»), а членами бригады являлись либо ФИО10 (работник ООО «Сервис-Энерго»), либо ФИО11 (работник ООО «ПНР-Энергоальянс»); пусконаладочные работы выполнялись с помощью электротехнической лаборатории    ООО «ПНР-Энергоальянс» бригадами, деятельность которых контролировал начальник ЭТЛ ООО «Сервис-Энерго» ФИО8 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, протоколы по наладке и испытанию электрооборудования, технические отчеты по наладке и испытанию электрооборудования, информацию от заказчика, заключение экспертизы, показания свидетелей), суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа о том, что фактически спорные работы были выполнены силами самого заявителя.

Довод налогоплательщика о том, что спорные работы выполнены сотрудниками заявленных контрагентов, подлежит отклонению, поскольку документально                                    не подтвержден, трудовые или гражданско-правовые договоры, заключенные между контрагентами и физическими лицами, выполнявшими работы, в материалы дела                          не представлены, как и не представлены доказательства перечисления контрагентами в адрес физических лиц оплаты за выполненные работы.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, суды пришли к выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Судами дана надлежащая оценка доводам общества о недоказанности со стороны инспекции умышленной формы вины. Как отмечено судами, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с «техническими» компаниями, формировании фиктивного документооборота.

Доводы общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при производстве по делу о налоговом правонарушении (в частности, непредставление к акту проверки полной банковской выписки по спорным контрагентам); налоговым органом не приняты достаточные меры для обеспечения права налогоплательщика на защиту прав и законных интересов, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении № 53.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПНР-Энергоальянс» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1