АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 

08.09.2023 Дело № А40-109863/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023,  

полный текст постановления изготовлен 08.09.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,  

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.03.2022, от ФИО3: ФИО4 по дов. от 03.12.2021, 

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра»: ФИО5 по дов. от  21.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра», ФИО1, конкурсного  управляющего ООО «Прэсто» ФИО6  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3,  ФИО1, БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАЙНЕНШЛ ЛТД, ПОЛИМАЖ  СЕКРЕТАРИАЛ ЛИМИТЕД/ POLYMAGE SECRETARIAL LIMITED к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

в рамках дела о признании ООО «ПРЭСТО» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020  ООО «ПРЭСТО» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство.  

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2020 поступило заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего генерального директора должника - ФИО3.  

12.04.2021 конкурсный управляющий ООО «ПРЭСТО» в порядке ст. 49  АПК РФ уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ПРЭСТО» ответчиков  ФИО3, ФИО1, БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАЙНЕНШЛ ЛТД,  ПОЛИМАЖ СЕКРЕТАРИАЛ ЛИМИТЕД/ POLYMAGE SECRETARIAL  LIMITED.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 суд  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ПРЭСТО».  

31.08.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено  дополнительное определение, которым в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО1,  БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАЙНЕНШЛ ЛТД, ПОЛИМАЖ СЕКРЕТАРИАЛ  ЛИМИТЕД/POLYMAGE SECRETARIAL LIMITED, к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ПРЭСТО» отказано.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и  дополнительное определение от 31.08.2022 обжалованы конкурсным  управляющим ООО «ПРЭСТО» и конкурсным управляющим ПАО Банк  «Югра» в апелляционном порядке.  

Определением от 01.12.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  

кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по  делу № А40-109863/19 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «ПРЭСТО», конкурсный управляющий  ПАО Банк «Югра» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского  округа с кассационными жалобами, в которых просят:  

конкурсный управляющий ООО «ПРЭСТО» - отменить определение суда  первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда и  принять по обособленному спору новый судебный акт;  

конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» - отменить постановление  арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника и принять по обособленному спору  новый судебный акт;  

ФИО1 – исключить из мотивировочной части постановления  выводы суда о том, что фактическими владельцами и контролирующими ООО  «ПРЭСТО» лицами являются ФИО1 и БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ  ФАЙНЕНШЛ ЛТД.  

В отзыве на кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО  «ПРЭСТО» и конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» ФИО1 с  доводами жалоб не согласился, просит обжалуемые судебные акты в части  отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности оставить  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного  Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» и ФИО1 доводы своих  

кассационных жалоб поддержали в полном объеме.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал  обжалуемый судебный акт, возражал по кассационным жалобам конкурсного  управляющего ПАО Банк «Югра» и конкурсного управляющего ООО  «ПРЭСТО», жалобу ФИО1 оставил на усмотрение суда.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, исследовав  материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, ФИО3 в период с 21.05.2010 до даты открытия  конкурсного производства в отношении должника исполняла обязанности  генерального директора ООО «ПРЭСТО».  

Единственным участником ООО «ПРЭСТО» с даты государственной  регистрации является Бакус Евротрейдинг Файненшл ЛТД.  

POLYMAGE SECRETARIAL LIMITED является единственным  участником Бакус Евротрейдинг Файненшл ЛТД.  

Также в число контролирующих должника лиц, по мнению заявителя,  входит ФИО1  

Конкурсный управляющий ООО «ПРЭСТО» обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за  невозможность полного погашения требований кредиторов, указывая, что  ответчиками совершены сделки, направленные на вывод имущества из  

конкурсной массы, на не подачу заявления должника о собственном  банкротстве и на не передачу руководителем должника конкурсному  управляющему документов общества.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Поскольку вменяемые ответчикам нарушения имели место как до, так и  после появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)»  главы III.2 судами правомерно применены нормы материального права,  предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения  указанных действий.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством;  

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

В силу п. 2 п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам),  возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве  должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника  банкротом).  

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы;  

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены.  

Согласно абз. второму п. 2 ст. 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный  

управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.  

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все  хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском  учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы,  регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности несет руководитель.  

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения  виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  

наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную  связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим  вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).  

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,  связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия  (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица  могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях,  когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями.  

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов,  не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое  лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно  действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно  и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при  этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия  совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности  действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку  причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.  

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как  в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п.  2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о  банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «ПРЭСТО» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за  не подачу заявления должника о собственном банкротстве, арбитражный  апелляционный суд руководствовался следующим.  

Как установил суд не основании материалов дела, баланс  ООО «ПРЭСТО» на 2016 г. составлял 890554000 руб., на 2017 г. 237168000 руб.  и на 2018 г. 732451 000 руб., в то время как платежи, совершенные во  исполнение договоров, на которые ссылается конкурсный управляющий в  своей совокупности за 3 (три) календарных года составляли 2,85% (на 2016 г.),  10,7% (на 2017 г.) и 3.47% (на 2018 г.) от валюты баланса должника.  

Суд правомерно указал, что конкурсный управляющий ошибочно  отождествляет неплатежеспособность общества с неоплатой конкретного долга  отдельному кредитору.  

Оценив в совокупности исследованные доказательства, арбитражный  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что вопреки требованиям  ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы  обособленного спора относимые и допустимые доказательства начала  формирования признаков неплатежеспособности у должника (признаки  объективного банкротства) на указанную им дату (31.12.2017).  

В указанной связи, заявителем не доказано, что у ответчиков с 31.12.2017  возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом (принятии соответствующего решения).  

Кроме того, вопреки требованиям п. 2 ст. 61.12. Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не представил в  материалы дела доказательства, подтверждающие перечень обязательств,  (кредиторов, сроки их исполнения, их объем), которые возникли после  предполагаемой даты возникновения обязанности по подаче заявления о  

банкротстве должника, не указан конкретный перечень обязательств,  возникших после истечения названного срока.  

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны при  правильном применении норм права, в том числе, соответствуют правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992.  

Доводы кассационных жалоб об обратном направлены на несогласие с  выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «ПРЭСТО» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за  не передачу руководителем должника конкурсному управляющему документов  общества, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.  

Материалами дела подтверждено, что ответчиком документы в  отношении ООО «ПРЭСТО» были переданы ранее действующему конкурсному  управляющему ФИО7 (почтовая квитанция с описью  вложения от 29.01.2021).  

Судом также принято во внимание, что исполнение ФИО3  обязанности по передаче документов в отношении должника подтверждается  актом приема-передачи документов между конкурсными управляющими  ФИО6 и ФИО7 от  17.12.2020 и почтовой квитанцией с описью вложения от 09.07.2021 о  направлении ФИО3 конкурсному управляющему должника  ФИО6 первичной документации.  

Судом установлено, что конкурсный управляющий не доказал наличие  существенных затруднений при проведении процедуры банкротства и как  следствие не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием  документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и  

невозможностью удовлетворения требований кредиторов (абз. 4 п. 24  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Какие-либо замечания или недочеты со стороны конкурсных  управляющих при приеме документов отсутствовали. После передачи  документов конкурсные управляющие дополнительных запросов в адрес  ФИО3 о предоставлении каких-либо дополнительных конкретных  документов не направляли, в суд с повторным заявлением об истребовании  документов также не обращались.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе судебных  заседаний по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции  апеллянты в ответ на вопросы председательствующего судьи также не смогли  пояснить какие документы в отношении ООО «ПРЭСТО» не были переданы  конкурсным управляющим, действующим в период банкротства должника и  какие существенные затруднения возникли у конкурсного управляющего в  период сопровождения банкротства ООО «ПРЭСТО».  

Выводы суда апелляционной инстанции кассаторами документально не  опровергнуты, а иная оценка доказательств находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов  в связи с совершением сделок, направленных на вывод имущества из  конкурсной массы, арбитражный апелляционный суд руководствовался  следующим.  

Конкурсный управляющий должника указал, что в ходе анализа выписок  по счетам ООО «ПРЭСТО» выявлены перечисления денежных средств в пользу  аффилированных организаций, носившие транзитный характер, а именно - в  

период с 05.09.2016 по 05.09.2019 должником на расчетные счета  аффилированных контрагентов было перечислено 23280200 руб.  

Арбитражный апелляционный суд с учетом разъяснений п. 16, 23  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» пришел к выводу, что  материалами дела не подтверждается, что совершение должником платежей в  период с 05.09.2016 по 05.09.2019 на расчетные счета аффилированных  контрагентов в сумме 23280200 руб. стало причиной объективного банкротства  должника. Аргумент конкурсного управляющего об аффилированности  участников группы суд так же отклоняет, поскольку это обстоятельство само по  себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Принимая во внимание изложенное, суд признал заявление конкурсного  управляющего в указанной части необоснованным.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В п. 16, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о  банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2  данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о  признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не  требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для  признания соответствующей сделки недействительной, в частности  недобросовестности контрагента по этой сделке.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для  доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред  кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в  том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей  61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на  заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и  

ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения  подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов  указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

При этом судом не применены разъяснения п. 20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно  которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению -  общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо  специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о  банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько  существенным было негативное воздействие контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия  изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  экономические показатели, характеризующие должника, после этого  воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими  контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной  банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности  (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В том случае, когда причиненный  контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из  разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству  должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в  размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель  поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное  требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, но доказанности противоправного поведения  контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе  

установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении  таким контролирующим лицом убытков.  

В настоящем случае, сделав вывод о недоказанности того  обстоятельства, что указанные конкурсным управляющим сделки с  аффилированными лицами стали причиной объективного банкротства  должника, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства спора  на наличие доказательств противоправного поведения контролирующих  должника лиц, влекущего ответственность в виде взыскания убытков. Спорные  сделки не были надлежащим образом оценены судом на предмет убыточности.  

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о наличии  основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления  обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный  суд.  

При новом рассмотрении суду надлежит проанализировать все сделки с  аффилированными лицами, установить степень влияния названных сделок на  экономическое положение должника, при этом суду необходимо с учетом  разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 установить в отношении каждого из ответчиков  наличие элементов юридического состава для взыскания убытков.  

В части кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО  «ПРЭСТО» об отмене определения суда первой инстанции и постановления  арбитражного апелляционного суда, суд округа отмечает, что суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по  правилам суда первой инстанции в связи нарушением судом первой инстанции  требований п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПРЭСТО»  доводов, опровергающих соответствующие выводы арбитражного  апелляционного суда, не содержит, в связи с чем, основания для направления  обособленного спора в суд первой инстанции отсутствуют.  

В части кассационной жалобы ФИО1 суд кассационной инстанции  отмечает, что жалоба выражает несогласие ответчика с выводами суда по  

конкретным обстоятельствам спора, которое не может послужить основанием  для изменения (отменны) судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023 по делу № А40-109863/2019 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова  

Л.В. Михайлова