/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20181/2018-АК

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело № А60-38533/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В. 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гимадисламова Равиля Тимерхановича 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2018 года по делу № А60-38533/2018,

принятое судьёй Гнездиловой Н.В., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 6678042753, ОГРН 1146678005869)

к индивидуальному предпринимателю Гимадисламову Равилю Тимерхановичу (ИНН 667351702165, ОГРНИП 316965800070477) 

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее истец, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гимадисламова Равиля Тимерхановича (далее ответчик, ИП Гимадисламов Р.Т.) основного долга в сумме 61 402 руб. 99 коп., пени в сумме 30 326 руб. 61 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены: с ИП Гимадисламова Р.Т в пользу ООО  «Гермес» взыскано  61402 руб. 99 коп. основного долга, 30326 руб. 61 коп. неустойки за период с 12.08.2017 по 01.02.2018, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга;                  а также 3669 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик                                              ИП Гимадисламов Р.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка; также ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец ООО «Гермес» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании                ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО «Гермес» (продавец) и ИП Гимадисламовым Р.И. (покупатель) договором поставки № 518 от 27.10.2016 по универсальным передаточным документам № 36981 от 28.07.2017, № 37347 от 01.08.2017, № 37348 от 01.08.2017, расходным накладным № 18304 от 10.08.2017, № 18305 от 10.08.2017 истец ООО «Гермес» передал ответчику ИП Гимадисламову Р.И. товар на сумму 62 490 руб. 28 коп.  Факт получения ответчиком товара подтверждается  указанными универсальными передаточными документами, расходными накладными, в которых (графа «товар получил») имеются подписи представителей и печать предпринимателя.

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней.

Ответчик ИП Гимадисламов Р.И. обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, товар оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 61 402 руб. 99 коп. 

Согласно п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком срок оплаты поставленной продукции нарушен, истцом начислены пени в размере 30326 руб. 61 коп. за период с 12.08.2017 по 01.02.2018.

Истцом ООО «Гермес» в адрес ответчика ИП Гимадисламова Р.И. направлена претензия от 13.09.2018 №122 с требованием уплаты задолженности. 

Поскольку задолженность по оплате товара осталась не погашена, истец  ООО «Гермес» обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на сумму 61402 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 30326 руб. 61 коп. с последующим начислением по день оплаты долга, так как доказательств оплаты задолженности ответчиком                         не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в свою очередь, ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 61402 руб. 99 коп. не представлено; при этом суд, проверив расчет неустойки в сумме 30326 руб. 61 коп., признал его верным, соответствующим условиям договора поставки. Размер неустойки согласован сторонами в договоре; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки не заявлено. 

Каких-либо возражений против данных выводов суда ответчиком                         не представлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении ответчику претензии, которой подтверждается направление корреспонденции по адресу, указанному ответчиком ИП Гимадисламовым Р.Т. в договоре поставки  № 518 от 27.10.2016: г. Екатеринбург, ул.Краснофлотцев, д. 85 кв.7.

Таким образом, истец, направив претензию по адресу, указанному в договоре поставки, предпринял необходимые меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст.125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно со значительным сокращением времени разрешить спор. 

Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, ответчик по существу не оспаривает наличие задолженности, соответствующих доводов и доказательств не представляет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в рассматриваемом случае возвращение спора на стадию досудебного урегулирования не соответствует принципу добросовестности осуществления прав и принципу процессуальной экономии. 

Ссылки ответчика ИП Гимадисламова Р.Т. на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции также отклоняются исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства направлено ответчику ИП Гимадисламову Р.Т. по адресу, указанному в договоре поставки, а также в сведениях, представленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области - г.Екатеринбург, ул. Ползунова, д.1/ Краснофлотцев д. 85 кв.7 (л.д. 50.3), и возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Данный адрес ИП Гимадисламова Р.Т. (Свердловская область г.Екатеринбург, ул. Ползунова, д.1/ 85 кв.7) указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также указан ответчиком на конвертах о направлении корреспонденции в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены процессуальные требования по надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 ноября 2018 года по делу № А60-38533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадисламова Равиля Тимерхановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

 

О.Г. Грибиниченко 

 

 

Е.М. Трефилова