ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7666/2022

г. Саратов

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр лечебно-профилактических технологий»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А06-7666/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр лечебно-профилактических технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630082, 

<

...>)

к Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416501, 

<

...>)

о признании незаконным решения, об обязании заключить договор аренды,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр лечебно-профилактических технологий» (далее – ООО «Центр лечебно-профилактических технологий», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – Администрация) от 08.07.2022 № 6774, об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> на 5 лет.

ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления течения срока договора аренды, запрета Администрации совершать процедуру оформления прекращения договора аренды до рассмотрения дела по существу в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Ахтубинск», расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2022  года заявление ООО «Центр лечебно-профилактических технологий», возбуждено производство по делу, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в принятии обеспечительных мер и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.09.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» (арендатор) заключен договор аренды от 15.10.2021 № 33/1-А, по условиям которого обществу в аренду на срок с 17.10.2021 по 16.09.2022 предоставлено нежилое помещение по адресу: 

<

...> (материалы дела № А06-7666/2022, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru)

Письмом от 08.07.2022 № 6774/14 Администрация сообщила ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» о невозможности заключения договора аренды на новый срок ввиду включения нежилого помещения в прогнозный план приватизации недвижимого имущества муниципального образования «Город Ахтубинск» на 2021 год на основании решения Совета муниципального образования «Город Ахтубинск» от 21.10.2020 № 64/15 (в редакции от 25.02.2022 № 151/39).

Полагая, что решение Администрации об отказе в заключении договора аренды, изложенное в письме от 08.07.2022 № 6774/14, является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в случае рассмотрения дела после истечения срока аренды повлечет прекращение деятельности заявителя, причинение ему убытков, связанных с необходимостью перемещения оборудования и осуществлением медицинской деятельности по иному адресу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления течения срока договора аренды, запрета Администрации совершать процедуру оформления прекращения договора аренды до рассмотрения дела по существу в отношении недвижимого имущества не связаны с предметом спора: оспариванием решения об отказе в заключении договора аренды на новый срок, изложенного в письме от 08.07.2022 № 6774/14.

Обязательства сторон договора аренды, срок данного договора предметом спора в настоящем деле не являются.

Общество не представило доказательств возможности причинения значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В своем ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» не представило доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

Доводы общества о возможном причинении ему убытков в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на рассмотрение ходатайства ООО «ПромИнвест», не являющегося лицом, участвующим в деле, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку такая ошибка фактически является опечаткой, носит технический характер и не влияет на содержание судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2022 года по делу № А06-7666/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

Ю.А. Комнатная