﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4058/2020(2,3)-АК

Дело №А60-72266/2019

13 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 С.И. Мармазовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург», заинтересованного лица департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 мая 2020 года 

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела №А60-72266/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

24.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» несостоятельным (банкротам), которое определением суда от 26.12.2019 принято к производству, возбуждено банкротство по делу.  

Определением суда от 11.03.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020.

В арбитражный суд 14.05.2020 от кредитора ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника на обслуживание к иным лицам (в том числе к ООО «УК «Лазурит») как аффилированному с должником лицу) в отношении ряда домов; и запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией ряда домов, закрепленных за должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 заявление ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 6673205612) совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 6673205612), на обслуживание к иным лицам (в т.ч. к ООО «УК «Лазурит» (ИНН 6674225650) как аффилированному с должником лицу)), находящимися по следующим адресам: 

620134, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Коммунальная, д. 38 

620143, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 12 

620088, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 14 

620039, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 4

620143, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 60 

620088, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 55а 

620107, Свердловская область г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 4 

620141, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Подгорная, д. 2 

620078, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 136 

620088, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 27 

620042, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 43 

620012, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 10 

620039, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 41 

620039, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 8 

620143, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 63 

620088, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Красных партизан, д. 14 

620143, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 5 

620141, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Подгорная, д. 6 

620039, Свердловская область г. Екатеринбург, пер. Суворовский, д. 3 

620088, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 23 

620039, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 33

620143, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 35 

620143, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 57 

620039, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 6 

620143, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 31 

620039, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 18а 

620088, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 23 

620018, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 11 

620018, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 4 

620018, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 5 

620018, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 15 

620018, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 13 

620143, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, д. 1 

620039, Свердловская область г. Екатеринбург, пер. Черниговский, д. 15 

620018, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Авангардная, д. 3

620018, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Авангардная, д. 4 

620018, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Авангардная, д. 5 

620018, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Авангардная, д. 6 

620018, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 9 

620018, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 3 

620018, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 1;

и запрета департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией вышеуказанных домов, закрепленных за ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 6673205612). 

Должник ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» и заинтересованное лицо департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда от 15.05.2020 отменить.

Должник ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность определения, поскольку именно собственники многоквартирного дома принимают решения о смене управляющей организации, о расторжении договора управления с одной управляющей организацией и о заключении такого договора с другой управляющей организацией. Управляющая организация, в данном случае должник, не имеет право не принять к исполнению протокол общего собрания собственников помещений МКД по вопросу расторжения договора управления с должником и заключения такого договора с другой управляющей компанией. Указанные действия по отказу в приеме документов от собственников МКД являются нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирными домами и влекут за собой административную ответственность должника. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области уполномочен на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области и наделен полномочиями рассмотрения вопроса включения либо исключения многоквартирных домов из реестра лицензий. Следовательно, внесение органом регионального государственного жилищного надзора информации об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензии должника является обязательным условием прекращения осуществления фактической деятельности по управлению многоквартирными домами. В случае исключения МКД из лицензии договор управления прекращается независимо от воли сторон, для этого не требуется оформления какого-либо соглашения, издания какого-либо акта и т.п. принятые обеспечительные меры фактически не могут быть исполнены должником, так как их исполнение не зависит от воли должника, происходит без его непосредственного участия, а исполняется в соответствии с законодательством РФ. Основанием для внесения изменений в реестр лицензий может послужить не только действия должника, но также действий потребителей, что заявителем не учтено. Довод заявителя о том, что заявитель процесс перевода многоквартирных домов из одной управляющей компании в другую, учредителем которых является одно и тоже лицо повлечёт за собой «обнуление» лицензий УК считает ошибочным, так как учредителями ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ООО «УК «Лазурит» являются разные лица. Обращает внимание на то, что ни заявитель ни иное лицо не может ограничить потребителей (собственников) в праве принимать решение обязательное к исполнению управляющей компанией в силу норм жилищного законодательства.

Заинтересованное лицо департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что наложенный судом запрет вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленный на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся в управлении должника нарушает права собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, на выбор способа управления многоквартирным домом; наложение запрета, влекущего ограничение в правах собственников помещений в многоквартирном доме на выбор способа управления многоквартирным домом, напрямую нарушает действующую норму права, в частности ч. 2 ст. 1 ЖК РФ. Обращает внимание на то, что многоквартирные дома, в отношении которых наложены обеспечительные меры, не являются в данном случае конкурсной массой. Полагает, что до внесения многоквартирного дома в перечень управляемых управляющей организацией многоквартирных домов, лицензиат не вправе осуществлять фактическое управление многоквартирным домом, то есть оказывать услуги, проводить работы и выставлять платежные документы. Указанная принятая мера представляет собой запрет государственному органу в выполнении предусмотренной законодательством государственной функции, и является избыточной.

Кредитор ПАО «Т Плюс» в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб, просит определение от 15.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что должник является систематическим неплательщиком коммунальных услуг. Единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг. Непринятие обеспечительных мер может в последующем привести к невозможности удовлетворения требований ПАО «Т Плюс» и иных кредиторов должника, т.к. имущество должника (в т.ч. дебиторская задолженность) может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам. Должник, являясь недобросовестной управляющей компанией,  может предпринять действия, направленные на уход от оплаты накопленных долгов, путём расторжения имеющихся у него договоров управления жилищным фондом и последующего перевода жилищного фонда на обслуживание в другое юридическое лицо, аффилированное к должнику и/или его конечным бенефициарам (после возбуждения дела о банкротстве, после 26.12.2019 из обслуживания должника выведены более 10 жилых многоквартирных домов и перешли в управление ООО «УК «Лазурит»). Учредителем должника и ООО «УК «Лазурит» до 21.04.2020 являлся Старокожев Е.В., в настоящее время 100% долей в уставном капитале ООО «УК «Лазурит» (ИНН 6674225650) обременены залогом в пользу залогодержателя Старокожева Е.В. полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера приведет к дополнительной защите прав граждан от возможных злоупотреблений со стороны должника, направленных на прекращение обслуживания жилищного фонда в связи с возбуждением дела о его банкротстве. Ссылки заявителя на то, что указанные принудительные меры ограничивают права собственников помещений в многоквартирных домах на избрание новой управляющей компании, безосновательны, их принятие не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 ЖК РФ оснований. Обжалуемое определение не содержит запретов, адресованных жильцам многоквартирного дома. Обеспечительные меры наложены в рамках рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Принятые судом меры направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, при этом, принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 26.12.2019, определением суда от 11.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о выводе активов должника (жилищный фонд) в аффилированную должнику организацию в целях уклонения от расчетов с кредиторами, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» совершения действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлению уведомлений о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершению действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника на обслуживание к иным лицам (в том числе к ООО «УК «Лазурит») как аффилированному с должником лицу) в отношении ряда домов; и запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией ряда домов, закрепленных за должником.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и соразмерности заявленным требованиям. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ, статьей 34 Закона о банкротстве временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу положений статей 2, 67 Закона о банкротстве, исходя из целей процедуры наблюдения и обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер кредитор ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что руководитель должника Старокожев Е.В., предпринимает действия по выводу активов должника (жилищный фонд) на аффилированные к должнику лица, в том числе ООО «УК «Лазурит», где Старокожев Е.В. также являлся руководителем до 21.04.2020, а также в настоящее время 100% долей в уставном капитале ООО «УК «Лазурит» (ИНН 6674225650) обременены залогом в пользу залогодержателя Старокожева Е.В.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных ПАО «Т Плюс» обстоятельств заявленные обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения активов должника, на обеспечение интересов кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятая обеспечительная мера в виде запрета вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за должником, не препятствует выбору собственниками помещений способа управления многоквартирным домом на общем собрании, следовательно, права собственников помещений не ограничивает и не нарушает.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Обеспечительные меры приняты в рамках дела о банкротстве ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Достижение цели банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов - возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств. Для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. Следовательно, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, что соответствует целям банкротства. При этом принятие заявленных кредитором обеспечительных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Утверждение апеллянтов о том, что обжалуемое определение принято фактически о запрете собственникам помещений многоквартирного дома осуществлять свои исключительные права, предусмотренные ЖК РФ, по избранию способа управления многоквартирным домом, а также выбор управляющей организации по своему усмотрению, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку запрет наложен судом на совершение конкретных действий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и автоматически на собственников помещений многоквартирного дома не распространяется.

При этом принятая обеспечительная мера в виде запрета вносить в реестр лицензий Свердловской области изменения, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за должником, не препятствует выбору собственниками помещений способа управления многоквартирным домом на общем собрании и не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований. Следовательно, спорные обеспечительные меры права собственников помещений не ограничивают и не нарушают, а доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, в том числе, доказательства избрания собственниками помещений в жилых многоквартирных домах, в отношении которых приняты обеспечительные меры, возникновения препятствий в реализации данного права в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Кроме этого, при наличии оснований заинтересованное лицо вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

В частности в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления таким домом и выборе иной управляющей компании заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года по делу №А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.В. Макаров