ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-10252/2017

г. Воронеж

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой-31»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу №А14-10252/2017 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой-31» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» о взыскании 3 605 473 руб. 25 коп. задолженности, 38 484 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 456 879 руб. 74 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (далее – ООО «АТХ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелСтрой-31» (далее – ООО БелСтрой-31») о взыскании задолженности в размере 1 365 833,32 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «БелСтрой-31» заявило встречные исковые требования к ООО «АТХ» о взыскании задолженности в размере 3 605 473,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 484,13 руб., пени в размере 2 456 879,74 руб. (с учетом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО «АТХ» заявило об отказе от иска о взыскании задолженности в размере 1 365 833,32 руб.

Определением от 10.12.2018 арбитражный суд принял отказ ООО «АТХ» от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 365 833,32 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу №А14-10252/2017 встречные исковые требования ООО «БелСтрой-31» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «БелСтрой-31». В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что ООО «БелСтрой-31» не выполняло спорные работы. Также заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «АТХ» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «БелСтрой-31» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «БелСтрой-31» (подрядчик) и ООО «АТХ» (заказчик) были заключены договоры №92-16/П от 07.05.2016 (далее – договор №92-16/П), №92-17/П от 25.05.2016 (далее – договор №92-17/П) и №127-16/П от 25.05.2016 (далее – договор №127-16/П), предметом которых является выполнение работ по устройству железобетонных конструкций. 

В пункте 2.1 указанных договоров сторонами установлено, что цена подлежащей выполнению работ определяется в соглашении о договорной цене (приложение №1).

В соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.3 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные и принятые последним работы на основании актов формы КС-2, КС-3 в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Акты по форме КС-2, КС-3 передаются подрядчиком заказчику не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Ежемесячно по форме КС-2 и КС-3, со счета предоставленного подрядчиком на оплату, вычитается (не оплачивается) резерв 5% от стоимости фактически выполненных в отчетный период работ. Отложенный платеж подлежит выплате заказчиком подрядчику в следующие сроки: в течение 6 календарных месяцев с момента издания распоряжения о вводе в эксплуатацию объекта. 

Из представленных в материалы дела копий актов о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2016, №1 от 31.08.2016, №2 от 30.09.2016, №1 от 17.10.2016 следует, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 271 038 руб. по договору №92-16/П, на сумму 1 353 025 руб. по договору №92-17/П, на сумму 1 273 380 руб. по договору №127-16/П.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением сроков, заказчик обратился с претензией исх.№67 от 26.05.2017 об оплате неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения ООО «АТХ» в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО «БелСтрой-31» указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, заявило встречный иск о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

В процессе рассмотрения спора ООО «АТХ» заявило об отказе от иска о взыскании задолженности в размере 1 365 833,32 руб., сославшись на то, что ООО «БелСтрой-31» не выполняло работы по договорам №92-16/П, №92-17/П и №127-16/П.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров №92-16/П, №92-17/П и №127-16/П, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Представленные сторонами в материалы дела копии актов выполненных работ №1 от 31.08.2016 на сумму 2 271 038 руб., №1 от 31.08.2016 на сумму 1 191 055 руб., №2 от 30.09.2016 на суму 161 970 руб., №1 от 17.10.2016 на сумму 1 273 380 руб. со стороны заказчика подписаны без возражений генеральным директором ООО «АТХ» ФИО5

Возражения ООО «АТХ» о том, что объемы работ в подписанных двусторонних актах о приемке выполненных работ фактически в заявленном подрядчиком объеме не выполнены, акты со стороны заказчика подписаны неустановленным лицом, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

До обращения в арбитражный суд на протяжении продолжительного времени и в ходе судебного разбирательства ООО «АТХ» не заявляло о подписании документов неуполномоченным лицом. Также заказчик не предоставил доказательств предъявления подрядчику замечаний по объемам и стоимости выполненных работ непосредственно после предъявления работ к приемке, напротив, принял работы без замечаний и разногласий. Кроме того, частичная оплата выполненных работ свидетельствуют об одобрении ООО «АТХ» совершенных действий по подписанию актов формы КС-2.

Сомнения в объемах и стоимости результатов работ представитель ООО «АТХ» выразил только после получения требования ООО «БелСтрой-31» об оплате работ, заявленного в настоящем деле, причем, непосредственно в ходе судебного разбирательства, инициированного самим заказчиком, обратившимся 03.07.2017 в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. О подписании актов формы КС-2 неустановленными лицами представитель ООО «АТХ» заявил при отказе от исковых требований 10.12.2018. При этом, никаких документальных доказательств в обоснование своих доводов представитель ООО «АТХ» не представил.

В ходе рассмотрения дела заказчик также ссылался на нарушение подрядчиком обязательств по договору подряда в части предоставления исполнительной документации и заявил, также и в суде апелляционной инстанции, ходатайство об истребовании у ООО «БелСтрой-31» исполнительной документации по выполненным работам, журналов производства работ, актов приема-передачи, актов скрытых работ и исполнительных схем по договорам №92-16/П, №92-17/П и №127-16/П, актов выполненных работ по договорам №92-16/П, №92-17/П и №127-16/П, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу пункта 3.2.7 договоров №92-16/П, №92-17/П и №127-16/П по окончании выполнения работ по договору подрядчик обязуется передать работы по акту приема-передачи выполненных работ с предоставлением исполнительной документации: актов скрытых работ, исполнительных схем.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом составление отдельного документа, фиксирующего факт передачи заказчику исполнительной документации, договорами №92-16/П, №92-17/П и №127-16/П не предусмотрено. 

При этом из пояснений представителя подрядчика следует, что исполнительная документация по названным договорам у него отсутствует, поскольку была передана заказчику при подписании актов формы КС-2. 

Судом первой инстанции обозревались в судебном заседании подлинные акты выполненных работ, при этом установлено, что со стороны заказчика они подписаны руководителем заказчика. На указанных актах содержатся оттиски печати ООО «АТХ» с указанием его реквизитов. ООО «АТХ» не представило доказательств незаконного использования его печати третьими (неуполномоченными) лицами. Действия по приемке работ касаются внутренней организации деятельности заказчика, и не должны влечь для подрядчика негативные последствия.

О фальсификации указанных актов ООО «АТХ» в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о проведении по делу судебной экспертизы, своевременно не заявлено. При этом, ответчик располагал достаточным запасом времени для подачи заявления о фальсификации доказательств или о проведении соответствующей экспертизы, однако указанные ходатайства своевременно заявлены не были.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения подрядчиком обязательств по производству работ ненадлежащего качества, исключающего обязанность по их оплате, заказчик также в нарушение статьи 65 АПК РФ суду области не представил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для заказчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ.

Проанализировав и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает действия ООО «АТХ» по уклонению от погашения задолженности, как недобросовестное поведение.

С учетом вышеизложенного, требования подрядчика о взыскании задолженности в размере 3 605 473,25 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Поскольку со стороны заказчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, подрядчиком заявлено требование о взыскании пени в размере 2 456 879,74 руб. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.3 договоров №92-17/П, №127-16/П стороны определили, что в случае допущенной заказчиком просрочки оплаты работ на срок более 5 банковских дней подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что ООО «БелСтрой-31», исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договоров №92-17/П, №127-16/П. 

ООО «АТХ» данное требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела ООО «АТХ» ссылалось на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума №7, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.

Принимая во внимание то, что заказчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

При этом, судом учтено, что при заключении вышеуказанных договоров заказчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательства, свидетельствующие о несогласии заказчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены. 

На основании вышеизложенного, требования ООО «БелСтрой-31» о взыскании пени в сумме 2 456 879,74 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Также ООО «БелСтрой-31» заявлено требование о взыскании с ООО «АТХ» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №92-16/П за период с 26.09.2016 по 01.09.2017 в размере 38 484,13 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области пришел к выводу, что ООО «БелСтрой-31» верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 484,13 руб. за период с 26.09.2016 по 01.09.2017 обоснованы, правомерны и подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу №А14-10252/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу №А14-10252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                             ФИО1