АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9234/2017

04 февраля 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Текст решения в полном объёме изготовлен 04 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ИНН: 

<

***>, место нахождения: 153012, Россия, 

<

...>)

о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»» (ИНН: 

<

***>, место нахождения: 153032, 

<

...>

362430 рублей 98 копеек  неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной электрической энергии на общедомовые нужды с января по октябрь 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не  заявляющее самостоятельных  требований  относительно предмета спора, - Акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2017 № 2259,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 11.12.2017, ФИО4 представителя по доверенности от 01.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец, ООО «ЭСК Гарант», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Мегаполис»» (далее – ответчик, ООО «УК Мегаполис», управляющая компания) 614903 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома в период с января по август 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2017 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

Определением  от 28.11.2018 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «Ивгорэлектросеть».

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с  ответчика 262703 рублей 12 копеек рублей задолженности за спорный период.

Кроме того, ООО «ЭСК Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Мегаполис» 169455 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома в период с сентября по октябрь 2017 г., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2018 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А17-11206/2017, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

Определением  от 23.11.2018 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «Ивгорэлектросеть».

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с  ответчика 99 727 рублей  86 копеек задолженности за спорный период.

В судебном заседании 24.12.2018 от  ответчика  поступило ходатайство об  объединении настоящего дела с  делом № А17-11206/2017 в  одно производство для их совместного рассмотрения. Истец против удовлетворения ходатайства на  возражал.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, учитывая что названные дела, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд удовлетворил заявленное ходатайство, присвоив объединенному делу № А17-9234/2017.

Ответчик  заявленные  исковые требования не  признал. В  отзыве на исковое заявление и дополнениях к  нему  ответчик пояснил, что  истец неверно определяет  объем поставленной в жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся под управлением  ответчика (далее – МКД), электроэнергии, что в свою очередь приводит к неверному определению  объема электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в  МКД. По мнению ответчика у него не только не имеется задолженности, но имеется переплата за поставленную электрическую энергию.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В заявленный в иске  период ответчик согласно данным с  информационного портала «Реформа ЖКХ» являлся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в  г. Иваново, в том числе по адресам: 

<

...>, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 59, 61, 68, ул. 1-я Полетная, д. 4, 6, ул. 2-я Полевая, д. 8,  ул. 3-я Полетная, д. 3, 5, ул. Генерала Хлебникова, д. 3, 5, 6,8, 10, 12, 16-а, ул. Диановых, д. 1, 3, 4, 10, 12, 15-а, 15, 17, ул. 10-я Земледельческая, д. 9,  ул.. Кудряшова, д. 80, 82, 82-а, 84, 84-а, 86, 88, 94, ул. Лежневская, д. 113, 115, 159, 161, 163, 165, 167, 171/2, 173, 175, 177, ул. Летчика Лазарева, д. 6, 8, ул. Мякишева, д. 3, 4, 4-а, 6, 8, 26, пр-т Строителей, д. 3, 13.

Истец согласно Приказу Минэнерго России от 20.06.2014 № 357 с 01.07.2014 осуществляет на территории Ивановской области функции гарантирующего поставщика электроэнергии (за исключением зоны деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии ООО «Ивановоэнергосбыт», ОАО «Оборонэнергосбыт»).

Согласно пункту 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  №442 (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В целях урегулирования отношений по поставке в МКД, находящиеся под управлением ответчика, электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД гарантирующий поставщик письмом от 27.04.2017 № 80104-03-17-1657 направил управляющей компании проект договора энергоснабжения от 10.02.2017 № 15563.

Условия договора сторонами согласованы не были, однако в заявленный в иске период истец поставлял в дома, находящиеся под управлением ответчика, электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД.

Всего в спорный период истец поставил ответчику электроэнергию стоимостью 5124822 рубля 47 копеек. На оплату указанной суммы истец  ежемесячно выставлял ответчику счета-фактуры с прилагаемыми актами приема-передачи электроэнергии (с последующими корректровками).

Ответчик поставленную электроэнергию оплатил частично, в связи с чем за  ним, согласно расчету  истца, образовалась задолженность в размере  перед истцом составила, согласно расчету  истца, 362430 рублей 98 копеек  .

Для принудительного взыскания с ответчика указанной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В заявленный в иске период ответчик осуществлял управление  вышеперечисленными МКД, что подтверждается  информацией, размещенной  на  портале «Реформа ЖКХ» и не опровергается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принят ряд подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оказания коммунальных услуг, в  том числе Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а  также  Правила,  обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 2 Правил № 124 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из перечисленных правовых норм следует, что на ответчика, как на управляющую организацию, была возложена обязанность по содержанию общедомового имущества. Для  указанной  цели  ответчик был обязан, в том числе  приобретать электроэнергию.

Пунктом 13 Правил №354 определено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение приведенных правовых норм договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ответчик не заключил, однако сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в спорных МКД.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Основных положений гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела  подтверждается и  не  оспаривается ответчиком факт поставки  в январе-октябре 2017 года в спорные МКД электроэнергии, в том числе  потребляемой при содержании общего имущества.

Доказательств полной оплаты потребленного коммунального ресурса ответчик в материалы дела  не  представил.

Суд отклоняет доводы ответчика о неверном определении истцом объема поставленной в МКД электроэнергии, поскольку  ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду  подтверждающих их доказательств.

Суд также отклоняет доводы ответчика о неправомерности действий истца по начислению гражданам - потребителям «нулевого» объема потребления электроэнергии.

Действительно, согласно пунктам 42, 59, 60 Правил № 354 плата за  электрическую энергии, потребленную в жилом помещении рассчитывается исходя из показаний прибора учета электроэнергии, установленного в таком жилом помещении, а при их отсутствии - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента. 

Вместе  с  тем  вывод ответчика  о невозможности «нулевого» потребления электроэнергии основан на неверном толковании норм права. Ответчик не учитывает возможности длительного отсутствия потребителя в жилом  помещении, в связи с чем электрическая энергия не потреблялась. Также не учитывает ответчик ситуаций, когда электроэнергия в  жилое помещение не поставлялась в связи с приостановлением предоставления коммунальной услуги.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что выставление «нулевых» объемов потребления электроэнергии связано с неправомерными действиями или техническими ошибками истца, но не с вышеприведенными (или иными подобными) ситуациями.

Вместе с  тем суд признает  обоснованным довод  ответчика  о необходимости учитывать при расчетах между ним и истцом так называемый  «отрицательный ОДН».

Согласно пункту 46 Правил № 354  плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Истец  представил в  материалы дела  справочные сведения об  отрицательных значениях ОДН за спорный период.

Суд полагает необходимым  учесть указанные  данные их при  расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с  ответчика, поскольку  иное  приведет к  двойной оплате одного и того же объема энергии и возникновению неосновательного обогащения на стороне  истца.

Величина  отрицательного ОДН согласно справочному расчету истца  за  период с  января по сентябрь 2017 года (месяц, предшествующий окончанию спорного периода) составила 53157 кВт*ч, его стоимость – 207818 рублей 13 копеек.

По мнению суда, задолженность ответчика перед истцом подлежит  уменьшению на указанную сумму и составит 134996 рублей 21 копейку. Указанная сумма подлежит взысканию с  ответчика в пользу  истца.

Согласно статье 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 134996 рублей 21 копейку задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января по октябрь 2018 года, и 5050 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной  ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» из федерального бюджета 11617 рублей государственной  пошлины, излишне уплаченной платежным поручением  от 17.08.2017 № 10624.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                             Владимирова Н.В.