АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27246/2023

г. Новосибирск

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Правовая Компания "Альтернатива" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

о взыскании 5 031 018, 03 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт;

третьего лица: не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее по тексту – истец, ИП ФИО3)  обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Правовая Компания «Альтернатива» (далее по тексту – ответчик, ООО ФПК «Альтернатива») о взыскании задолженности по договору №8 об оказании детективных (сыскных) услуг от 28 апреля 2020 года в размере 1 685 119 рублей 65 копеек, неустойки по договору №8 об оказании детективных (сыскных) услуг от 28 апреля 2020 года, по состоянию на 21 января 2025 года, в размере 2 123 478 рублей 91 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что договор № 8 об оказании детективных (сыскных) услуг от 28.04.2020 был подписан с целью оказания истцу помощи ввиду сложившихся дружеских отношений в развитии его бизнеса, является мнимым, никогда не исполнялся сторонами, на одного счета истцом в рамках этого договора ответчику никогда не выставлялось.

В отношении представленных истцом счетов на оплату № 2143789564 от 15.07.2021, № 912150527 от 17.09.2021, в которых указана информация «Оплата оказанных услуг по договору № 8 от 28 апреля 2020 г.», ответчик заявил о фальсификации доказательств, поскольку указанные счета относятся к договору № 26 от 15.07.2021.

Также в представленном отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по части актов оказанных услуг.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленных пояснениях указало, что по сведениям из открытых источников, ФИО3 с 19.02.2020 имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность по расследованию; являлся руководителем и/или учредителем в 7 юридических лицах. В отношении ИП ФИО3 имеются сведения об отказе кредитной организации от заключения договора банковского счета.

ООО ФПК «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 10.10.2013, уставный капитал 10 000 руб., среднесписочная численность – 34 человека, основной вид деятельности - деятельность в области права, руководителем и учредителем (100%) является ФИО5 (ИНН 

<

***>). Организацией сдана бухгалтерская отчетность за 2022 год с суммой прибыли - 1 456 000, 00 руб., за 2021 г. с суммой прибыли - 4 226 000,00 руб., за 2020 г. с суммой прибыли - 1 778 000,00 руб.

Согласно пояснениям третьего лица, в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следующее: реальность намерений сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, порождаемых сделкой, наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора оказания услуг (оригиналы договора, платежных поручений, выписок по счетам); доказательства фактического оказания услуг по договору (акты оказанных услуг); какая деятельность осуществлялась ИП ФИО3 кроме договора с ООО ФПК «Альтернатива»; позволяло ли финансовое положение истца оплачивать услуги по договору; как отражен факт наличия договорных отношений в бухгалтерской отчетности, экономическая целесообразность заключения договора, соразмерность стоимости вознаграждения по договору оказанным услугам.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.04.2020 между ООО ФПК «Альтернатива» и ИП ФИО3 заключен договор №8 об оказании детективных (сыскных) услуг (далее по тексту - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать комплекс детективных (сыскных) услуг в объеме и на условиях, определенных сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора,  а ответчик принял на себя обязательство оплатить их.

Пунктом 1.2 договора определено, что под комплексом детективных (сыскных) услуг стороны понимают оказание истцом услуг в соответствии согласованным перечнем по поручениям ответчика по мере необходимости.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец на регулярной основе оказывал ответчику детективные (сыскные) услуги по требованию, по мере необходимости, получая поручения от последнего в устной форме по телефону, что согласовано сторонами в пункте 2 Приложения № 1 к Договору. Претензий по объему и качеству услуг от Ответчика не поступало.

В разделе 4 Договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. Так, согласно пункту 4.1, оплата по Договору определяется в Приложении №1 к настоящему Договору.

Пунктом 4 Приложения №1 к Договору предусмотрено, что 100 (сто) процентов стоимости услуг оплачивается Ответчиком не позднее 3 (трех) суток после получения результата оказания комплекса детективных (сыскных) услуг.

Согласно доводам истца, обязательства по договору были исполнены истцом добросовестно в полном объеме в предусмотренные сроки и приняты ответчиком, возражений и претензий в адрес истца не поступало, что подтверждают акты об оказанных услугах, подписанные с обоих сторон, а именно:

Акт, подписанный сторонами

Номер

Дата подписания

Стоимость оказанных услуг по акту

Всего оплачено по акту на 19.09.2023

01/20-08

31.05.2020

258734,85 ?

0,00 ?

02/20-08

30.06.2020

242317,50 ?

0,00 ?

03/20-08

31.07.2020

299028,00 ?

0,00 ?

04/20-08

31.08.2020

239962,50 ?

0,00 ?

05/20-08

31.10.2020

265492,50 ?

0,00 ?

06/20-08

31.12.2020

373307,00 ?

0,00 ?

07/21-08

31.03.2021

312741,75 ?

0,00 ?

08/21-08

30.04.2021

157612,50 ?

0,00 ?

09/21-08

31.05.2021

185332,50 ?

0,00 ?

10/21-08

30.06.2021

153670,90 ?

0,00 ?

11/21-08

30.06.2021

50000,00 ?

50000,00 ?

12/21-08

31.08.2021

25000,00 ?

25000,00 ?

13/21-08

30.09.2021

5000,00 ?

5000,00 ?

Всего:

2568200,00 ?

80000,00 ?

Согласно пункту 3.1.3 Договора, ответчик обязан оплачивать услуги истца в соответствии с условиями Договора.

Вопреки своим обязательствам, ООО ФПК «Альтернатива» допустило существенное нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

По состоянию на 19.09.2023, у ответчика образовалась задолженность по оплате по договору в пользу ИП ФИО3, которая составляет  2 488 200 рублей.

В связи с вышеизложенными систематическими нарушениями, истец 24.08.2023 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги по договору №8 об оказании детективных (сыскных) услуг от 28.04.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с возражениями ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по части требований о взыскании задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части задолженности, в связи с чем просит взыскать с ответчика 1 685 119 рублей 65 копеек долга.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности, истец указывает на заключение с ответчиком договора №8 об оказании детективных (сыскных) услуг (далее по тексту - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать комплекс детективных (сыскных) услуг в объеме и на условиях, определенных сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора,  а ответчик принял на себя обязательство оплатить их.

Как указывает истец, поручения ответчика по договору передавались в устной форме по телефону или при личных встречах, передача результата оказанных услуг производилась истцом лично ответчику, фиксация факта передачи результата услуг не производилась.

Согласно доводам истца, факт оказания услуг по договору, а также факт их принятия ответчиком без замечаний и возражений подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика следующими актами оказанных услуг по договору № 8 от 28.04.2020:

№ 01/20-08 от 31.05.2020;

№ 02/20-08 от 30.06.2020;

№ 03/20-08 от 31.07.2020;

№ 04/20-08 от 31.08.2020;

№ 05/20-08 от 31.10.2020;

№ 06/20-08 от 31.12.2020;

№ 07/21-08 от 31.03.2021;

№ 08/21-08 от 30.04.2021;

№ 09/21-08 от 31.05.2021;

№ 10/21-08 от 30.06.2021;

№ 11/21-08 от 30.06.2021;

№ 12/21-08 от 31.08.2021;

№ 13/21-08 от 30.09.2021.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал на притворность (мнимость) совершенной сделки – по заключению от имени ООО ФПК «Альтернатива» Договора № 8 об оказании детективных (сыскных) услуг от 28.04.2020, поскольку у ООО ФПК «Альтернатива» и ФИО5 (директора общества) лично не было необходимости в его заключении, а факт исполнения указанного договора не доказан. Договор и акты, на которые ссылается истец, были подписаны сторонами одномоментно.

Как указывает ответчик, в июле 2021 года ФИО3 ввиду сложившихся между директором общества - ФИО5 и ФИО3 доверительных отношений, обратился к директору за помощью, а именно, просил подписать договор об оказании детективных (сыскных) услуг и акты оказанных услуг по договору, при этом, указанные услуги истец ответчику не оказывал.

Согласно доводам ответчика, свою просьбу ФИО3 мотивировал тем, что он как индивидуальный предприниматель на основании лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, участвует в закупке на электронной площадке и с целью подтверждения о наличии у него соответствующего опыта, ему необходимы формальные документы.

ФИО5, доверяя ФИО3, с целью оказания содействия последнему в получении этой работы, дал согласие на подписание всех необходимых документов.

Кроме того, ответчик суду пояснил, что между истцом и ответчиком действительно были договорные отношения, в частности, был заключен договор №26 от 15.07.2021, факт наличия которого подтверждается выставленными ФИО3 банковскими счетами, которые были оперативно оплачены ответчиком.

Счета содержат информацию о том, что они выставлены в рамках договора №26 от 15.07.2021.

Истец указанные доводы ответчика отклонил, указав, что в соответствии с пунктом 2.5.5 договора, по результату оказания услуг по договору, истец предоставлял ответчику акты оказанных услуг.

В период с июня 2021 года по август 2021 года (акт с №11/21-08 по №12/21-08) истцом оказывались услуги по составлению отчетов в отношении юридических лиц ООО «ЗЕРНОВИТА», ООО «ХЛЕБНЫЙ ДВОР», ООО «ДОБРОНИВА», для сбора информации о финансовом, хозяйственном, имущественном состоянии компаний, в последствии по которым ООО ФПК «Альтернатива» подало заявление в Арбитражный суд Новосибирской области для признания юридического лица ООО «ЗЕРНОВИТА» банкротом (дело А45-3610/2022), данные из предоставленных отчетов были внесены в исковое заявление и способствовали обоснованности принятого судом заявления.

Также истец возражал в отношении довода ответчика о заключении договора №26 от 15.07.2021, пояснил, что им выставлялись ответчику счета  на оплату № 2143789564 от 15.07.2021, № 912150527 от 17.09.2021 именно по договору № 8 от 28.04.2020, представил в материалы дела дубликаты указанных счетов, в которых содержится информация «оплата оказанных услуг по договору № 8 от 28.04.2020.

Оценив доводы истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (п. 3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

Мнимые сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом. Следовательно, основным условней для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения.

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Анализ фактических обстоятельств формального подписания договора № 8 об оказании детективных (сыскных) услуг от 28.04.2020 сторонами в июле 2021 года без целей его дальнейшего исполнения свидетельствует о его мнимом характере, что подтверждается следующим.

Проанализировав приложенные в обоснование иска документы, а также доказательства собранные в ходе рассмотрения спора, суд учитывает следующие обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере заключенного истцом с ООО ФПК «Альтернатива» Договора № 8 об оказании детективных сыскных услуг.

В целях подтверждения реальности сделки суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие оказание спорных услуг (счета, документы об оплате), документы по договору № 8 от 28.04.2020 в отношении лиц, по которым проводилась проверка, заявки ответчика об оказании услуг, переписку и иные документы, позволяющие установить взаимосвязь с ответчиком.

В подтверждение реальности сделки истец ссылается на оказание ответчику в период с июня 2021 года по август 2021 года (акты оказанных услуг №11/21-08 и акт №12/21-08) услуг по составлению отчетов в отношении юридических лиц ООО «ЗЕРНОВИТА», ООО «ХЛЕБНЫЙ ДВОР», ООО «ДОБРОНИВА», для сбора информации о финансовом, хозяйственном, имущественном состоянии компаний, в последствии по которым ООО ФПК «Альтернатива» подало заявление в Арбитражный суд Новосибирской области для признания юридического лица ООО «ЗЕРНОВИТА» банкротом (дело А45-3610/2022).

Указанный довод ответчик судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что представление истцом отчетов по вышеуказанным организациям происходило в рамках оказания им услуг по договору №26 от 15.07.2021.

Факт наличия данного договора подтверждается выставленными ФИО3 банковскими счетами, которые были оплачены ООО ФПК «Альтернатива». Счета содержат информацию о том, что они выставлены в рамках договора №26 от 15.07.2021.

При этом, истец указывает, что договор № 26 от 15.07.2021 не подписывался и не заключался сторонами, а в счетах, на которые ссылается ответчик, допущена опечатка в номере и дате договора. Как указывает истец, счета выставлялись в рамках исполнения договора № 8 от 28.04.2020.

23.04.2024 истцом в материалы дела были представлены счета на оплату № 912150527 от 17.09.2021, № 2143789564 от 15.07.2021, № 04 от 19.01.2022, в которых содержится следующая информация «Оплата (предоплата) оказанных услуг по договору № 8 от 28 апреля 2020 г.».

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.06.2024 истребовал у АО «Тинькофф Банк»:

- копию счета № 2143789564 от 15.07.2021, выставленного ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в личном кабинете интернет-банка АО «Тинькофф банк» в адрес ООО ФПК «Альтернатива» (ИНН 

<

***>), а также информацию о том, вносились ли изменения в указанный счет после его создания (формирования) (если да, то в чем именно заключались изменения);

- копию счета № 912150527 от 17.09.2021, выставленного ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в личном кабинете интернет-банка АО «Тинькофф банк» в адрес ООО ФПК «Альтернатива» (ИНН 

<

***>), а также информации о том, вносились ли изменения в указанный счет после его создания (формирования) (если да, то в чем именно заключались изменения).

Ответом от 21.06.2024 № 7-10573108203705 АО «Тинькофф банк» представил суду следующие документы:

- копию платежного поручения № 627 от 15.07.2021 (назначение платежа: оплата по счету №2143789564 от 15.07.2021 предоплата оказываемых услуг по договору №26 от 15.07.2021);

- копию платежного поручения № 885 от 17.09.2021 (назначение платежа: счет на оплату № 912150527 от 17.09.2021);

- копию счета на оплату № 912150527 от 17.09.2021 (предоплата оказываемых услуг по договору № 26 от 15 июля 2021 г.);

- копию счета на оплату № 2143789564 от 15 июля 2021 (предоплата оказываемых услуг по договору № 26 от 15 июля 2021 г.).

С учетом документов, поступивших от АО «Тинькофф банк» по запросу суда, ответчиком 08.08.2024 было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом 23.04.2024 доказательств:

- счета на оплату №2143789564 от 15.07.2021;

- счета на оплату №912150527 от 17.09.2021;

- счета №04 от 19.01.2022.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 08.08.2024 судом было предложено истцу исключить из числа доказательств по делу спорные счета на оплату №2143789564 от 15.07.2021, №912150527 от 17.09.2021, №04 от 19.01.2022.

Истец в судебном заседании возражал в отношении исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, 08.08.2024 представил в материалы дела возражения на заявление о фальсификации доказательств, указав, что оригиналы спорных счетов были переданы ответчику, однако существует возможность представить дубликаты счетов (представлены в судебном заседании 23.04.2024).

Истец считает, что ответчик сознательно не предоставляет оригиналы счетов, поскольку они содержат информацию о назначении платежа «оплата по договору № 8 об оказании детективных (сыскных) услуг от 28.04.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также ответ АО «Тинькофф банк» на запрос суда, которым в материалы дела были представлены спорные  счета, выставленные истцом, содержащие информацию о назначении платежа «предоплата оказываемых услуг по договору №26 от 15.07.2021», суд критически относится к представленным истцом в судебном заседании 23.04.2024 в качестве доказательств исполнения договора № 8 об оказании детективных (сыскных) услуг от 28.04.2020 счетам №2143789564 от 15.07.2021, №912150527 от 17.09.2021, №04 от 19.01.2022.

При указанных обстоятельствах, указанные счета не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих оказание истцом услуг по договору № 8 от 28.04.2020.

Также реальность договора № 8 об оказании детективных (сыскных) услуг от 28.04.2020, в том числе факт его исполнения, опровергается сложившимися между истцом и ответчиком обычаями делового оборота.

Так, по договору №26 от 15.07.2021 прослеживается полная схема обычного делового оборота: заключение договора – выставление счёта на оплату – оплата услуг – представление отчета о проделанной работе.

Кроме того, межу истцом и филиалом ООО ФПК «Альтернатива» 26.12.2022 был заключен договор № 37, предметом которого являлась подготовка анализа ООО «Хайнань Рус» по списку вопросов, указанных в приложении.

В данном случае вновь прослеживается полная схема обычного делового оборота заключения договора: выставление счёта на оплату – оплата услуг – представление отчета о проделанной работе.

При этом истец не может представить ни одного отчета о выполненной работе по якобы исполнявшемуся договору №8 от 28.04.2020, по этому договору также нет выставленных счетов и нет отчетов о результатах работы, что также подтверждает мнимость заключенного договора.

Довод истца о том, что поручения и результаты оказания услуг передавались между сторонами договора в устной форме, а также путем переписке в мессенджере суд отклоняет как бездоказательный.

Так, из представленной истцом переписки в мессенджере Whats App невозможно сделать вывод о том, что сторонами обсуждалось оказание услуг именно по договору № 8 от 28 апреля 2020 года.

Мнимость договора № 8 от 28 апреля 2020 года подтверждается также следующими обстоятельствами.

Спорный договор от 28.04.2020 и акты к нему впервые появились 20.07.2021  - документы в виде 2 (двух) zip-архивов с документами, поименованными «Финансовое содействие» и «ФПК Альтернатива», были направлены на электронный адрес директора ООО ФПК «Альтернатива» ФИО5 sinhr17@gmail.com с электронного адреса ФИО3 ev.genii.002426@gmail.com, с указанием в теме письма отправителем: договора «помощи».

При изучении электронной версии документов можно увидеть, что они были созданы истцом одномоментно.

При открытии zip-архива с наименованием «ФПК Альтернатива» усматривается, что он содержит 11 файлов:

1. Акт №01/20-08, дата создания файла 20.07.2021 г. в 12:33 ч.

2. Акт №02/20-08, дата создания файла 20.07.2021 г. в 12:35 ч.

3. Акт №03/20-08, дата создания файла 20.07.2021 г. в 12:37 ч.

4. Акт №04/20-08, дата создания файла 20.07.2021 г. в 12:39 ч.

5. Акт №05/20-08, дата создания файла 20.07.2021 г. в 12:41 ч.

6. Акт №06/20-08, дата создания файла 20.07.2021 г. в 12:43 ч.

7. Акт №07/21-08, дата создания файла 20.07.2021 г. в 12:57 ч.

8. Акт №08/21-08, дата создания файла 20.07.2021 г. в 12:58 ч.

9. Акт №09/21-08, дата создания файла 20.07.2021 г. в 12:56 ч.

10. Акт №10/21-08, дата создания файла 20.07.2021 г. в 13:02 ч.

11. Договор ФПК Альтернатива, дата создания файла 20.07.2021 г. в 12:27 ч.

При открытии zip-архива с наименованием «Финансовое содействие»  усматривается, что он содержит 8 файлов:

1. Акт №01/20-12, дата создания файла 20.07.2021 г. в 13:28 ч.

2. Акт №02/20-12, дата создания файла 20.07.2021 г. в 13:31 ч.

3. Акт №03/20-12, дата создания файла 20.07.2021 г. в 13:33 ч.

4. Акт №04/21-12, дата создания файла 20.07.2021 г. в 13:36 ч.

5. Акт №05/21-12, дата создания файла 20.07.2021 г. в 13:38 ч.

6. Акт №06/21-12, дата создания файла 20.07.2021 г. в 13:42 ч.

7. Акт №07/21-12, дата создания файла 20.07.2021 г. в 13:43 ч.

8. Договор Финансовое содействие, дата создания файла 20.07.2021 г. в 13:44 ч.

Как следует из информации, содержащейся в zip-архиве с наименованием «ФПК Альтернатива», все 11 вложенных файлов созданы 20 июля 2021 г., что также свидетельствует о том, что вышеуказанный договор и Акты датированные 2020 г. фактически были изготовлены лишь 20.07.2021 г.

Согласно пояснениям ответчика, директор ООО «ФПК Альтернатива» в целях помощи своему знакомому (истцу) подписал указанные документы и попросил подписать свою сестру.

Следует отметить, что тема электронного письма от ФИО3 к ФИО5 звучит как Договора «помощи».

Также следует отметить, что при визуальном осмотре подписанных истцом и ответчиком спорных договора и актов видно, что:

- по контрасту распечатанного текста во всех 11 документах он одинаковый и соответствует изготовлению одномоментно, на одном принтере;

- ФИО3 и ФИО5 используют для подписания одну и ту же ручку на всех 11 документах;

- подписи обоих лиц и постановка печатей во всех документах идентичны;

- яркость заправки печатей как ИП ФИО3, так и ООО ФПК «Альтернатива» осталась неизменна на протяжении 14 месяцев.

При этом, акты от 30 июня, 31 августа и 30 сентября 2021 г. отличаются по цвету нанесения текста на бумагу, месторасположение печатей обоих сторон и расположение подписей разнится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одномоментности подписания договора № 8 от  28.04.2020 и актов выполненных работ к нему, что также подтверждает мнимость совершенной истцом и ответчиком сделки.

Также суд считает необходимым отметить, что 06.10.2023 по факту предъявления ФИО3 требования о взыскании задолженности по спорному договору и актам, ответчик обратился в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением особо крупного ущерба ООО ФПК «Альтернатива».

06.09.2024 постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска материал по указанному заявлению направлен начальнику 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску для организации дополнительной проверки.

Как усматривается из бухгалтерского баланса за 2020 год ООО ФПК «Альтернатива» была получена прибыль в размере 1 778 000 рублей.

Совокупный размер платежей по договору № 8 между сторонами за 2020 год составил 1 680 842 рубля 35 копеек, где размер ежемесячного платежа варьируется от 250 000 рублей до 380 000  рублей.

Сопоставление указанных цифр показывает, что финансовое положение ООО ФПК «Альтернатива» не позволяло оплачивать дорогие детективные (сыскные) услуги, отсутствие необходимости в которых ответчик обосновал в возражениях на исковое заявление.

Указанные выше доводы подтверждают отсутствие реальности намерений сторон по заключению сделки,

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор № 8 от  28.04.2020 и акты оказанных услуг к нему были подписаны сторонами одномоментно, результатов исполнения указанного договора истцом в материалы дела не представлено, учитывая пояснения ответчика о том, что договор и акты были подписаны в целях оказания истцу помощи, подписание договора не повлекло возникновение реальных гражданско-правовых отношений, а также отсутствие целесообразности заключения спорного договора и отсутствие у ответчика финансовой возможности оплаты услуг, цена которых отражена в спорных актах, что свидетельствует о мнимости договора, суд приходит к выводу и недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору №8 об оказании детективных (сыскных) услуг от 28.04.2020, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 48155 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1