ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78309/2022

06 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байшевой А.А.,   

при участии:  

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 12.06.2024), 

от ФИО3 – представителя ФИО2 (доверенность от 18.06.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-20315/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по обособленному спору №А56-78309/2022/сд.3 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домап»,

ответчик: ФИО1,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.09.2022 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Домап» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 18.11.2022 заявление кредитора признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 №225.

Определением от 23.12.2023 арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Домап», утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

В арбитражный суд 25.05.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками:

- договор от 10.01.2021 №100121 на оказание услуг по комплексному и маркетинговому обслуживанию и акты выполненных работ к нему на сумму 4 800 000 рублей, подписанные между ООО «Домап» и ФИО1 ФИО6 (далее – ответчик), в качестве последствий - признать отсутствующей задолженность ООО «Домап» перед ФИО1 на указанную сумму;

- договор от 08.02.2022 №1 от 08.02.2022 на маркетинговые услуги, подписанный между должником и ответчиком, а также  перечисления по нему в пользу ответчика, совершенные в период с 08.02.2022 по 22.04.2022 в размере 1 679 360 рублей, в качестве последствий - взыскать с ИП ФИО1 в пользу должника денежные средства в сумме 1 679 360 рублей.

Определением от 27.05.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неравноценность стоимости маркетинговых услуг по договору от 10.01.2021 по сравнению с иными договорами, заключенными должником; нетипичные условия договора (отсутствие штрафных санкций для исполнителя, наличие третейская оговорка, неуказание реквизитов исполнителя, сведений о размере НДФЛ и прочее); заведомо невыгодные условия. Доказательства исполнения договора, по мнению апеллянта, недостоверны. Реальность исполнения услуг по договору должна была быть поставлена под сомнение.

Апеллянт обращает внимание на то, что договор от 08.02.2022 №1 в материалы дела так и не был представлен, оригиналы актов оказанных услуг тоже, достоверного ответа о том, сколько договоров связывало должника и кредитора, ответчик не дал, изменяя свои пояснения в суде, в том числе по вопросу исключения доказательств. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «УТП» о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы. Управляющий настаивает на том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, а также фактически аффилирован с должником. Платежи в период с 26.03.2022 на сумму 800 000 рублей являются недействительными как совершенные с предпочтением и в нарушение очередности удовлетворения требований. Поведение ФИО1 является недобросовестным.

В отзыве ответчик возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В настоящем судебном заседании представитель ИП ФИО1 и его правопреемника ФИО3 возражал против отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного анализа сделок ООО «Домап» конкурсным управляющим установлен факт заключения с ФИО1 10.01.2021 договора на оказание услуг по комплексному и маркетинговому обслуживанию №100121.

Стоимость услуг составляет 400 000 рублей в месяц.

Задолженность по договору составила 4 800 000 рублей основного долга и 192 000 рублей неустойки и была взыскана третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в лице единоличного арбитра ФИО7 – решением от 20.05.2022 по делу №12-04/2022.

На принудительное исполнение решения определением арбитражного суда от 28.07.2022 по делу №А56-52606/2022 был выдан исполнительный лист.

Затем вышеуказанный долг явился основанием для возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ФИО1

Ссылаясь на неравноценность стоимости указанных услуг, недостоверность доказательств, подтверждающих их исполнение, аффилированность ФИО1 и факт неплатежеспособности должника в означенный период, управляющий заявил о недействительности договора и актов к нему по статьям 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что поддержало ООО «УТП», также заявившее о фальсификации актов оказанных услуг №1-5 от 10.01.2022, актов №6-10 и договора от 08.02.2022.

Управляющий также настаивал на недействительности договора от 08.02.2022 на оказание маркетинговых услуг по тем же основаниям, обращая внимание на отсутствие его в материалах дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в суд доказательства исполнения договоров – соответствующие акты, часть которых изначально согласился исключить из числа доказательств по делу (акты №6-10), а затем передумал и настаивал на том, что они подтверждают исполнение по договору от 08.02.2022. Самого договора от 08.02.2022 ФИО1 не представил, затруднялся ответить на вопросы суда относительно его заключения. Вместе с тем, ответчик предъявил в суд как на материальном носителе (диски), так и распечатанные материалы, созданные им в ходе исполнения договоров с ООО «Домап», утверждая, что услуги отказаны в полном объеме.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания поименованных договоров и платежей недействительными сделками.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Домап» возбуждено 26.09.2022, тогда как оспариваемые договоры заключены 10.01.2021 и 08.02.2022, а платежи совершены – с 08.02.2022 по 22.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Несмотря на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО «Домап» на дату совершения сделок, принимая во внимание, что в иных спорах по данному делу уже установлен факт неплатежеспособности должника к 23.12.2021 (например, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по обособленному спору №А56-78309/2022/сд.6), данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела достоверных и допустимых доказательств неравноценности стоимости оказанных услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В дело представлен договор от 01.12.2021 №20211201, заключенный должником с ООО «Прайминжиниринг», на который ссылается апеллянт, как на соглашение о предоставлении аналогичных маркетинговых услуг, но по значительно меньшей стоимости (346 000 рублей).

Вместе с тем, в результате анализа данного договора апелляционный суд установил, что его предметом является предоставление консультационных услуг по подготовке квалифицированных разъяснений по вопросам, связанным с применением технических регламентов. Буквальное толкование условий названного договора не позволяет прийти к выводу, что ООО «Прайминжиниринг» оказывало должнику маркетинговые или рекламные услуги, тождественные услугам, оказанным должнику ФИО1

То же самое касается договора от 15.09.2021 №15/21 с ООО «Тепловые системы», который имеет аналогичный предмет, что и договор от 01.12.2021 №20211201, и никак не связан с маркетингом и продвижением товаров ООО «Домап», чем занимался ФИО1 по спорным договорам.

Договор с ООО «Микромакс» от 01.10.2021 №20211001/1, на который ссылалось ООО «УТП» в отзыве от 20.09.2023 (том №14, л.д. 67-69) не представлен, также как и договор с ИП ФИО8, на который указывает податель жалобы.

При этом единственное стороннее коммерческое предложение, приобщенное к материалам дела (том №14, л.д. 78-81), - от маркетингового агентства «ВТМ» со сметой работы на 2 месяца за 458 000 рублей не позволяет сопоставить услуги, оказанные ФИО1 с предлагаемым планом маркетинга.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что характер оказанных услуг, предполагающих творческий и креативный подход к запросу клиента, в принципе трудно сопоставим с аналогами, поскольку такие услуги, их объем и качество индивидуальны и зависят от профессионализма, опыта, связей и прочих факторов исполнителя.

Сравнение по объему оказанных услуг, конкретному перечню ни конкурсный управляющий, ни ООО «УТП» не представили, в связи с чем ссылки на иные договоры должника, не тождественные по предмету, а также коммерческие предложения иных компаний без детального анализа самих услуг являются недостаточными для вывода о том, что ФИО1 существенно завысил стоимость его услуг по договорам.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, по договору №100121 и актам к нему ответчик выполнил следующие услуги:

- ребрендинг, создание нового логотипа, вместо старого. Подбор фирменных цветов, создание фирменного шрифта и символики;

 - реклама в соцсетях, оиск и отбор таргетолога, создание медиа-плана;

 - копирайтинг, написание и согласование всех продающих текстов про оборудование;

 - дизайн рекламных объявлений, подбор референсов, согласование стиля и концепции;

 - поиск, отбор и утверждение дизайнера, написание ТЗ, создание и внесение правок, контроль сроков исполнения, контроль оплаты; 

- анализ маркетинговой деятельности конкурентов, написание аналитических справок и отчетов; 

- создание сувенирной продукции, написание ТЗ, поиск типографии, контроль и размещение заказов, контроль оплаты и сроков изготовления; 

- ведение соцсетей, размещение постов, выявление инфоповода, краткое интервью, дизайн обложки, написание согласования и размещение поста в соцсетях;

 - видео-съемка объектов, выявление инфоповодов, согласование локации с собственником, предварительный выезд на место, написание и утверждение сценария, подготовка оборудования, съемка на месте, структурирование и копирование снятых материалов в хранилища памяти; 

- работа по развитию, навыков публичных выступлений, уроки по развитию речи, дикции и мимики, развитие уверенности в себе, проработка личного имиджа;

 - обработка и монтаж материалов по объектам компании, цветокоррекция, монтаж и создание эффектов из отснятого материала, согласование и внесение правок, сдача итогового ролика; 

- съемки рекламного ролика, написание утверждение сценария, подготовка локации, подбор оборудования, поиск съёмочной группы, контроль и распределение производственного бюджета, работа со съемочной группой на площадке, цветокоррекция и монтаж итогового ролика.

Как верно заключил суд первой инстанции, доказательства оказания названных услуг представлены в материалы дела, в том числе рабочая документация исполнителя (работа с созданием логотипа, подготовка к съемке видеоролика, согласование текста, дизайн рекламы и прочее).

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания актов оказанных услуг сфальсифицированными. Отсутствие в них даты не является существенным пороком в их изготовлении, принимая во внимание, что они подписывались сторонами ежемесячно и позволяют идентифицировать период, за который составлены. Доводы о том, что акты идентичны, противоречат материалам дела – в актах отражены различные услуги, часть из которых повторяется, а другие – уникальны. Несогласование в договоре стоимости каждой конкретной услуги (мероприятия, действия) не может свидетельствовать о мнимости правоотношений, а установление одинаковой оплаты каждый месяц – проявление свободы договора и воли сторон при ее заключении. Равным образом претензии конкурсного управляющего к реквизитам договора (отсутствию ИНН, СНИЛС исполнителя, неотражение НДФЛ) никоим образом не опровергают реальность правоотношений, подтвержденную совокупностью представленных доказательств. Регистрация ФИО1 в ином регионе (Архангельская область), равно как и приобретение им статуса ИП в 2022 году не порочит факт заключения сделок и их исполнение, не исключает достоверность представленных доказательств и не свидетельствует о мнимости правоотношений.

Убедительных доводов о том, что доказательства сфальсифицированы ООО «УТП» не представило, приводя рассуждения относительно условий договора (наличие третейской оговорки, кабальные условия сделки, неравное положение сторон по договору и т.д.), носящие субъективный характер.

Настаивая на том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации и не назначил экспертизу, податель жалобы не только не заявил такого ходатайства в апелляционной инстанции повторно, но и не пояснил, какого рода экспертиза должна быть проведена судом для подтверждения доводов ООО «УТП». О наличии подделок подписей, пороков в датах изготовления не заявлено.

Отсутствие в материалах дела договора от 08.02.2022 не создает оснований для признания сделки недействительной, а услуг – не оказанными в действительности, поскольку акты по ним представлены ответчиком. То, что ФИО1 сначала согласился исключить акты из числа доказательств по делу, а затем настаивал на их приобщении, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса не является нарушением и не порождает оснований для вывода о недостоверности предъявленных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, аффилированность должника с ФИО1 ни прямо, ни косвенно (фактическая заинтересованность) не подтверждена. Доводы конкурсного управляющего об обратном, основанные на поведении заявителя по делу в иных обособленных спорах, а также строящиеся на анализе условий договоров, по мнению апелляционной коллегии, убедительными не являются и основаны в большей части на предположениях и совпадениях. 

Неотражение фактов уплаты должником НДФЛ за ФИО1 не может быть вменено в вину ответчику.

Не будучи аффилированным к ООО «Домап», ФИО1 не мог знать о неплатежеспособности последнего, равно как и иметь доступ к его бухгалтерской документации в целях оценки убыточности заключенных с ним договоров для финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах совокупности оснований для признания части платежей на сумму 800 000 рублей, совершенных в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве, недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как верно заключил суд первой инстанции, не имелось. Доказательств того, что ФИО1 было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Допам» не представлено.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Доводы конкурсного управляющего, положенные в основание заявления о признании сделок недействительными, не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности совокупности оснований по пункту 2 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по обособленному спору №А56-78309/2022/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов