Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34970/2020

03 февраля 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311745105600013, г. Челябинск, к Комитету по управления имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска об оспаривании бездействия административных органов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Городская среда»,

 

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 12.01.2021), от Комитета по управления имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО4 (доверенность № 149 от 14.10.2020), от Управления развитя и благоустройства городской среды города Челябинска - ФИО5 (доверенность от 05.02.20), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, КУИЗО) с заявлением о признании недействительным бездействия Администрации города Челябинска в лице Комитета по управления имуществом и земельным отношениям города Челябинска, выразившиеся в непринятии мер по демонтажу нестационарного объекта - шлагбаума.

Определением от 23.10.2020 дело было принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2020.

Определением от 24.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Городская среда» (далее - МКУ «Городская среда»), Управление развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее - Управление), предварительное судебное заседание отложено на 21.12.2020.

В предварительном судебном заседании 21.12.2020 представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать незаконным бездействия Комитета в период с 23.12.2019 по 29.05.2020 и Управления  в период с 30.05.2020 по 14.09.2020, выразившиеся в неприменении мер по демонтажу нестационарного объекта – шлагбаума, в установленный законом срок. 

Указанное уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 21.12.2020 суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, по ходатайству заявителя исключил Управление из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 21.12.2020 предварительное судебное заседание отложено на 21.01.2021.

В предварительном судебном заседании 21.01.2021 представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать незаконными бездействия Комитета и Управления в период с 23.06.2020 по 14.09.2020, выразившиеся в неприменении мер по демонтажу нестационарного объекта - шлагбаума, в установленный законом срок.

Указанное уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 21.01.2021 объявлялся перерыв до 28.01.2021.

Протокольным определением от 28.01.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 28.01.2021 суд предложил заявителю уточнить круг административных органов, чьи бездействия оспариваются заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях по делу, пояснил, что оспариваются бездействия именно Комитета и Управления, материально-правовые требования у заявителя к МКУ «Городская среда» отсутствуют. 

В судебном заседании представители административного органа с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Третье лицо МКУ «Городская среда» представило мнение по делу с изложением правовой позиции, в предварительном судебном заседании 21.12.2020 представитель третьего лица пояснил суду, что МКУ «Городская среда» 14.09.2020 в соответствии с планом деятельности учреждения, исходя из объема финансирования деятельности учреждения на мероприятия по демонтажу нестационарных торговых объектов, демонтировало соответствующий шлагбаум.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 08.08.2018 по гражданскому делу № 2-10/2018, определения Челябинского областного суда от 08.07.2020 в пользу ИП ФИО2 установлен частный бессрочный сервитут в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5236, 74:36:0706002:5237, 74:36:0706002:5238 (л.д. 22-44) для обеспечения прохода проезда к нежилому помещению № 3, обслуживания части нежилого здания, в котором находится указанное помещение, эксплуатации и ремонта сетей водоснабжения и водоотведения, эксплуатации сетей энергоснабжения.  

23.12.2019 КУИЗО по итогам рассмотрения обращения ИП ФИО2 от 10.12.2019 № 1137-обр. составлен и утвержден акт № 419 о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта – ограничителя проезда (шлагбаума) в районе дома № 9 по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска; лицо, незаконно разместившее ограничитель проезда, не установлено (л.д. 71), с приложением фотоматериала, схемы месторасположения.

Административным органом установлено, что по данным публичной кадастровой карты спорный шлагбаум расположен в границах кадастрового квартала 74:36:0706002, с левой стороны от земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:5237. Спорный шлагбаум не включен в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.  

Указанный спорный шлагбаум включен в установленном порядке в перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов за номером 419 с датой выявления 23.12.2020 (л.д. 80).

Письмом КУИЗО от 24.12.2019 № 43791 (л.д. 74) административный орган сообщил заявителю, что проведено обследование территории в границах кадастрового квартала 74:36:0706002, на территории которого расположен незаконно размещенный нестационарный объект – шлагбаум, предприняты меры в соответствии с Порядком демонтажа незаконно нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013г. № 45/1 (далее – Порядок демонтажа). 

Письмом от 10.07.2020 № 24039 Комитет уведомил ИП ФИО2, что мероприятия по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов выполняются МКУ «Городская среда» на постоянной основе с учетом объемов бюджетного финансирования, технических возможностей уполномоченного муниципального учреждения, а также в условиях ограничений в работе в связи с введением режима повышенной готовности на территории Челябинской области и в соответствии с Порядком демонтажа; Комитетом в адрес МКУ «Городская среда» направлено письмо о необходимости осуществления демонтажа шлагбаума в кратчайшие сроки (л.д. 75-76).  

14.09.2020 указанный шлагбаум демонтирован в установленном порядке муниципальным казенным учреждением «Городская среда, что подтверждается  актом № 121 от 14.09.2020 (л.д. 77). 

ИП ФИО2 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия КУИЗО, возложении обязанности демонтировать спорный нестационарный объект. Определением Советского районного суда города Челябинска от 31.08.2020 по делу № 9а-610/2020 указанное заявление возвращено заявителю в связи с наличием компетенции по рассмотрению заявления у арбитражного суда (л.д. 45-46).

Посчитав, что оспариваемые бездействия административных органов нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения). 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд 14.09.2020 (л.д. 4), что подтверждает факт соблюдения заявителем трехмесячного срока на обращение в суд. 

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размешенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее - Порядок демонтажа).

Согласно пункту 2 Порядка демонтажа демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные на момент выявления без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов.

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 Порядка демонтажа к нестационарным объектам относятся, в том числе, ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы) и конструкции, препятствующие проезду автотранспорта).

По состоянию на 23.12.2019 функцию выявления незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляла Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (пункт 3 Порядка демонтажа).

На основании Решения Челябинской городской Думы от 26.05.2020 № 9/5, вступившего в силу 29.05.2020, функция выявления незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска была передана с 29.05.2020 Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска. 

Порядком демонтажа в редакции, действовавшей на момент обращения ИП ФИО2 в КУИЗО, предусматривалось, что выявление незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляется на основании информации, поступающей в Комитет в письменной форме или в форме электронного документа, содержащей сведения о нестационарных объектах на территории города Челябинска, в том числе заявлений и обращений граждан, юридических лиц, запросов органов государственной власти, местного самоуправления, их структурных подразделений (пункт 3). При выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта работники Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (пункт 4). Информация о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта вносится в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее - Перечень) по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и направляется в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, муниципального учреждения (далее - муниципальное учреждение), созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска (пункт 5). Муниципальное учреждение планирует и осуществляет демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в ведомственной структуре бюджета города Челябинска по главному распорядителю бюджетных средств – Комитету (пункт 6). Основания установления сроков и их изменения определяются муниципальным учреждением в соответствии с правовым актом, утвержденным должностным лицом Комитета в пределах его компетенции, установленной правовым актом Администрации города Челябинска (пункт 7). Сроки планируемого демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов вносятся муниципальным учреждением в Перечень (пункт 8). Муниципальное учреждение не реже двух раз в месяц направляет Перечень в Комитет на бумажном носителе и в Управление информационной политики Администрации города Челябинска для его размещения на официальном сайте Администрации города Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 9). По результатам демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта работником муниципального учреждения составляется Акт о демонтаже (пункт 11).

МКУ «Городская среда» является уполномоченным муниципальным учреждением, которое планирует и осуществляет демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска.

Действовавшим в спорный период приказом КУИЗО от 16.12.2019 № 1623 для МКУ «Городская среда» установлен общий шестимесячный срок на демонтаж  выявленного и подлежащего демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (пункт 1). 

Из материалов дела следует, что Комитетом было своевременно рассмотрено обращение ИП ФИО2, 23.12.2019 в установленном порядке выявлен  незаконно размещенный нестационарный торговый объект – ограничитель проезда (шлагбаум) в районе дома № 9 по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска; лицо, незаконно разместившее ограничитель проезда, не установлено (л.д. 71), о чем КУИЗО составлен и утвержден акт № 419 от 23.12.2019.

Указанный шлагбаум включен в перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов за номером 419 с датой выявления 23.12.2020 (л.д. 80).

Письмом КУИЗО от 24.12.2019 № 43791 (л.д. 74) административный орган сообщил заявителю, что проведено обследование территории в границах кадастрового квартала 74:36:0706002, на территории которого расположен незаконно размещенный нестационарный объект – шлагбаум, предприняты меры в соответствии с Порядком демонтажа. 

14.09.2020 указанный шлагбаум демонтирован в установленном порядке муниципальным казенным учреждением «Городская среда, что подтверждается  актом № 121 от 14.09.2020 (л.д. 77). 

В перечне выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов размещена следующая информация: акт № 419, дата составления 23.12.2019, адрес месторасположения объекта - в районе дома № 9 по Свердловскому тракту, наименование объекта - ограничитель проезда (шлагбаум), район расположения объекта - Курчатовский, демонтирован 14.09.2020.

При этом после 14.09.2020 года ни в адрес Управления, ни в адрес Комитета не поступали обращения, заявления, содержащие сведения о нестационарных объектах, расположенных по адресу: 

<

...> в районе дома № 9.

Таким образом, Комитет в рамках установленной Порядком демонтажа административной процедуры 23.12.2019 выявил незаконно размещенный нестационарный объект – ограничитель проезда (шлагбаум) в районе дома № 9 по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска, который своевременно был внесен в перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, опубликованный для всеобщего сведения на официальном интернет-сайте Администрации города Челябинска.

При этом у Управления после 29.05.2020 отсутствовала юридическая обязанность по выявлению соответствующего незаконно размещенного нестационарного объекта, поскольку  данный объект уже был выявлен и внесен в перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, а действующим Порядком демонтажа не предусмотрено повторного включения в соответствующий перечень уже выявленных объектов. 

Поскольку Порядком демонтажа явно и недвусмысленно установлено, что сама процедура демонтажа осуществляется уполномоченным муниципальным учреждением (МКУ «Городская среда»), вопреки утверждениям заявителя, ни на  Комитет до 29.05.2020, ни на Управление с 29.05.2020 не могут быть возложены несвойственные им полномочия по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов. Соответствующие действия по демонтажу должны были быть совершены именно МКУ «Городская среда». 

В рамках настоящего судебного разбирательства вопрос соблюдения Порядка демонтажа со стороны МКУ «Городская среда» не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению судом, поскольку ИП ФИО2 материально-правовых требований к МКУ «Городская среда» не сформулировано  и не заявлено. 

Довод заявителя о том, что МКУ «Городская среда» подведомственно и подотчетно соответственно Комитету и Управлению и в силу этого противоправные бездействия в период с 23.06.2020 по 14.09.2020, выразившиеся в неприменении мер по демонтажу нестационарного объекта - шлагбаума, допущены административными органами, не может быть принят судом, поскольку Порядок демонтажа  в редакциях, действовавших в спорный период (с 13.12.2019 по 14.09.2020), четко разграничивает полномочия Комитета (Управления) и МКУ «Городская среда» таким образом, что именно компетентное муниципальное учреждение является ответственным за реализацию мер по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов. При этом Порядок демонтажа прямо не наделяет Комитет (Управление) контрольно-надзорными полномочиями в отношении надлежащего исполнения МКУ «Городская среда» функции по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов. 

 Следовательно, несоблюдение сроков демонтажа спорного шлагбаума не было вызвано каким-либо бездействием со стороны Комитета и Управления.

Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд 14.09.2020 (л.д. 4), тогда как спорный шлагбаум был демонтирован 14.09.2020, что не отрицается заявителем и подтверждается материалами дела. Следовательно, заявитель не доказал, что на момент обращения в суд и принятия заявления к производству арбитражного суда 23.10.2020 (с учетом оставления заявления без движения) права ИП ФИО2 были нарушены административными органами.  

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что ни Комитет, ни Управление не допустили в рассматриваемом случае бездействий, которые не соответствовали бы действующему законодательству и нарушали бы права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                  А.А. Петров