АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.07.2018 Дело № А41-22246/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018  Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Петровой Е.А.., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от ООО «КОНТУР» – ФИО1 по дов. от 29.12.2016;  от ФИО2– не явился, извещен;  

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 01.03.2018; 

от ФИО5 – ФИО4 по дов. от 10.04.2018;  от ООО «АКИ» – не явился, извещен ;  

от ФИО6 – ФИО4 по дов. от 27.06.2018;  от ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» – ФИО4 по дов. от  

25.04.2018 № 52; ФИО7 по дов. от 04.06.2018 № 6;  от АО «Независимая регистраторская компания» – не явился, извещен;  

от ФИО8 – ФИО4 по дов. от 06.03.2018, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Контур"  

на решение от 01 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ковалем А.В., на постановление от 18 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н., 

по делу № А41-22246/17 по иску общества с ограниченной ответственностью  "КОНТУР"  

к ФИО2, ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной  ответственностью "АКИ", ФИО6  

третьи лица: открытое акционерное общество "Молочный комбинат  "Ступинский", акционерное общество "Независимая регистраторская компания",  ФИО8  

о переводе прав и обязанностей приобретателя акций по договорам и о передаче  отчужденных акций,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" обратилось в  Арбитражный суд Московской области к ФИО2, ФИО3,  ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "АКИ" с учетом  принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ со следующими  требованиями:  

- перевести с ФИО3 на общество "КОНТУР" права и обязанности  приобретателя акций по договору купли-продажи акций от 08.11.2016 г.,  заключенному с ФИО5, предметом которого является передача  обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Молочный  комбинат "Ступинский" в количестве 6 261 штуки по цене 6 261 000 руб.;  

- перевести с Мощева А.С. на общество "КОНТУР" права и обязанности  приобретателя акций по договору купли-продажи от 17.01.2017 г. б/н,  заключенному с Шульгой С.В., предметом которого является передача  обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Молочный  комбинат "Ступинский" в количестве 6 261 штуки;  

- перевести с ФИО2 на общество "КОНТУР" права и обязанности  приобретателя акций по договору купли-продажи акций от 09.11.2016 г. б/н,  заключенному с ФИО6, предметом которого является передача  обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Молочный  комбинат "Ступинский" в количестве 1 штука;  

- передать обществу "КОНТУР" обыкновенные именные акции открытого  акционерного общества "Молочный комбинат "Ступинский" в количестве 6 262  штук от ФИО6 (путем внесения держателем реестра соответствующей  записи в реестре акционеров открытого акционерного общества "Молочный  комбинат "Ступинский").  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое  акционерное общество "Молочный комбинат "Ступинский", акционерное  общество "Независимая регистраторская компания", ФИО6  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017  ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 принят  отказ общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" от иска в части  перевода с ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью  "КОНТУР" прав и обязанностей приобретателя акций по договору купли- продажи акций от 17.01.2017, заключенному с ФИО3, предметом  которого является передача 6 261 обыкновенных именных акций открытого  акционерного общества "Молочный комбинат "Ступинский", производство по  

делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по  делу N А41-22246/17 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - истец  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от  01.12.2017 по делу № А41-22246/17 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А41-22246/17 полностью; принять  новый судебный акт, которым:  

-перевести с ФИО3 (место жительства: 127081,  

<

...>) на Общество с  ограниченной ответственностью «КОНТУР» (место нахождения: 125319,  Москва, ул. Академика ФИО10, д. 4, корп. 1, офис 6; дата государственной  регистрации в качестве юридического лица: 18.09.2007; ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) права и обязанности приобретателя акций по договору  купли-продажи акций от 08 ноября 2016 года, заключенному с ФИО5 (место жительства: 141402, 

<

...>),  предметом которого является передача обыкновенных именных акций  Открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Ступинский» (ОГРН:  

<

***>) (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06096- А) в количестве 6261 штуки по цене 6 261 000,00 руб.;  

-перевести с ФИО2 (место жительства: 127081,  

<

...>) на Общество с  ограниченной ответственностью «КОНТУР» (место нахождения: 125319,  Москва, ул. Академика ФИО10, д. 4, корп. 1, офис 6; дата государственной  регистрации в качестве юридического лица: 18.09.2007; ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) права и обязанности приобретателя акций по договору  купли-продажи акций б/н от 09.11.2016, заключенному с ФИО9  

Михаилом Геннадиевичем (зарегистрирован по адресу: 119002, город Москва,  Староконюшенный переулок, дом 5/14, квартира 36; паспорт: серия 45 16 №  764942, выдан Отделом УФМС России по гор. Москве по району Теплый Стан  16.08.2016, код подразделения 770-122), предметом которого является передача  обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Молочный  комбинат «Ступинский» (ОГРН: 1025005918926) (государственный  регистрационный номер выпуска 1-01-06096-А) в количестве 1 штуки по цене 1  000 руб.;  

- передать Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (место  нахождения: 125319, Москва, ул. Академика ФИО10, д. 4, корп. 1, офис 6;  дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.09.2007;  ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) обыкновенные именные акции  Открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Ступинский» (ОГРН:  

<

***>) (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06096- А) в количестве 6262 штук от ФИО6 (путем  внесения держателем реестра соответствующей записи в реестре акционеров  Открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Ступинский»).  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суды не учли, что соглашения о расторжении договоров  являются недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ как сделки,  совершенные с целью обхода императивных требований ст. 7 Закона об АО,  стороны не имели цель расторжение договоров, поскольку после расторжения  договоров стороны совершили между собой новые сделки (по отчуждению  акций), формально не требующие соблюдения правил о преимущественном  праве акционера на приобретение акций, суды неправильно применили ст. 10,  168, п. 1 ст. 170 и п. 2 ст. 430 ГК РФ к взаимосвязанным сделкам, совершенным  в период судебного спора (в том числе к соглашению от 21.03.2017 и договору  дарения от 10.05.2017), суды не учли, что соглашение о расторжении договора  является самостоятельными гражданско-правовыми отношениями по обратному  

выкупу акций, суды не учли, если после оспариваемой сделки ответчики в  короткий промежуток времени совершили ряд сделок, повлекших возврат  взаимоотношений в первоначальное состояние, то оспариваемая сделка является  ничтожной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, вывод судов об  отсутствии признаков мнимости ввиду формального исполнения соглашения от  21.03.2017 сделан при неправильном применении п. 1 ст. 170 ГК РФ, вывод о  том, что стороны приведены в первоначальное положение, и истец не имеет  охраняемый законом интерес в признании соглашения от 21.03.2017 и договора  дарения от 10.05.2017 недействительными, сделан при неправильном  применении п. 3 ст. 166 ГК РФ и ст. 7 Закона об АО, выводы о расторжении  договора купли-продажи одной акции между Отдельновым М.Г. и Мощевым  А.С. и действительности сделок по дальнейшему отчуждению этой акции  сделаны при неправильном применении ст. 10,168, п. 1 ст. 170 и п. 2 ст. 430 ГК  РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение  Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу № А41-22246/17 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по  делу № А41-22246/17 полностью; принять новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить.  

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные  акты оставить в силе.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного  разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  

отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:  

Из материалов дела следует и установлено судами, 08.11.2016 между  ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 6 261  акций, а в последующем акции были отчуждены ФИО3 в пользу ФИО2  

Кроме того, между ООО "АКИ" и ФИО6 был заключен  договор купли-продажи 1 акции общества, которая в последующем была  отчуждена в пользу ФИО2  

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N  208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции на дату заключения  вышеназванного договора купли-продажи) общество, акции которого  распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного  круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе  проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом  предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.  

Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом  приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по  цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций,  принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной  порядок осуществления данного права.  

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу,  обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само  общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение  акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не  предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества  осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.  

В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются  преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для  продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий  

срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему  лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.  Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом  общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером,  намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и  общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до  его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об  использовании или отказе от использования преимущественного права.  

При продаже акций с нарушением преимущественного права  приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом  общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом  акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество  узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном  порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.  

В подпункте "г" пункта 6.7 устава акционерного общества предусмотрено,  что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право  продавать или иным образом отчуждать принадлежащие им акции другим  акционерам и/или третьим лицам без согласия общества и акционеров общества.  

Согласно абз. 15 п. 6.7 устава акционерного общества в случаях,  указанных в пп. г) настоящего пункта устава, акционеры общества пользуются  преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими  акционерами общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально  количеству акций, принадлежащих каждому из них.  

В случае, если акционеры не использовали свое преимущественное право  приобретения акций, общество имеет преимущественное право приобретения  акций, продаваемых его акционерами.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20-го и 21-го марта  2017 года ФИО3 расторгла договоры купли-продажи акций от 08.11.2016 и  17.01.2017, заключенные с ФИО5 и ФИО2 соответственно.  

В силу п. п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются  

прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении  договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения  договора.  

В соглашениях о расторжении договоров содержатся условия о возврате  исполненного по договорам купли-продажи акций.  

Согласно уведомлению о выполнении операции в реестре от 04.04.2017  право собственности на 6261 шт. акций ОАО "Молочный комбинат  "Ступинский" перешло к ФИО3 на основании соглашения от 20.03.2017 о  расторжении договора б/н от 17.01.2017. После чего она оформила передаточное  распоряжение о возврате акций ФИО5.  

Аналогичным образом расторгнуты договоры между ФИО6 и  ФИО2, ФИО6 и ООО "АКИ". Одна акция была возвращена  ООО "АКИ".  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу о прекращении обязательств сторон по спорным  сделкам. При этом, стороны были приведены в первоначальное положение.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в  выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в  силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить  этот выбор по своему усмотрению, избранный лицом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и  в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о невозможности  передаче прав и обязанностей по расторгнутым сделкам.  

Отклоняя доводы истца о том, что сторонами формально были исполнены  соглашения о расторжении договоров, суды правомерно указали, что в силу  статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"  право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на  ценные бумаги в реестре переходит к приобретателю с момента внесения  приходной записи по его лицевому счету.  

Вместе с тем, судами установлено, что отчужденные акции были  возвращены первоначальным владельцам ценных бумаг в связи с расторжением  договоров, в реестр владельцев обыкновенных именных бездокументарных  акций внесена запись о переходе прав на указанные акции.  

Отклоняя доводы истца о ничтожности оспариваемых соглашений о  расторжении применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, суды  правомерно исходили из отсутствия доказательств ничтожности (мнимости)  соглашений о расторжении договоров купли-продажи акций от 20.03.2017 и от  21.03.2017, учитывая, что все названные соглашения были в полном объеме  исполнены регистратором.  

Более того, в соглашении о расторжении от 21.03.2017, заключенном  между ФИО3 и ФИО5, содержится условие возврате акций  продавцу (пункт 2), ввиду неисполнения своих обязательств по оплате  приобретенных акций, имеются доказательства предоставления регистратору  обратного передаточного распоряжения в связи с подписанием соглашения о  расторжении договоров купли-продажи акций и внесения соответствующих  изменений в реестр акционеров.  

Судами установлено, что ФИО5, осуществляя полномочия  собственника возвращенных ей акций, безвозмездно передала их своему сыну  ФИО6 по договору дарения от 10.05.2017.  

Таким образом, правомочия акционера общества осуществляет не ФИО2 (приобретатель акций), а ФИО6, который участвует в общих  собраниях акционеров общества, является генеральным директором общества.  

Более того, в материалах дела имеются доказательства предоставления  регистратору обратных передаточных распоряжений, в связи с подписанием  соглашений о расторжении договоров купли-продажи акций, заключенных  ФИО6 и ФИО2, ФИО6 и ООО "АКИ" и  внесения соответствующих изменений в реестр акционеров. При этом ООО  "АКИ", действуя как собственник возвращенных ему акций, продало  принадлежащую ему акцию другому акционеру общества - ФИО5 по  договору купли-продажи акций от 18.04.2017.  

Заключая оспариваемые соглашения, ответчики расторгли договоры  купли-продажи акций на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации по соглашению сторон, одновременно определив  последствия прекращения договорных обязательств в виде возврата акций  первоначальному владельцу, что в данном случае не противоречит положениям  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение  указанных соглашений подтверждается материалами дела, оснований для  вывода об их недействительности судами не установлено.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС  РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения  Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотренное Законом  преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях  безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода  акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства;  преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении  участником этого общества акций только путем продажи.  

Таким образом, суды правомерно указали, что на момент рассмотрения  настоящего спора на стороне истца отсутствует охраняемый законом интерес -  реализации преимущественного права выкупа акций по вышеназванным  сделкам, в защиту которого были предъявлены настоящие исковые требования,  что исключает удовлетворение настоящего иска.  

Отклоняя доводы истца о том, что оспариваемые соглашения и договор  дарения заключены ответчиками с единственной целью - избежать правовых  последствий о преимущественном праве ООО "Контур", что свидетельствует о  злоупотреблении правом и влечет правовые последствия, предусмотренные в  статье 10 Кодекса, носят предположительный характер и не подтверждены  какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.  

При этом, суды не установили в действиях ответчиков наличие  злоупотребления правами.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих  применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Иное  толкование заявителем положений действующего законодательства не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили  с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018  года по делу № А41-22246/17 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: С.В. Нечаев  

 Е.А. Петрова