1143/2019-34464(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-424/2019

01 июля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4141/2019) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» на  решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-424/2019 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Успех» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 454 405 руб. 13 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Успех» ФИО2 по доверенности  от 12.10.2018 сроком действия на три года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех» (далее –  ООО «УК «Успех») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее –  ООО «СМУ-15») о взыскании 1 264 836 руб. 54 коп. задолженности по договорам  строительного подряда от 15.03.2015 и от 12.05.2015 и 189 568 руб. 59 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 15.10.2018.  

Решением от 20.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-424/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же  решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в размере 27 544 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СМУ-15» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до 1 000 руб.  В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции  необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в целях уменьшения размера взысканных процентов судом  апелляционной инстанции.  

Представитель ООО «УК «Успех» в заседании суда апелляционной инстанции  возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях  на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ-15»  не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён  надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266,  части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившегося участника процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав  представителя ООО «УК «Успех», проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Успех» (подрядчик)  и ООО «СМУ-15» (заказчик) подписаны договоры строительного подряда от 15.03.2015  и от 12.05.2015.  

По условиям договора от 15.03.2015, заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательства выполнить работы по прокладке тепловых сетей на объекте «Жилые  дома по ул. Мельникайте – Ставропольская – Самарцева (2 очередь, 2 этап) секция № 3,   № 4».  

Предметом договора от 12.05.2015 является выполнение подрядчиком  по поручению заказчика комплекса внутренних сантехнических работ по объекту  «Жилые дома по ул. Мельникайте – Ставропольская – Самарцева (2 очередь, 2 этап)  секция № 4», в том числе, системы отопления секция № 4; системы водоснабжения  и канализации секция № 4.  

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 1.3 договорах: с 15.03.2015  по 15.03.2016 – по договору от 15.03.2015, с 12.05.2015 по 15.05.2016 – по договору  от 12.05.2015.  

По условиям пунктов 2.1 договоров стоимость работ составляет:  2 156 887 руб. 80 коп. (договор от 15.03.2015) и 4 638 945 руб. (договор от 12.05.2015).  

Расчёт за выполненные работы производится на основании подписанных форм 

 № КС-2, КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.  Заказчик производит полный расчёт с подрядчиком по факту выполнения работ  не позднее трёх дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ  (пункты 2.2, 2.4 договоров).  

Как указывает истец, ООО «УК «Успех» во исполнение принятых обязательств  по договорам от 15.03.2015 и от 12.05.2015 выполнило для ООО «СМУ-15» работы, что  подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справками  о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 и актом сверки взаимных расчётов за  период с января 2015 года по декабрь 2016 года, подписанными сторонами.  

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договорам в общей  сумме 1 264 836 руб. 54 коп., обратился к ответчику с претензией исх. от 11.12.2017   № 90, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.  

20.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика  актам о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 подрядчик сдал,  а заказчик принял работы по прокладке тепловых сетей на объекте и комплекс  внутренних сантехнических работ на объекте.  

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний  по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства,  согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими  организациями основываются на принципах возмездности  и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.  

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим  качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимной связи, в отсутствие оспаривания ООО «СМУ-15» приведённых  в обоснование иска обстоятельств (часть 3.1 стать 70 АПК РФ), суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования в части испрашивания основного долга.  

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности  за выполненные работы предметом апелляционного обжалования не являются. Каких- либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба  не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат  переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары,  выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими  денежными средствами.  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 189 568 руб.  59 коп.  

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  податель жалобы не представил.  

Возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи  333 ГК РФ в целях уменьшения размера взысканных процентов судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых  

по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям,  изложенным в абзаце четвёртом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».  

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо  доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчёте  ставок больших, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой  части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой  

решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Е. ФИО3  

Судьи Л. И. Еникеева  

Д. Г. Рожков