АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело № А19-11041/2023

«08» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 01.12.2023. Полный текст решения изготовлен 08.12.2023.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665460, 

<

...> (Промышленный массив), зд. 146)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗМАРКЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127214, г. Москва, муниципальный округ Северное Медведково, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1, этаж 3, помещ. I, ком. 6),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...> зд. 2),

о взыскании 1 772 155,77 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (удостоверение);  

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗМАРКЕТ" о взыскании убытков в размере 518 305, 77 руб., штрафа  в размере 1 235 850 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 722 руб.

Ответчик и третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец иск поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении; полагает, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве; указал на несоблюдение досудебного порядке урегулирования спора; недобросовестные действия истца по расторжению договора; а также заявил о несоразмерности размера штрафа, который приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

ООО "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ" (ранее - ООО «Сименс Финанс») представило отзыв на иск; выступило на стороне истца; требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в порядке ст. 163, Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 22.11.2023 до 10-45 часов, 28.11.2023 до 12-00 часов, 30.11.2023 до 09-20 часов, 01.12.2023 до 09-10 часов, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МазМаркет» (Продавец), ООО «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «Элит» (Лизингополучатель) 02.09.2021 заключены договоры купли-продажи: №№ 91824 от 02.09.2021; 91850 от 02.09.2021; № 91851 от 02.09.2021, в соответствии с условиями которых ответчик ООО «МазМаркет» обязался передать в собственность Покупателя технику/транспортные средства в течение 85 рабочих дней с даты поступления первого платежа (п. п. 1.1, 4.1 договоров).

Также, 02.09.2021 между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Элит» (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 91824-ФЛ/ИР-21 от 02.09.2021; 91850-ФЛ/ИР-21 от 02.09.2021; 91851-ФЛ/ИР-21 от 02.09.2021, в соответствии с условиями которых ООО «Сименс Финанс» осуществляет финансирование ООО «Элит» путем оплаты техники/транспортных средств, приобретаемых у ООО «МазМаркет» по договорам купли-продажи.

Цена транспортных средств (с учетом дополнительных соглашений к договорам от 16.11.2021 о повышении стоимости) составила 8 359 000 рублей по каждому из трех договоров, а общая стоимость 25 077 000 рублей.

Истцом, как лизингополучателем все обязательства по договорам были исполнены надлежащим образом. По каждому из трех договоров лизинга в соответствии с графиками ООО «Сименс Финанс» было перечислено 2 005 866 руб., а общая сумма оплаты составила 6 017 598 рублей. 2 005 866 рублей х 3 = 6 017 598 руб.

В связи с существенным нарушением ответчиком ООО «МазМаркет» условий договоров купли-продажи от 02.09.2021 в части нарушения сроков передачи товара, которая должна была состояться до 18.01.2022, договоры купли-продажи № № 91824, 91850, 91851 от 02.09.2021 были расторгнуты по инициативе истца ООО «Элит» в одностороннем порядке уведомлением от 18.03.2022 ( на основании  п. п. 6.5 договоров, ст. 450.1 ГК РФ).

В связи с указанным отказом от договоров купли-продажи 01.04.2022 были расторгнуты договоры финансовой аренды (лизинга) № № 91824-ФЛ/ИР-21, 91850-ФЛ/ИР-21, 91851-ФЛ/ИР-21 от 02.09.2021, заключенные между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Элит». При этом, при расторжении каждого из указанных договоров финансовой аренды (лизинга) ООО «Сименс Финанс» удержало с ООО «Элит» компенсацию своих расходов в сумме 172 768,59 руб. по каждому договору, а в общей сумме 518 305,77 руб.

06.04.2022 ООО «Сименс Финанс» произвело возврат ООО «Элит» денежных средств, уплаченных по договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме 1 833 097,41 рубль по каждому из договоров, а всего 5 499 292,23 руб. (за вычетом удержанных 518 305,77 руб.). 

Таким образом, по мнению истца, убытки, возникшие по причине существенного нарушения условий договоров купли-продажи (сроков передачи товара) со стороны ответчика, что явилось причиной расторжения договоров, составили 518 305 руб. 77 коп.

Направленная ответчику в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ 13.01.2023 претензия с требованием в добровольном порядке возместить убытки и выплатить предусмотренный договорами купли-продажи штраф оставлена последним без удовлетворения. 

К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика указанной претензии. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, данная претензия была получена ответчиком в г. Москве 21.01.2023. 

После получения претензии запрос о предоставлении, каких либо дополнительных документов от ответчика в адрес истца не направлялся. 

Ответ на указанную претензию в месячный срок, то есть до 21.02.2023 истцом не получен, денежные средства в добровольном порядке не выплачены. В связи с изложенным, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора считаю несостоятельными.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГКа РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как установлено судом, к причиненным убыткам ООО «Элит» отнесло 518 305 руб. 77 коп., удержанных ООО «Сименс Финанс» в виде платы за финансирование по договору лизинга ввиду расторжения договоров купли-продажи.

Пунктом 1.2 договоров купли-продажи № № 91824, 91850, 91851 от 02.09.2021 лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества товара и его комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Факт расторжения заключенного между истцом и лизингодателем договора лизинга ввиду отсутствия поставки предмета лизинга в согласованный договором купли-продажи срок подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с расторжением Договоров купли-продажи ООО  «ДельтаЛизинг» и ООО  «Элит» в порядке, предусмотренном п. 17.5. Правил лизинга движимого имущества в редакции № 2.0 от 30.04.2019, являющихся согласно п. 1.1 договора лизинга его неотъемлемой частью, 01.04.2022, оформили Соглашение о расторжении Договоров финансовой аренды, согласно которого Лизингополучатель обязан компенсировать Лизингодателю его расходы в размере 172 768,59 руб. по каждому договору финансовой аренды, понесённые при заключении и сопровождении договоров лизинга и договоров купли-продажи  (п.  4. Соглашений о расторжении Договора финансовой аренды), что в общей сумме составило 518 305,77 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, условия договоров купли-продажи и лизинга, соглашений о расторжении договоров, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Указанные убытки истца фактически понесены по вине ответчика ввиду неисполнения последним взятых на себя в рамках договора купли-продажи обязательств по своевременной поставке предмета лизинга, и впоследствии, расторжения договора лизинга между истцом и третьим лицом.

Таким образом, убытки истца, возникшие по причине существенного нарушения условий договоров купли-продажи (сроков передачи товара) со стороны ответчика, что явилось причиной расторжения договоров, составили 518 305 руб. 77 коп. и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о недобросовестных действиях истца по расторжению договора судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи от 02.09.2021 № № 91824, 91850, 91851 ответчик обязался передать в собственность Покупателя технику/транспортные средства в течение 85 рабочих дней с даты поступления первого платежа (п. п. 1.1, 4.1 договоров).

По каждому из трех договоров в соответствии с графиками покупателем ООО «Сименс Финанс» (в настоящее время ООО «ДельтаЛизинг») был перечислен первый платеж 03.09.2021 в адрес продавца ООО «МазМаркет».

Таким образом, транспортные средства должны были быть поставлены ответчиком истцу в срок до 18.01.2022.

На основании уведомления ответчика от 29.10.2021 о готовности транспортных средств к отгрузке 01.11.2021 покупателем ООО «Сименс Финанс» в адрес ответчика был перечислен второй платеж.

Согласно требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Никаких дополнительных соглашений с ответчиком об изменении срока поставки транспортных средств по договорам купли-продажи от 02.09.2021 истец и третье лицо не заключали. Соответственно, обязательство ответчика по поставке транспортных средств в срок до 18.01.2022 осталось неизменным.

В соответствии с п. 6.4 договоров купли-продажи от 02.09.2021 задержка продавцом срока поставки товара на срок более чем 40 рабочих дней является существенным нарушением условий договора, которое дает продавцу или лизингополучателю право на расторжение договоров в одностороннем порядке.

18.03.2022 истец воспользовался указанным правом (уведомление № 62), поскольку дальнейшая перспектива получения товара оставалась непонятной, т.е. истец в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом истец указал, что уведомление от 13.01.2022 о расторжении договоров и его последующий отзыв 25.01.2022 являются не недобросовестным поведением истца, как указывает в своем отзыве ответчик, и не результатом каких то переговоров между сторонами, а технической ошибкой исполнителей, поскольку на дату 13.01.2022 у истца отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от договора (срок поставки - 18.01.2022).

Пунктом 6.4 договоров купли-продажи № № 91824, 91850, 91851 от 02.09.2021 предусмотрено, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, продавец обязан уплатить штраф в размере 5% от суммы договора, заявившей данное требование стороне (покупателю или лизингополучателю).

Сумма каждого из трех договоров купли-продажи № № 91824, 91850, 91851 от 02.09.2021 составляет 8 359 000 руб., а общая стоимость 25 077 000 руб.

Истец начислил ответчику штраф, предусмотренный п. 6.4 договоров купли-продажи №№ 91824, 91850, 91851 от 02.09.2021 в связи с допущенным им существенным нарушением условий договоров, послужившим основанием для их расторжения в сумме 417 950 руб. по каждому из трех договоров, а в общей сумме 1 253 850 руб.

Суд считает требования о взыскании штрафа в размере 1 253 850 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности размера штрафа, который приведет к получению истцом необоснованной выгоды также отклоняется судом.

Условия о неустойках и штрафных санкциях были согласованы сторонами при заключении договоров. 

Суд полагает, что размер штрафа 5% от суммы договоров является более чем гуманным и рыночным и по большому счету, даже не компенсирует истцу то чего он лишился в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи (сорванные планы по использованию техники в сезон заготовки лесоматериалов, исключенные из экономического оборота денежные средства истца, оплаченные по договорам лизинга, резкое изменение (девальвация) национальной валюты и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход ч деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Между тем,  отзыв ответчика не содержит ни обоснования доводов, ни ссылок на доказательства, подтверждающие эти основания.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 30 722 руб., расходы по уплате которой понес истец при подаче иска, относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗМАРКЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ" 1 772 155,77 руб., в том числе: убытки в сумме 518 305,77 руб., штраф в сумме 1 235 850 руб., а также расходы по оплате госпошлины 30 722 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.П. Гурьянов