ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13111/2016

г. Вологда

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                        Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1, 

 при участии от Администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 20.02.2018 № 27, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности                                  от 14.03.2018, от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 06.09.2016 № 29/2502-и,                   от ФИО5 ФИО6 по доверенности                         от 23.06.2017, от ФИО7 ФИО8 по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО5 на решение Арбитражного суда                          Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу № А66-13111/2016                                      (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>;                                    далее -администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310695210500090, ИНН 

<

***>; место жительства: город Тверь) о признании зарегистрированного права собственности на торговый павильон из БВК площадью 29,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100238:16, запись регистрации в ЕГРП 69-69-02/057/2011-311                             от 14.06.2011, отсутствующим.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Росреестр), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент управления имуществом), Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - Департамент архитектуры), ФИО5, ФИО9, ФИО7 и ФИО10.          

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу иск удовлетворен.

Ибрагимов Заман Раджаб оглы и ФИО5 не согласились с судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают на то, что павильон является объектом недвижимости. Заключение эксперта о возможности перемещения только верхней части объекта противоречит представленной в дело проектной документации, согласно которой объект создавался как единое целое.

Ответчик полагает, что факт нарушения прав истца отсутствует, истец пропустил срок исковой давности, с экономической точки зрения перемещение торгового павильона из БВК без соразмерного ущерба его назначению не представляется возможным. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО3, ФИО5, ФИО7 поддержали доводы жалоб.

Администрация и Департамент архитектуры в отзыве на апелляционные жалобы и их представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

          Росреестр, Департамент управления имуществом, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

           Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО11 о является собственником торгового павильона из БВК, площадью 29,8 кв.м., право на объект зарегистрировано в ЕГРП 14.06.2011 года за № 69-69-02/057/2011-311 (л.д.24-25, т.1).

            Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100238:14, площадью 83 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, относится к категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование «под павильон из БВК» (л.д.22-23, т.1).

            Ответчик использует земельный участок на основании договора аренды от 07.08.2012 года № 062-з/12 (л.д.114-121, т.1).

           Согласно пункту 1.3. договора аренды, на участке расположен объект недвижимого имущества торговый павильон из БВК, кадастровый номер 69:40:0100238:14:2. Указанный павильон принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО11 о, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.24-25, т.1).

            17.08.2016 года Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, в ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100238:14, оформлен Акт обследования от 17.08.2016 № 234, где отражено, что в границах участка расположен торговый павильон из БВК, принадлежащий предпринимателю ФИО11 о на праве собственности (л.д.18-21,т.1).           Администрация в адрес предпринимателя ФИО11 о направила претензию (л.д.32-34, т.1), где со ссылкой на временность разрешенного сооружения, просит прекратить в ЕГРП право собственности предпринимателя на торговый павильон (запись в реестре 69-69-02/057/2011-311 от 14.06.2011 года).

Считая свои права нарушенными, поскольку запись из ЕГРП исключена не была, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

     В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

     В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующими, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Право распоряжения земельными участками, относящимися к категории земель населенных пунктов, в г. Твери принадлежит администрации. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего участка, на котором оно находится, определенные обусловленные распространением на этот объект установленного действующим законодательством для имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ. 

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2016), утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 13.04.2016).

Для разрешения возникших в ходе судебного заседания вопросов судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО12

От эксперта 23.03.2017 года поступило экспертное заключение строительно-технической экспертизы (л.д.22-70, т.2), в соответствии с которым характеристики объекта не позволяют отнести торговый павильон к объекту капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, перемещение его на иное место без несоразмерного ущерба его назначению возможно с некоторыми потерями конструктивных и отделочных материалов. Не подлежит перемещению фундамент строения, цоколь, конструкция пола, отмостка вокруг строения, бетонные кольца.

Эксперт опрашивался в заседании суда и подтвердил данное заключение.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у апелляционного суда не имеется. 

Суд первой инстанции проанализировал содержание технического паспорта торгового павильона, описательную часть экспертного исследования, и пришел к верному выводу, что торговый павильон представляет собой легкий металлический каркас, наружный слой стен металлический сайдинг (местами поврежденный), покрытие кровли - металлический профильный лист. Указанная конструкция возведена на мелкозаглубленном фундаменте. Однако само по себе наличие мелкозаглюбленного фундамента не делает торговый павильон недвижимостью. Указание в статье 130 ГК РФ на «прочность связи с землей» означает трудность перемещения объекта вследствие его большой массы, обусловленной применением при его создании долговечных, прочных и вследствие этого тяжелых материалов. Тогда как по настоящему делу надфундаментная часть торгового павильона выполнена из материалов не обладающих необходимой прочностью. Такая конструкция, независимо от того, что она установлена на мелкозаглубленный фундамент, не является недвижимостью, поскольку ее внутреннее пространство образовано из быстро-возводимых, сборно-разборных конструкций, которые возможно переместить с последующим использованием в соответствии с их целевым назначением.

Ссылка апеллянтов на то, что в соответствии с экспертным заключением не подлежат перемещению фундамент строения, цоколь, конструкция пола,  отмостка вокруг строения и бетонные кольца, также подлежат отклонению, поскольку, не смотря на их прочную связь с землей, самостоятельным функциональным назначением они не обладают, не признаются недвижимостью.  

Довод ответчика о применении судом срока исковой давности был правомерно отклонен  арбитражным судом, поскольку иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска, исковая давность на который не распространяется (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2016), утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 13.04.2016 года).

Также из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект возводился в порядке, предусмотренном для возведения временных объектов потребительского рынка. 

В период возведения объекта на территории общего пользования города Твери, порядок установки таких объектов регламентировался решением Тверской городской Думы от 28.10.1997 года №146 «О временном положении о порядке установки временных сооружений объектов потребительского рынка   г. Твери» (Далее - Временное положение) (преамбула).

Указанное положение не противоречило действовавшему в тот период Градостроительному Кодексу, поскольку последний регулировал порядок возведения объектов капитального строительства, а Временное положение - порядок возведения временных объектов.

В соответствии с Временным положением павильоны относились к объектам потребительского рынка (пункт 2.1. Временного положения).

Павильон - объект торговли во временном сооружении, установленный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (АПЗ). Данный объект имеет торговый зал для покупателей площадью не менее 8 кв. м. на одно рабочее место, рабочую зону продавца (кассира), подсобное помещение для складирования товара, тары и служебно-бытовое помещение с санузлом (пункт 2.7. Временного положения).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, спорный объект, полностью соответствует указанному выше понятию.

Как правильно указал суд первой инстанции, торговый павильон из БВК имеет торговый зал 20,2 кв. м. подсобное помещение, санузел. 

Поскольку возведение объекта производилось именно в соответствии с порядком установленным Временным положением, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие акта выбора земельного участка, проекта сооружения, разрешения на производство строительно-монтажных работ, акта ввода в эксплуатацию объекта, не свидетельствуют о капитальности самого объекта, возведении объекта недвижимости. Наличие перечисленных документов необходимо при размещении временных объектов потребительского рынка на территории общего пользования города Твери.          Наличие электричества, холодного водоснабжения и канализации, само по себе не относит торговый павильон к числу объектов недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобах ФИО3 и ФИО5 не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области                      от 28 декабря 2017 года по делу № А66-13111/2016                                       оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина