АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6118/2020

г. Уфа

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ТехПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 2 826 695 руб. 18 коп.

по встречному исковому заявлению

Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ТехПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по контракту №46 от 16.05.2018г. неустойки в сумме 1 758 240 рублей, штрафа в размере 160 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ТехПроект"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о взыскании основного долга по муниципальному контракту №46 на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.05.2018 г. в размере 2 826 695 руб. 18 коп.

Определением суда от 15.05.2020 г. суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском  встречное исковое заявление Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан  к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный 

центр "ТехПроект"  о взыскании  штрафа по муниципальному контракту №46 от 16.05.2018 г. в размере 160 000 руб.  

Определением суда от 14.09.2020 г. для совместного рассмотрения объединены в одно производство рассматриваемое дело и дело №А07-15687/2020, возбужденное по иску Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ТехПроект" о взыскании договорной неустойки по контракту №46 от 16.05.2018 в сумме 1 758 240 рублей, с присвоением единого номера дела №А07-6118/2020.

Ответчик представил отзыв (т.1 л.д.147-154), дополнения к отзыву (т.4 л.д.51-52), исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. 

До рассмотрения спора по существу обществом Инженерный центр "ТехПроект" заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 2 226 304 руб. 43 коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34132 руб. Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также представлены ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, консолидированная позиция по делу, в которой общество Инженерный центр "ТехПроект" поддержало первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать.

Заявлением от 21.10.2020г. Администрацией муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан уточнены встречные исковые требования в части взыскания суммы пени, просил взыскать пени в сумме 1 358 640 руб. Заявление судом было принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом по встречному иску также были представлены возражения на ходатайство о снижении неустойки,  письменная позиция по делу, в которой поддержаны встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) и ООО Инженерный центр "ТехПроект" (подрядчик) заключен контракт №46 от 16.05.2018г., по условиям которого  муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, проектно-изыскательские работы с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: Выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: "Строительство автомобильно-пешеходного моста через р. Усолка по ул. Коммунистическая в с. Красноусольский" в сроки, установленные календарным план-графиком работ (далее именуемый - календарный план-график работ), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №2) и передать их муниципальному заказчику.

Согласно п.1.2 контракта место выполнения работ: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта 180 календарных дней с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. п. 3.1. контракта цена контракта составляет 3 200 000,00 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 488 135,59 руб., согласно Приложению №2, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта и является неизменной на весь период действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.5 контракта расчеты по контракту производятся в форме безналичного расчета, после выполнения работ на основании предъявленных счета, счета-фактуры, актов приемки- передачи выполненных работ, денежными средствами на расчетный счет подрядчика, в течении 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019г. на основании заявления общества Инженерный центр "ТехПроект"  Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан выдано Отрицательное заключение экспертизы по объекту: "Строительство автомобильно-пешеходного моста через р. Усолка по ул. Коммунистическая в с. Красноусольский", в котором указано, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют установленным требованиям.

Истец указал, что основанием для вынесения Отрицательного заключения экспертизы послужило отсутствие исходных данных, которые неоднократно были запрошены подрядчиком в ходе исполнения договора, выявлены упущения при подготовке технического задания в момент размещения открытого конкурса в единой информационной системе в сфере закупок, а также муниципальным заказчиком были допущены задержки в предоставлении необходимых для выполнения работ документов и разъяснений.

По накладной №5 от 11.02.2020г. (т.1. л.д.123-125) обществом Инженерный центр "ТехПроект" передана Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан техническая документация.

Претензией от 04.12.2019г. обществом Инженерный центр "ТехПроект" в адрес Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан направлено требование об оплате выполненной части работ в сумме 2 826 695 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не признал по доводам отзыва, считает, что Администрацией в ходе выполнения контракта были предоставлены все необходимые документы, полагает, что в силу пункта 5.2 контракта на подрядчике лежит обязанность по сбору исходных данных, необходимых для проектирования на основании, а заказчик обязан только осуществлять контроль сбора и подготовки данных. Полагает, что приостановление выполнения работ являлось необоснованным, поскольку Администрацией велись все подготовительные работы по изъятию земельного участка, но так как подрядчиком не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и расчет убытков, связанных с изъятием земельного участка, то возможность завершить процесс с отводом земельного участка не представилось возможным. Указал, что затягивание сроков предоставления схемы подходов к объекту и поворотных точек, градостроительного плана земельного участка, информации об уточнении категории дорог и размером моста произошло не по вине заказчика, а вследствие позднего обращения подрядчика к заказчику. Ответчик указал, что принятые работы не имеют самостоятельной ценности для заказчика в качестве результата работ. Поскольку цель контракта не достигнута. Положительное заключение государственной экспертизы не получено, разработанная проектная документация не может быть применена при выполнении строительно-монтажных работ. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, направленныена обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

При таких обстоятельствах, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд приоритет имеют нормы Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 ГК РФ).

В силу ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат. 

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

По правилам ст.760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию в заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – компетентгными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др. 

Из материалов дела следует, что подрядчик не единожды обращался к заказчику о предоставлении документов и информации. 

Так, письмами исх. №551 от 06.06.18, №673 от 03.07.18, №955 от 18.09.18, №1070 от 15.10.18, №1089 от 16.10.18, №1136 от 25.10.18, №1383 от 04.12.18, №442 от 28.03.19 подрядчик просил предоставить сведения по отводу участка на северном берегу р. Усолка для организации съезда с проектируемого моста.

Письмами исх. №404 от 14.05.18, № 453 от 23.05.18, № 551 от 06.06.18, №587 от 14.06.18, №827 от 20.08.18, №1136 от 25.10.18, №442 от 28.03.19 подрядчиком запрашивались сведения по вопросу схемы подходов к объекту и поворотных точек.

Письмами исх. №551 от 06.06.18, №587 от 14.06.18, №673 от 03.07.18, №1383 от 04.12.18 подрядчиком запрошены градостроительный план земельного участка.

Письмами №404 от 14.05.18, № 673 от 03.07.18 подрядчик просил уточнить категории дороги и размеры моста.

Письмом исх. №1136 от 25.10.2018 (т.1 л.д.113) подрядчик указал на необходимость предоставления исходных данных по отводу земельного участка, предоставлению кадастрового плана, подписанной «Ведомости источников получения, способов транспортировки и дальности возки основных строительных материалов», «Справки о месте временного складирования почвенно-растительного слоя для последующей рекультивации земель», «Справки о месте складирования ТБО с указанием цены приемки» и уведомил о приостановлении работ в связи с отсутствие указанных документов.

Ответом на указанное письмо № 1234-исх от 29.10.2018г. заказчик указал на необходимость заполнения ведомости и направления заказчику на согласование, для выдачи справки предоставить дополнительную информацию, по вопросу складирования ТБО обратиться к общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор «Эко–Сити» и пояснил, что вопрос с отводом земельного участка на северном берегу р. Усолки для организации съезда с проектируемого моста решается.

28.03.2019г. письмом исх. №442 подрядчик сообщил заказчику о том, что для организации подъезда к мосту необходимо решение вопроса по отводу земельного участка на северном берегу реки Усолка, а именно необходимо установление постоянного права ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитута) кадастровый номер 02:19:000000:851, принадлежащего владельцу – ОАО «Красноусольский стекольный завод» для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок. Указал, что в случае непредставления соглашения о назначении соседнего участка сервитутом проектирование автомобильно-пешеходного моста через р. Усолка по ул. Коммунистическая с. Красноусольский будет приостановлено ГАУ Управление государственной экспертизы РБ в связи с необеспечением условий эксплуатации объекта капитального строительства. 

Материалами дела подтверждается и в судебных заседаниях представители сторон подтвердили, что для получения положительного заключения на проектную документацию ключевым является урегулирование вопроса о передаче части земельного участка бывшего ОАО «Красноусольский стекольный завод» под размещение ул. Коммунистическая на подходе к мосту через р. Усолка.

По мнению истца, все запрошенные документы могли быть предоставлены только ответчиком. Не предоставление, не согласование указанных документов и информации создало неустранимые препятствия в осуществлении подрядчиком своих обязанностей по контракту в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Истец полагает, что поскольку работы не были выполнены в полном объеме по вине муниципального заказчика, то оплате подлежат фактически выполненные работы. 

В связи с ходатайством истца о необходимости проведения строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ (т. 5 л.д.44-45) определением суда от 17.02.2021г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр экспертиз Республики Башкортостан» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков   объем   и   стоимость   фактически выполненных ООО ИЦ «Техпроект»  проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильно-пешеходного моста через р.Усолка по    ул. Коммунистическая    в    с. Красноусольский»,    исходя    из    условий муниципального контракта № 46 от 16.05.2018 года и  приложений к нему?

2) Соответствует ли  качество  фактически  выполненных ООО ИЦ «Техпроект» проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильно-пешеходного моста через р. Усолка по ул. Коммунистическая в с. Красноусольский»,   условиям   муниципального   контракта      №   46   от 16.05.2018 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ? 

3) Имеются ли недостатки в проектной документации, разработанной ООО ИЦ «Техпроект» по муниципальному контракту № 46 от 16.05.2018 года, если имеются, то какие и какова стоимость их устранения?

4) Может ли быть использован результат работ выполненных ООО ИЦ «Техпроект» без устранения недостатков?

5) Какие виды работ не выполнены ООО ИЦ «Техпроект» исходя    из    условий муниципального контракта № 46 от 16.05.2018 года и приложений к нему и возможно ли выполнение этих работ? 

6) Имеются ли  препятствия технического характера к выполнению муниципального контракта № 46 от 16.05.2018 года в полном объеме, если имеются, указать какие. 

Определениями суда от 12.04.2021г., 13.07.2021г. срок проведения экспертизы продлен, также к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО3.

19.11.2021г.в Арбитражный суд Республики Башкортостан от общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр экспертиз Республики Башкортостан»  поступило заключение эксперта №0066/2021 от 15.11.2021г. (т.6 л.д.1-51).

В экспертном заключении №0066/2021 от 15.11.2021г. экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость   фактически выполненных ООО ИЦ «Техпроект»  проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильно-пешеходного моста через р.Усолка по    ул. Коммунистическая    в    с. Красноусольский»,    исходя    из    условий муниципального контракта № 46 от 16.05.2018 года и  приложений к нему составит 2 226 304 руб. 43 коп., объем выполненных работ указан в «Расчете экспертной оценки готовности (полноты) проектной документации» настоящего заключения вопрос №1.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что качество  фактически  выполненных ООО ИЦ «Техпроект» проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильно-пешеходного моста через р. Усолка по ул. Коммунистическая в с. Красноусольский» не соответствует   условиям   муниципального   контракта      №   46   от 16.05.2018 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ. В заключении государственной экспертизы указаны недостатки проектной документации, которые указывают о том, что поводом для выдачи отрицательного заключения явились недоработанные замечания как со стороны Администрации МР Гафурийский район РБ, так и со стороны ООО ИЦ «ТехПроект».

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что в проектной документации, разработанной ООО ИЦ «Техпроект» по муниципальному контракту № 46 от 16.05.2018 года, имеются недостатки (указанные в настоящем заключении эксперта), стоимость устранения составляет 973 695 руб. 57 коп.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что результат работ, выполненных ООО ИЦ «Техпроект», может быть использован без устранения недостатков частично.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что ООО ИЦ «Техпроект, исходя из условий муниципального контракта №46 от 16.05.2018г. и приложений к нему. Не выполнена рабочая документация, сметная документация. Разработка данной документации возможна после исправления выявленных недостатков и замечаний в проектной документации стадии «проект» и получения положительного заключения ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан.

По шестому вопросу экспертом сделан вывод о том, что к выполнению муниципального контракта №46 от 16.05.2018г. в полном объеме имеются препятствия технического характера, указанные в вопросе №6 данного заключения.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

В судебном заседании 16.12.2021г. суд пришел к выводу о необходимости вызова экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Экспертами представлены в письменном виде пояснения от 25.01.2022г., которыми он указал, что указанные невыполненные работы в вопросе №1 (стр. 23-37 заключения) и вопросе №2, относятся к недостаткам выполненных работ ООО ИЦ «Техпроект», кроме:

1. Не решен вопрос по передаче части земельного участка бывшего ОАО «Красноусольский стекольный завод» под размещение ул. Коммунистическая на подходе к мосту через. Р. Усолка согласно утвержденному проекту планировки и межевания территории.

2. «Подходы к мосту», установить техническую классификацию участка улицы на подходах к мостовому сооружению в соответствии с функциональным назначением, приведенным в материалах проекта планировки и территориального развития муниципального района.

Также даны пояснения по стоимости выполненных работ и недостатков работ. Так, стоимость выполненных изысканий, а именно «Инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания» составит 1 945 075,96 руб. Стоимость выполненной проектной документации стадии «Проект» 281 228,47 руб. с учетом всех выявленных недостатков. Итого стоимость выполненных работ составил 2 226 304 руб. 43 коп. Стоимость работ, необходимая для исправления недостатков работ проектно-сметной документации стадии «Проект», а также разработки проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» после прохождения государственной экспертизы составит 973 695 руб. 57 коп.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Суд отмечает, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не имеется. 

Таким образом, оценив заключение экспертизы, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости. 

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65, 87 АПК РФ). 

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов экспертов, содержащихся в заключении экспертизы, просил взыскать долг за выполненную часть работы в размере 2 226 304 руб. 43 коп.

Уточнение принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности изготовленной истцом проектной документации опровергаются выводами эксперта. Кроме того, на наличие неустранимых недостатков не указано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность, выявленные экспертами дефекты являются устранимыми. Положительное  заключение государственной экспертизы не было получено по вине заказчика, не представившего доказательства разрешения вопроса по отводу земельного участка на северном берегу реки Усолка в нарушение статьи 762 ГК РФ, регламентирующей обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

Без урегулирования заказчиком вопроса отвода земельного участка проектирование автомобильно-пешеходного моста через р. Усолка по ул. Коммунистическая с. Красноусольский в полном объеме невозможно, о чем заказчик был уведомлен письмом от 25.10.2018г. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Кроме того, в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 718 ГК РФ) на заказчика также возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Из анализа представленных в материалах дела писем подрядчика следует, что подрядчиком предпринимались действия, направленные на содействие заказчику в выполнении работ по контракту, а заказчик, в свою очередь, надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ по контракту не оказал, действий, во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не совершил.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств в рамках контракта, подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ), в связи с чем, доводы последнего, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются ввиду их несостоятельности. 

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ. Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено. 

Доводов и доказательств в подтверждение непригодности подготовленного проекта для его реализации после устранения недостатков и содействия заказчика подрядчику в выполнении не предусмотренных в техническом задании работ, суду не представлено. 

Оснований считать, что заказчик лишен возможности получить готовый проект с привлечением истца или других подрядных организаций, после устранения возникших объективных препятствий не установлено. Соответствующие доказательства в подтверждение негодности результата выполненных истцом работ в целях дальнейшего использования в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, требование ООО ИЦ «Техпроект» о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ по контракту в сумме 2 226 304 руб. 43 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Исковые требования Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о взыскании 1 758 240 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ  и 160 000 руб. штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По условиям пункта 7.3 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Согласно п.7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан  просит взыскать с ООО Инженерный центр "ТехПроект" неустойку за период с 12.11.2018г. по 10.10.2019г., настаивая на доводах о том, что в соответствии с условиями договора последний день сдачи результата работ пришелся на 12.11.2018г.

ООО Инженерный центр "ТехПроект" против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивая на доводах о том, что просрочка явилась результатом действий самого заказчика.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было указано ранее, согласно пункту 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта (16.05.2018г.) 180 календарных дней с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлялись запросы на предоставление исходных данных в период с 14.05.2018г. по 04.12.2018г.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд также учитывает, что договорные правоотношения сторон в сфере разработки технической документации требует согласованных действий, как заказчика, так и подрядчика, регламентируемых положениями статей 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом Инженерный центр "ТехПроект" были направлены письма о необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка (Исх.551 от 06.06.18, Исх.587 от 14.06.18, Исх.673 от 03.07.18). 

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Градостроительный план земельного участка  является исходным документом, без которого невозможно произвести проектно-изыскательские работы. 

Из материалов дела усматривается, что градостроительный план земельного участка  предоставлен 09.07.2018г., о чем указано Администрацией в отзыве на первоначальный иск, то есть по прошествии практически месяца с момента направления первоначального запроса подрядчика (06.06.2018г.- т.1л.д.98).

Согласно технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по подготовке проектной документации «Строительство автомобильно-пешеходного моста через р. Усолка по ул. Коммунистическая в с. Красноусольский» (приложение № 1 к муниципальному контракту № 46 от 16 мая 2018г.), были установлены следующие технические показатели объекта:

Категория автомобильной дороги – V; 

Длина моста - 61м;

Габарит П-Г-7,0

Длина подходов, м определяется проектом;

Расчетная скорость - 60км/ч;

Расчетные нагрузки на искусственные сооружения А-14; Н-14

Тип дорожной одежды на мосту - облегченный (асфальтобетонное покрытие) (конструкцию дорожной одежды согласовать с заказником);

Тип дорожной одежды на подходах: облегченный (асфальтобетонное покрытие), (конструкцию дорожной одежды согласовать с заказчиком).

Согласно Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767, категория V имеет следующие показатели:

Общее число полос движения, штук 1 – 1;

Ширина полос движения 3,5-4,5 м;

Ширина обочины (не менее) – 1-1,75 м;

Ширина разделительной полосы -;

Пересечение с автомобильными дорогами в одном уровне;

Пересечение с железными дорогами в одном уровне;

Доступ к дороге с примыкающей дороги в одном уровне допускается;

Максимальный уровень загрузки дороги движением 0,7.

Письмом исх. № 404 от 14.05.18 подрядчиком запрошена необходимая информация, в том числе, о габаритах моста.

Письмом от 27.06.2018 заказчиком был дан ответ, в котором было указано «категория существующей улицы Коммунистической - «Главная улица». Основное назначение - связь жилых территорий с общественным центром. Расчетная скорость движения - 40км/ч. Ширина полосы - 3,5м. Число полос движения - 2 Ширина пешеходной части тротуара - 1,5м. Длину подходов принять с каждой стороны моста по 10 м. ».

Согласно протокола от 18.02.2019 года в ходе публичных слушаний представителями Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет, архитектором муниципального района Гафурийский район РБ также обсуждалось расширение тротуаров, то есть изменение габаритов моста, что в свою очередь также влечет изменение проектной документации.

Дополнительное  соглашение № 1, которым внесены изменения, в том числе, в технические показатели моста (изменены габариты (Г-9), тротуары (2х1,5), расчетная скорость движения (40 км/ч), подписано сторонами 20.12.2019 года 

Письмами исх. № 551 от 06.06.18, №587 от 14.06.18, №827 от 20.08.18, №1136 от 25.10.18, №442 от 28.03.19 подрядчиком были запрошены сведения по вопросу схемы подходов к объекту и поворотных точек.

Также из материалов дела усматривается, что обществом Инженерный центр "ТехПроект" были неоднократно направлены письма в адрес Администрации и правообладателя земельного участка о необходимости установления сервитута (исх. № 441 от 28.03.2019г.; исх. № 443 от 28.03.2019г. исх.№ 457 от 29.03.2019г.; исх. № 483 от 03.04.2019г.).

Письмом № 1136 от 25.10.2018г. ООО Инженерный центр "ТехПроект" сообщило Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан  о необходимости решения вопроса с отводом земельного участка на северном берегу р. Усолки для организации съезда с проектируемого моста и уведомил его о приостановлении работ. 

Письмом от 29.10.2018 г. исх. 1267 Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан сообщила, что вопрос с отводом земельного участка решается, тем самым приостановление работ необоснованно. 

Письмами от 04.12.2018г. №1383, от 28.03.2019г. №442 общество Инженерный центр "ТехПроект" вновь направлены обращения о необходимости установления постоянного права ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитута) кадастровый номер 02:19:000000:851, принадлежащего владельцу – ОАО «Красноусольский стекольный завод» для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок.

Таким образом, в адрес муниципального заказчика, начиная с 14.05.2018г. систематически направлялись запросы о предоставлении тех или иных сведений, необходимых для выполнения работ, которые в полном объеме исполнены не были. Отсутствие документации препятствовало ООО ИЦ «Техпроект» выполнить работы в полном объеме, о чем заказчик был предупрежден.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы было обусловлено, в первую очередь, неисполнением самим заказчиком своих обязанностей по контракту, что подтверждается  и заключением ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан и заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Замечания к разделам документации, разработанной истцом, обусловливались, в первую очередь, отсутствием документов, не представленных заказчиком.

В силу прямого указания закона (часть 1 статьи 718 ГК РФ) на заказчика также возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

С учетом совокупности названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком своих обязательств, предусмотренных  ст. 762 ГК РФ, оказало влияние на сроки выполнения работ, свидетельствует о наличии его вины в несвоевременной разработке проекта, что, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, является основанием к отказу в иске о взыскании неустойки и штрафа.

В этой связи оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО ИЦ «Техпроект»  оплатило производство экспертизы в сумме 255 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

ООО «Уральский центр экспертиз Республики Башкортостан» заявило о возмещении судебных расходов в сумме 255 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д.102).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Республики Башкортостан для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 255 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр экспертиз Республики Башкортостан».

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в сумме 255 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального искового заявления с учетом уточнения, составляет 34132руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 37133 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №101 от 14.02.2020 (т.1 л.д.10).

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34132 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), и встречные исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ТехПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ТехПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 2 226 304 руб. 43 коп., возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме  255 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 132  руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ТехПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ТехПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 001 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №101 от 14.02.2020г. 

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета. 

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Республики Башкортостан для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 255 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр экспертиз Республики Башкортостан» за проведение судебной экспертизы по делу № А07-6118/2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С. В. Проскурякова