﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12680/2019-ГК

г. Пермь

14 октября 2019 года

Дело № А60-21133/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

при участии от истца: Строганова Т.Ю., доверенность от 18.03.2019 № 11, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «АЛЬФА Инжиниринг», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019,  принятое судьей Григорьевой С.Ю.,   

по делу № А60-21133/2019 

по иску закрытого акционерного общества «ИКС А» (ИНН 6658086248, ОГРН  1026602325683)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА Инжиниринг» (ИНН  7713761040, ОГРН 1137746032346)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки товара,  

установил:

ЗАО «ИКС А» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к ООО «АЛЬФА Инжиниринг» (ответчик) о взыскании 1 365  

737 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 19.07.2017 № 14-ГП17  за товар, поставленный по товарной накладной от 24.11.2017 № 169, а также  371 378 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 01.04.2019.  Кроме того, просит взыскать 30 371 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате  услуг представителя.  

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части пени до  363 560 руб. Уменьшение иска принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение. В обоснование своих доводов указывает, что ему поставлен товар с  недостатками, на устранение которых им понесены расходы в сумме 1 600 000  руб. При этом доводы истца об устранении недостатков своими силами он  находит не соответствующими обстоятельствам дела. Помимо этого ссылается  на неприменение статьи 523 Гражданского кодекса Российской федерации.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебное заседание суд апелляционной инстанции ответчик не  обеспечил явку своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба  рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его  отсутствие.  

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против доводов  жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2017 № 14-ГП17, по условиям  которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность  покупателю, а покупатель - принять и оплатить металлоконструкции  (продукция) в количестве, по ценам, ассортименту, способом и в сроки,  указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются  неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).  

Наименование, количество, стоимость продукции согласованы сторонами  в спецификации № 1 к договору.  

Срок поставки определен периодом с 01.09.2017 по 30.11.2017 (пункт 8  спецификации № 1).  

В приложении № 2 стороны согласовали порядок оплаты продукции. Из  указанного приложения следует, что расчеты должны быть завершены в  декабре 2017 года.  

За нарушение сроков оплаты установлена ответственность в виде уплаты  пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, но не более 10 % от стоимости продукции (пункт 6.3 договора).  

Истец ссылается, что в рамках исполнения договора ответчику  поставлены металлоконструкции на общую сумму 36 356 037 руб. 64 коп., что  подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными,  подписанными со стороны ответчика, в частности товарные накладные № 117  от 30.08.2017, № 120 от 04.09.2017, № 121 от 05.09.2017, № 126 от 08.09.2017,   № 125 от 18.09.2017, № 127 от 19.09.2017, № 130 от 21.09.2017, № 133 от  22.09.2017, № 134 от 25.09.2017, № 139 от 29.09.2017, № 141 от 04.10.2017, №  143 от 13.10.2017, № 146 от 20.10.2017, № 149 от 25.10.2017, № 154 от  30.10.2017, № 160 от 13.11.2017, № 159 от 21.11.2017, № 168 от 24.11.2017, №  169 от 24.11.2017.   

В счет оплаты поставленного товара ответчик перечислил истцу  34 990 300 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы  дела платежными поручениями. Таким образом, сумма задолженности по  оплате за поставленную продукцию составляет 1 365 737 руб. 64 коп.   

Данная задолженность отражена также в акте сверки взаимных расчетов,  подписанном истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2017.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «ИКС А» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 330,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  ответчиком нарушен срок оплаты принятого товара, имеется задолженность,  расчет неустойки является верным.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение  законным и обоснованным ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в  материалах дела товарными накладными. Доказательства оплаты товара  ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Возражая против иска и обжалуя решение, ответчик ссылается на то, что  поставленный товар имел недостатки, указывает на акт № 1 от 10.10.2017г. о  выявленных замечаниях при совместной приемке металлоконструкций,  подписанный, в том числе, и представителем истца.  

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи.  

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 518  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель)  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в  порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или  обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках  товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Оформленный с участием истца акт от 10.10.2017 № 1 правомерно  отвергнут судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела  представлены товарно-транспортная накладная от 20.10.2017 № Е43, переписка  

сторон, свидетельствующие о передаче ответчику исправленных листов, то есть  об устранении выявленных недостатков товара.  

Данная товарно-транспортная накладная ответчиком не оспорена. Более  того, ответчиком подписан акт сверки, подтверждающий поставку товара на  указанную в нем сумму после выявления и устранения недостатков. Также факт  устранения истцом выявленных недостатков подтверждается представленными  с возражениями на апелляционную жалобу листами проектной документации,  которые приобщены к материалам дела апелляционным судом на основании ст.  268 АПК РФ.   

Иные доказательств поставки продукции с недостатками отсутствуют  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Сама по себе претензия не является достаточным и надлежащим  доказательством факта поставки некачественного товара. При этом суд первой  инстанции правильно указал, что при передаче поставленной продукции  претензий по качеству со стороны истца не заявлялось. Представленные в  материалы товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.  

Отсутствуют в материалах дела и доказательства устранения недостатков  силами самого ответчика. Локальный сметный расчет № 1 им не подписан, не  утвержден, сам по себе данный документ не подтверждает фактическое  исполнение работ, указанных в нем.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  удовлетворен иск в части взыскания задолженности в размере 1 365 737 руб. 64  коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 6.3 договора.  По расчету истца, размер неустойки составляет 363 560 руб.  

Этот расчет проверен судами и признан верным. 

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно  удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в заявленном  размере.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, нормы материального и процессуального права применены верно.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.07.2019 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года  по делу № А60-21133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи О.Г. Власова   Д.Ю. Гладких