266/2019-8715(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-15491/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Глотова Н.Б.,  Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Проектно-строительная фирма «СТАР» на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 17.09.2018 (судья Макаров С.Л.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018  (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.) по делу   № А70-15491/2016, принятые по заявлению закрытого акционерного  общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Тюменской области от 06.03.2017 по настоящему делу по иску товарищества  собственников жилья «Озёрные Аркады» (625016, город Тюмень,  улица Александра Логунова, 11, ИНН 7203192734, ОГРН 1077200002263)  к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма  «СТАР» (625023, город Тюмень, улица Пржевальского, дом 35, корпус 3,  ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) о признании отсутствующим права  собственности на открытую автостоянку на 35 машиномест  площадью 1 353 кв. м с кадастровым номером 72:23:0430002:12899  по адресу: город Тюмень, улица Фёдорова, сооружение 7.  

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого  акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР»  Бутакова Ю.Г. по доверенности от 29.12.2018 и Савицкий В.О.  по доверенности от 18.01.2019, товарищества собственников жилья «Озёрные  Аркады» Дегтярёва А.Н. по доверенности от 06.09.2017 № 17  и Саратова Н.Ф. по доверенности от 20.03.2018.  

Суд установил: 

товарищество собственников жилья «Озёрные Аркады» (далее по тексту –  товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому  акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР»  (далее по тексту – общество) о признании отсутствующим права  собственности общества на открытую автостоянку на 35 машиномест  площадью 1 353 кв. м с кадастровым номером 72:23:0430002:12899  по адресу: город Тюмень, улица Фёдорова, сооружение 7 (далее по тексту –  открытая автостоянка).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление  Росреестра), Департамент земельных отношений и градостроительства  администрации города Тюмени (далее по тексту – Департамент).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2017 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.08.2017, иск товарищества удовлетворён.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017   № 304-ЭС17-19796 отказано в передаче кассационной жалобы общества  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество 03.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской  

области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017  по настоящему делу  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении отказано.  

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные  обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельства, установленные  судебными актами по делам № А70-5744/2017, № А70-11077/2017,   № А70-12030/2016, не являются основанием для пересмотра решения  Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 по настоящему делу.  

Общество обратилось кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 17.09.2018 и постановление  апелляционного суда от 11.12.2018, направить заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Податель жалобы настаивает на том, что приведённые им в качестве  вновь открывшихся обстоятельства, установленные судебными актами  по делам № А70-5744/2017, № А70-11077/2017, № А70-12030/2016, являются  основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области  от 06.03.2017 по настоящему делу.  

По мнению кассатора, судами двух инстанций не дана надлежащая  оценка его доводам об отсутствии нарушения прав истца, в защиту которых  им предъявлен данный иск о признании отсутствующим права собственности  общества на открытую автостоянку, поскольку расположенный под ней  земельный участок не принадлежит товариществу, а представленная  товариществом в материалы дела выписка из Единого государственного  реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) от 16.11.2016 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300, которая легла  в основу выводов судов как первой, так и апелляционной инстанций о том,  что названный земельный участок находится в общей долевой собственности  собственников помещений в указанном многоквартирном доме, является  

недопустимым и недостоверным доказательством.  

Товарищество в письменных возражениях на кассационную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные  акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на неё.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве  вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017  по настоящему делу ответчик ссылается на выводы изложенные в:  

- постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.05.2018 по делу № А70-5744/2017, в котором указано на то,  что общество является правообладателем земельного участка с кадастровым  номером 72:23:0430002:300 как собственник расположенного на участке  объекта капитального строительства – крытой автостоянки;  

- постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.05.2018 по делу № А70-12030/2016, в котором указано на то,  что асфальтобетонное покрытие не отвечает признакам общего имущества  многоквартирного дома, а является конструктивной частью здания  автостоянки; доказательства регистрации права собственности на земельный  участок под зданием автостоянки собственников помещений  в многоквартирном доме и отнесения здания автостоянки к общему  имуществу многоквартирного дома в материалы дела не представлено;  

- постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2018 по делу № А70-11077/2017, в котором указано на то,  что применительно к объекту капитального строительства «Крытая  автостоянка на 50 автомашин № 3.4А по ГП по улице Логунова-Фёдорова  в городе Тюмени» имеется положительное заключение эксперта  

 № 72-1-4-0356-10, согласно которому на экспертизу предоставлялась  проектная документация шифр 0012-03-3.4А «Крытая автостоянка  на 50 автомашин № 3.4А по ГП по улице Логунова-Фёдорова  в городе Тюмени»; довод товарищества о том, что с эксплуатируемой кровли  автостоянки имеется «парадный вход в секции жилого дома» опровергается  заключением экспертизы проектной документации жилого дома № 94/УЭ,  согласно которому входы в жилой дом расположены с улиц Логунова  и Фёдорова; доводы товарищества относительного того, что элементы  общего имущества нежилого здания автостоянки с кадастровым номером  72:23:0430002:11760 (кровля, поверхностный водоотвод (ливневая  канализация), её части, лестницы в осях) являются общим имуществом  многоквартирного дома, в обоснование которых товарищество ссылается  на заключение государственной экспертизы, по сути, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную  силу судебными актами по делам № А70-8327/2013, № 33-5215/2013,   № 33-317/2014, № 33-4766/2013 с участием товарищества и собственников  жилого дома, имеющих преюдициальное значение для товарищества в силу  частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, статьи 13, частей 2, 3 статьи 61 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворен и заявления общества о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ с учётом их разъяснений,  данных в пунктах 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» и правильно исходил из того, что выводы судов по делам   № А70-5744/2017, № А70-12030/2016, № А70-11077/2017 не могут являться  вновь открывшимися для общества обстоятельствами, поскольку  представляют собой оценку доказательств, предоставленных самим  обществом в материалы названных дел, которые объективно могли  и должны были быть известны заявителю.  

Довод общества об отсутствии у него сведений о конструктивных  особенностях, планировочных решениях построенного им жилого дома  со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта,  включая жилой дом из 7 секций по адресу: город Тюмень, улица Логунова,  дом 11 и крытую автостоянку, обоснованно отклонён судом апелляционной  инстанции, поскольку общество, являясь профессиональным участником  рыночных отношений в сфере строительства, выполнив строительство  указанного дома и введя его в эксплуатацию, должно было знать  о существовании обстоятельств, на которые оно ссылается как на вновь  открывшиеся, уже на момент рассмотрения настоящего дела.  

Кроме того, перечисленные обществом судебные акты, на которые  оно ссылается как носителей вновь открывшихся обстоятельств, не отменяют  преюдициального значения для настоящего спора установленных по делу   № А70-5693/2013 обстоятельств того, что земельный участок,  сформированный и поставленный на кадастровый учет за номером  72:23:0430002:300, находится на праве общей долевой собственности  у собственников помещений спорного многоквартирного дома с момента  государственной регистрации права участниками долевого строительства  на объект долевого строительства.  

Также не опровергаются выводы судов по настоящему делу о том,  что открытая автостоянка в виде асфальтового замощения не может являться  самостоятельным объектом гражданских прав в виде объекта недвижимого  имущества, право на который подлежит государственной регистрации,  поскольку данное асфальтовое замощение является обычным  благоустройством земельного участка (придомовой территории).  

Таким образом, являются обоснованными и правомерными выводы  судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведённые  ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельства должны  и могли быть известны ему на момент рассмотрения настоящего дела,  поэтому не могут быть отнесены к таковым по смыслу положений части 2  статьи 311 АПК РФ.  

Более того, как правильно указали суды, приведённые обществом  обстоятельства не являются существенными для рассмотрения иска  об оспаривании зарегистрированного права собственности на такой объект  как открытая автостоянка на придомовой территории, то есть не способны  повлиять на выводы суда.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют  о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств  и не указывают на неправильное применение судами первой  и апелляционной инстанций норм права.  

При проверке законности обжалуемых определения и постановления  нарушений судами норм материального либо процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018  по делу № А70-15491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Н.Б. Глотов 

 С.А. Мельник