ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции 

 

31 марта 2022 г.                                                                                 Дело № А65-26999/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Копункина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Гаравто» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2020г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - лично, паспорт,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 21.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием системы вебконференц-связи (онлайн -заседание)

заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Гаравто» о признании сделок недействительными

в рамках дела № А65-26999/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд», 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019.

Решением Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 422060, РТ, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченнойответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложены навременного управляющего должника – ФИО6 (почтовый адрес:420138, РТ, г. Казань, а/я 170), члена Ассоциации «Саморегулируемая организацияарбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер –13324, адрес для направления корреспонденции: 420030, г. Казань, а/я 168, член Союза«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060,Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсногопроизводства опубликовано в газете «Коммерсантъ» No171 от 19.09.2020.

В суд поступило заявление (вх.37727) конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения к приложению No 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа No 28АР от 01.07.2017, заключенного 1 октября 2018 года между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Гаравто», о признании недействительным дополнительного соглашения к приложению No 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа No 28АР от 01.07.2017, заключенного 1 июня 2019 года между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Гаравто», в части  установления цены аренды транспортных средств, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гаравто» в пользу ООО «ГСМ-трейд» 225 717 157 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2018 по 31.05.2021 в размере 19 054 712,56 рубля и начисления указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.08.2021 удовлетворено ходатайство ФИО7 ХалитаИньгеловича, ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц. Кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора, привлечены: ФИО7, Ялаков РенатФанилевич.

Определением суда от 03.09.2021 удовлетворено ходатайство ответчика (ООО«Гаравто») о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора, ООО «Первый комиссионный», г. Казань (ИНН

<

***>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первыйкомиссионный», г. Казань (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 04.10.2021 удовлетворено ходатайство конкурсногоуправляющего об изменении предмета заявленных требований, согласно которому последний  просил о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гаравто» в пользу ООО «ГСМ-трейд» 226 759 357 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2018 по 31.05.2021 в размере 19 054 712,56 руб. и начисления указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего на 15 февраля 2022 года для совместно рассмотрения с апелляционной жалобой ФИО4

Определением от 22 февраля 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечена финансовый управляющий ФИО4 ФИО8.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24 марта 2022 года.

Определением от 23 марта 2022 года в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Копункина В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 и представитель ФИО4 заявленные требования о признании сделок недействительными поддержали.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Межрайонной инспекции ФНС №8 по Республике Татарстан.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.66 АПК РФ приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы лиц, участвующих в деле и отсутствии оснований для истребования дополнительных документов.

На основании изложенного ходатайство об истребовании удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО «Гаравто» возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Первый комиссионный» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 021 декабря 2021 года, принятое в рамках дела № А65-26999/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 к участию в деле привлечен ФИО4.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073 в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Поскольку ФИО4, являющийся участником должника, привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, следовательно подлежал привлечению и финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО4

Между тем, судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО4 ФИО8 не привлечена к участию в настоящем обособленном споре.

В свою очередь определение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности финансового управляющего ФИО8 а также кредиторов ФИО4 

Следовательно, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 01 июля 2017 года между ООО «ГСМ-Трейд» (арендодатель) и ООО «Гаравто» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 28АР, в соответствии с которым в аренду было передано 139 транспортных средств (приложение № 1). Ежемесячная стоимость их аренды составила 16 605 000 рублей (62 900 рублей за каждый полуприцеп (63 000 рублей за 2 полуприцепа) и 165 000 рублей за каждый грузовой тягач).

01 октября 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым количество арендуемых транспортных средств было сокращено до 126 единиц. Ежемесячная стоимость их аренды составила 14 460 000 рублей.

01 июня 2018 года дополнительным соглашением стороны согласовали продлить срок действия указанного договора до 30.04.2019.

01 октября 2018 года стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение, согласно которому ежемесячная стоимость аренды указанных 126 единиц транспортных средств была снижена до 3 160 000 рублей (20 000 рублей за каждый полуприцеп и 30 000 рублей за каждый грузовой тягач).

30 апреля 2019 года ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Гаравто» продлили срок действия договора до 29.03.2020.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 стороны уменьшили количество арендуемых транспортных средств до 90 единиц. Ежемесячная стоимость их аренды составила 2 190 000 рублей.

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.10.2018 и дополнительное соглашение от 01.06.2019 подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд по основаниям, предусмотренным положениями ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 12.09.2019. Оспариваемые сделки совершены 01.10.2018 и 01.06.2019.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на заниженный размер цены аренды транспортных средств и заключение оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника с лицом, входящим с ним в одну группу.

Из материалов дела следует, с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года ООО «ГСМ-Трейд» оказало услуги по договору аренды транспортного средства без экипажа № 28АР от 01.07.2019 на общую сумму 223 335 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 стороны продлили срок действия договора до 29.03.2020.

С 1 октября 2018 года по 20 апреля 2021 года ООО «ГСМ-Трейд» оказало услуги по договору аренды транспортного средства без экипажа № 28АР от 01.07.2017 на общую сумму 65 789 200 рублей.

В случае сохранения изначальных цен договора аренды транспортного средства без экипажа № 28АР от 01.07.2017 стоимость оказанных услуг по аренды со стороны ООО «ГСМ-Трейд» с 1 октября 2018 года по 20 апреля 2021 года составила бы 291 506 357 рублей.

По мнению конкурсного управляющего сумма причиненного вреда кредитором должника в результате заключения оспариваемых соглашений составляет 225 717 157 рублей.

С 10 ноября 2017 года по 24 мая 2019 года ООО «Гаравто» оплатило по указанному договору аренды 197 418 236,72 рубля. 

Также конкурсным управляющим начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 225 717 157 руб. за период с 21 ноября 2018 года по 31 мая 2021 года составляет 19 054 712,56 руб.

Однако, из материалов дела следует, что 01.03.2018 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды без экипажа № 28 АР от 01.07.2017, в соответствии с которым арендодатель не начисляет и не требует оплаты неустойки с 01.07.2017 по 28.02.2018 (п. 1), оплата производится по мере поступления денежных средств от контрагентов за оказание транспортных услуг, не позднее даты подписания актов возврата Арендатором транспортных средств Арендодателю (п.2).

Возражая против доводов конкурсного управляющего о заниженном размере арендных платежей,  ООО «ГарАвто» представлен расчет лизинговых платежей ООО «Скания лизинг» № 000064293 от 26.09.2017 г., их которого следует, что ежемесячный платеж за новое транспортное средство, аналогичное указанному в спорном договоре аренды, составлял 112 946 р. 95 к., тогда как ООО «ГарАвто» арендовало у должника сразу 126 транспортных средств и оплачивало по 165 000 руб. за аналогичную единицу, но бывшую в употреблении и без намерения оформить ее в собственность.

В последующем, 05.09.2018 г. связи с нерыночными условиями договора ООО «ГарАвто» обратилось в ООО «Ликада плюс» с уведомлением о необходимости снизить стоимость арендной платы до рыночной.

Согласно ответу от 07.09.2018 г. ООО «Ликада плюс» выразило готовность снизить при условии предоставления отчета о рыночной стоимости аренды.

В соответствии с пунктом 2.6. договора №28АР расходы на содержание транспортного средства, к которым относится: ремонт транспортных средств, приобретение   запасных   частей,   приобретение   агрегатов,   приобретение   оснастки возлагаются на Арендодателя, либо Арендодатель возмещает расходы, связанные с содержанием транспортных средств.

В течение действия условий договора аренды должником расходы на содержание транспортных средств не компенсировались.

Доказательств обратного материалы дела не одержат.

Согласно расчету ответчика задолженность ООО «Ликада плюс» перед ООО «ГарАвто» за возмещение расходов на содержание транспортных средств по состоянию на 19.09.2018 г. составляла 47 945 060 руб. 38 коп.

ООО «ГарАвто» 19.09.2018 г. обратилось к ООО «Ликада плюс» с требованием о погашении указанной задолженности либо расторжении договора аренды.

Письмом Исх. от 26.09.2018 ООО «Ликада плюс» выразило готовность заключить дополнительное соглашение о снижении арендных ставок при условии предоставления реестра понесенных затрат на ремонт, предоставления отчета об оценке, не предъявления к возмещению затрат на ремонт и содержание транспортных средств.

В связи с изложенным 01.10.2018 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «ГарАвто» отказывается от возмещения расходов на ремонт и содержание транспортных средств в сумме 53 705 529 руб. 30 к. (по состоянию на 01.10.2018 г.).

П.2.6 Договора аренды №28АР от 01.07.2017, изложен в новой редакции: расходы на содержание и ремонт транспортных средств относятся на арендатора при условии подписания дополнительного соглашения по уменьшению стоимости арендной платы до суммы, установленной в отчете №81-18 от 01.10.2018г.

Согласно представленному в материалы дела отчету №81-18 от 01.10.2018г, рыночная стоимость арендной платы за транспортные средства в количестве 126 единиц, принадлежащих ООО «Ликада плюс», за один месяц составила 3 149 363 руб.

01.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которомустоимость аренды составила 3 160 000 руб. за 126 ед. транспортных средств.

Представленные в материалы дела список контрагентов по ремонту транспортных средств, распечатки из системы, отслеживающей место нахождения транспортных средств (о месте нахождения транспортного средства, о начале и окончании ремонтных работ по каждому транспортному средств), договор на обслуживание системы спутникового мониторинга автотранспорта от 01.07.2017 между ООО «ГарАвто» и ИП ФИО9 на дистанционное обслуживание системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ», сертификаты установщика, регионального дистрибьютера, сервисного центра ИП ФИО9 подтверждают использование ответчиком транспортных средств.

В последующем 30.04.2019            г. стороны продлили действие договора до 29.03.2020 г.

Согласно акту приема-передачи №4 от 01.06.2019 г. должнику ответчиком были возвращены 36 единиц транспортных средств.

01.06.2019 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому уменьшено количество арендуемых транспортных средств до 90 единиц и, снижена стоимость аренды до 2 190 000 р. в месяц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Вместе с тем, доказательств причинения вреда оспоренными сделками судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, ответчиком представлены заверенные нотариусом доказательства реальности переписки с должником по вопросам согласования стоимости аренды и расходов по обслуживанию транспортных средств.

Так в соответствии с Протоколом осмотра доказательств № 16 АА 6632628 от 22.09.2021 г., заверенного нотариусом, было зафиксировано наличие входящих и исходящих писем с почты, принадлежащих должнику info@likada.pro.

Нотариально подтверждено, что в марте 2018 года было подписано дополнительное соглашение от 01.03.2018 г., о чем свидетельствует печать и подпись нотариуса на оборотной стороне документа.

Согласно протоколу осмотра нотариусом доказательств 16 АА 6633899 от 01.09.2021 также зафиксировано подписание дополнительного соглашения от 01.10.2018 посредством электронной почты.

Таким образом, нотариально подтверждено, что в октябре 2018 года было подписано дополнительное соглашение от 01.10.2018, о чем свидетельствует печать и подпись нотариуса на оборотной стороне документа.

При этом в дополнительном соглашении, дата подписания которого заверена нотариально, есть ссылка на п. 2.6 договора, в соответствии с которой расходы на ремонт относятся на арендодателя. Именно в версии, представленной конкурсным управляющим и ответчиком, редакция п.2.6 договора позволяет отнести расходы на ремонт на арендодателя.

Кроме того, в п.1 дополнительного соглашения имеется ссылка на спорный пункт 2.6 договора аренды. Стороны указали, что арендатор отказывается от возмещения расходов на ремонт, согласно п. 2.6. В той редакции договора аренды, которую предоставил конкурсный управляющий, этот пункт указывает на необходимость возмещения расходов арендатору.

Однако, согласно протоколу осмотра доказательств 16 АА 6696721 от 09.11.2021 заверено направление с электронной почты ООО «Ликада Плюс» дополнительного соглашения от 30.06.2019 к договору аренды № 28 АР от 01.06.2017 (сообщением от 01.07.2019, подписано обеими сторонами).

Таким образом представленные в материалы дела ответчиком оригиналы документов, а также нотариально заверенные доказательства реальности переписки и согласования условий дополнительных соглашений с должником опровергают доводы о недостоверности представленных документов.

С учетом указанного ходатайство ФИО4 о фальсификации доказательств и назначении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции. 

Ходатайство ООО «Гаравто» о фальсификации документов, представленных ФИО4 также правомерно отклонено, поскольку ФИО4 оригинал редакции договора аренды транспортного средства без экипажа №28-АР от 01.07.2017, не представлен.

При этом копия договора аренды транспортного средства без экипажа №28-АР от 01.07.2017, не соответствует редакции, которая была представлена конкурсным управляющим. 

В то же время, ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора представлен оригинал той версии договора аренды, которая была представлена конкурсным управляющим, на которую идет ссылка в электронной переписке, которая и была заверена нотариусом.

Иных ходатайств о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Как указывалось ранее, сторонами договора аренды согласована стоимость в соответствии с отчетом №81 -18 от 01.10.2018г. Переписка относительно изменения стоимости аренды зафиксирована ООО «ГарАвто» в нотариальном порядке.

При этом представленный отчет  сомнений в его достоверности у суда не вызывает, расчеты, произведенные специалистом оценщиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен расчет лизинговых платежей ООО «Скания лизинг» № 000064293 от 26.09.2017 г., согласно которому ежемесячный платеж за новое транспортное средство составлял 112 946 р. 95 к., в то время как размер платежа ответчика за единицу аналогичного транспортного средства, бывшее в употреблении  составлял 165 000 руб.

Следует также отметить, что ответчиком были понесены расходы на содержание транспортных средств на сумму 53 705 529, 30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сведений о том, что должник своими силами и за свой счет производил обслуживание и ремонт транспортных средств переданных в аренду материалы дела не содержат.

Таким образом доказательств неравноценности арендных ставок рыночным условиям, техническому состоянию транспортных средств, с учетом произведенных ремонтов и эксплуатации конкурсным управляющим не представлено.

Факт реального использования данных транспортных средств также установлен при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ООО "ГарАвто" по договору оказания транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 года оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых дополнительных соглашений признаков неплатежеспособности у должника также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Кроме того, следует учитывать, что на дату совершения платежей признаков неплатежеспособности должника не имелось.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о которых говорится в упомянутых разъяснениях ВАС РФ, закреплены в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Так, недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность характеризуется прекращением исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным недостаточностью денежных средств.

Основные средства на 31.12.2018 составляли величину 162 604 000 руб., запасы составляли 433 335 000 руб., дебиторская задолженность в размере 642 425 000 руб., прочие оборотные активы 84 199 000 руб., итого баланс: 1 349 841 000 руб. Денежные потоки от текущих операций (поступления) - 18 898 094 000 руб. 

За 2019 год ООО «ГСМ-Трейд» в общей сложности оплатило подрядчикам 2 645 066 000 руб.  В том числе должником перечислялись денежные средства и ответчику по договору оказания транспортных услуг.

В июне 2019 года ООО «ГСМ-Трейд» продолжало вести хозяйственную деятельность и расплачиваться по обязательствам. Должник продолжал оплачивать платежи в адрес ПАО «Ак Барс Банк».

В апреле – мае 2019 г. кредитная организация ПАО «Ак Барс Банк» выдала должнику кредитные денежные средства на сумму 320 354 255 руб. 20 коп.

ПАО «АК БАРС Банк» заключал договоры с должником на открытие кредитных линий в конце октября 2018 г. и выдавал денежные средства в 2019 г. (договор №4502\2/018/2108 от 05.10.2018г. и договор №4502/2/2018/2108 от 05.10.2018г.).

ООО КБЭР «Банк Казани» заключил кредитный договор с Должником в декабре 2018 г. и выдавало денежные средства в 2019 г. (договор №203/18-ОК-МБ от 10.12.2018г.) и др.

Ответчик также ссылался на недоказанность выводов конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных сделок.

В материалы дела приобщено заключение эксперта (том 58, л.д.23, 59-97) по результатам рецензирования анализа финансового состояния ООО «ГСМ-Трейд» от 19.05.2021, согласно которому анализ хозяйственной деятельности ООО «ГСМ-Трейд» показал, что в 2016, 2017 и 2018 годах носило стабильный характер:

1) Показатель выручки в 2017 году увеличился на 32% и составил более 14,5 миллиардов рублей. В 2018 году выручка составила 13 миллиардов рублей.

2) Показатели чистой прибыли в 2016 году составили 51 миллион рублей в 2017 году более 17 миллионов рублей, в 2018 году – 14 миллионов рублей.

3) В собственности организации имеются транспортные средства. При этом автопарк в 2016-2017 года обновлялся и пополнялся.

4) Показатели ликвидности в 2016, 2017 и 2018 годах стабильны и приближены к среднеотраслевым коэффициентам.

5) Показатели финансовой устойчивости в 2016, 2017 и 2018 годах так же стабильны и приближены к среднеотраслевым коэффициентам

Кроме того, согласно ответа КБЭР «Банк Казани» от 08.10.2021 г. в 2016, 2017, 2018, 2019 г. ООО «Ликада Плюс» являлось платежеспособной организацией.

Также, ответчик ссылался на то, что АО «Альфа-Банк» в период с 28.02.2019 г. г. по 22.04.2019 г. выдало должнику кредит на сумму 137 000 000 руб. Вышеизложенные обстоятельства нашли отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-175741/19-7-1568 и Определении АС РТ от г. по настоящему делу.

ПАО «Ак Барс Банк» также выдавало должнику кредиты в мае-июне 2019 г. (том 59, л.д. 24).

Таким образом, финансовое состояние организации прошло проверку в кредитных учреждениях. В период с января по май 2019 г. в адрес должника было одобрено и выдано кредита на общую сумму более 2,4 млрд. руб. 

Последние платежи были совершены в адрес ООО «ГарАвто»  № 231 от 05.06.2019 г. на сумму 910 103 руб., № 226 от 05.06.2019 г. на сумму 1 240 000 руб., то есть в даты, когда по утверждению ответчика признаков неплатежеспособности не имелось.

После 05.06.2019 ООО «ГСМ-Трейд» продолжало исполнять свои обязательства по погашению долгов (том 58, л.д.29.)

Относительно доводов об аффилированности сторон ответчик привел доводы о том, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о фиктивности хозяйственных отношений между ними либо о злоупотреблении правом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170, 271 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО10 и ФИО11 являются формальными директорами.

Единственным учредителем ООО «Гаравто» с даты создания — 13.04.2017 г. и до настоящего времени является ФИО11. Он же являлся директором в период с 13.04.2017 по 24.12.2018 гг. С 24.12.2018 г. по настоящее время директором ООО «Гаравто» является ФИО10.

ФИО11 в должности руководителя общества также лично подписывал все документы, выступая единоличным исполнительным органом.

Ответчик полагал, что наличие трудовых отношений ФИО11 с ООО «ГСМ-Трейд», не свидетельствует о том, что между сторонами имелась фактическая аффилированность, указав на следующие обстоятельства.

13.04.2017 ФИО11 уволен из ООО «Ликада Плюс». Договор аренды транспортных средств был заключен позднее.  Никакого права голоса в ООО «ГСМ-Трейд» ФИО11 не имел. Согласно представленной трудовой книжке ФИО11 и отчетности по форме СЗВМ ООО «ГарАвто» ФИО11 13.04.2017 был уволен из ООО «Ликада Плюс» и 14.04.2017 трудоустроен в ООО «ГарАвто».

Согласно показаний ФИО11, данных в рамках уголовного дела № 12001920041000022 в качестве свидетеля он указал, что по апрель 2017 года работал в ООО «Ликада Плюс» в должности старшего диспетчера. Непосредственным руководителем компании являлся ФИО4, ФИО7 курировал общую деятельность компании и проводил совещания, ФИО12 выступал как менеджер. В 2017 году ФИО11 решил создать свою компанию ООО «ГарАвто», транспортные средства приобрел у ООО «Восточная лизинговая компания», Райфайззенлизинг, а также в аренду. ООО «ГарАвто» сотрудничало с такими компаниями как ООО «Лукойл», АО «Газпром», ПАО «ТАтнефть», ООО «Башнефть-розница», ООО «Деловые линии», ООО «Таиф НК АЗС» и др.  Таким образом, ФИО11 подтвердил фактическую подконтрольность должника ФИО7, а не ФИО12, а также тот факт, что компания создавалась по инициативе самого ФИО11, и помимо ООО «Ликада Плюс», сотрудничала с иными контрагентами.

ФИО12 не был трудоустроен в ООО «ГарАвто», а согласно ответу КБЭР «Банк Казани» от 08.09.2021 - не являлся поручителем и не представлял интересы на основании нотариальной доверенности. Кроме того, ООО «ГСМ-Трейд» никогда не контролировалось полностью ФИО12, у него имеются два других учредителя – ФИО4 и ФИО7

08.09.2021 исх. № А-1-3754 от ООО КБЭР «Банк Казани» поступил ответ, в котором банк поясняет, что доверенностью ФИО12 не пользовался, она находилась в оригинале в банке и была в сентябре им получена обратно на руки.

Доверенность использовалась единожды при открытии расчетного счета ООО «ГарАвто».

Нотариальная доверенность за номером 16 АА 3932157 от 17.04.2017, выданную ФИО11 от имени ООО «ГарАвто» по обращению ФИО12 передана ему лично по акту приема-передачи от 02.09.2021 и была предъявлена только при открытии счета.

Документов, подписанных ФИО12, в юридическом досье по расчетному счету не имеется, кроме тех, которые были необходимы для открытия расчетного счета.

Владельцем ключа ЭЦП в рамках дистанционного банковского обслуживания по системе «iSimple» является руководитель ООО «ГарАвто» ФИО10

ФИО12 никогда не имел доступа к системе дистанционного банковского обслуживания либо к счетам ООО «ГарАвто».

Кроме того, ФИО12 никогда не был трудоустроен в ООО «ГарАвто».

ФИО12 является участником общества с долей 1/3, что не позволяет ему права принимать решения в обществе в одностороннем порядке, и всеобъемлюще влиять на деятельность общества.

Ответ 08.09.2021 исх. № А-1-3754 от ООО КБЭР «Банк Казани» датирован более поздней датой, чем ответ, представленный ФИО4 от 09.08.2021.

Согласно ответу  ООО «Компания «Тензор» в аккаунте № 60 298 помимо ООО «Ликада Плюс» есть компании Ликада, ТД Ликада, Л-Актив. ООО «ГарАвто» среди данных компаний отсутствует.

Таким образом, по мнению ответчика  доказательства влияния и участия ФИО12 в деятельности ООО «ГарАвто», позволившее говорить о наличии договора о покрытии, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела представлены сведения о том, что ООО «Гаравто» и ООО «ГСМ-Трейд» аффилированны между собой и подконтрольны ФИО12 03.04.2017 ООО «Гаравто» создано ФИО11 – двоюродным братом учредителя Должника - ФИО12 и бывшим работником ООО «ГСМ Трейд». (ФИО12 – учредитель Должника с даты образования общества, ФИО11 – директор Ответчика с 13.04.2017 по 24.12.2018). Данное обстоятельство подтверждается ответом Загс №5078 и №4044, ответом уполномоченного органа от 30.06.2020, справкой 2-НДФЛ о доходах.

17.04.2017 ФИО12 был назначен финансовым директором нового учреждённого общества, а в день его назначения ему была выдана доверенность на представление интересов в банках. Уже с 21.04.2017 ФИО12 становится поручителем по кредитным обязательствам ответчика. Данное обстоятельство подтверждается приказом №2 от 17.04.2017, доверенностью 16АА 3932157 от 17.04.2017, ответом из ООО «КБЭР Банка Казани» от 09.08.2021 NoА-1-3307, договором поручительства от 03.07.2017.

Через три месяца после создания общества, Должник заключил с Ответчиком договор аренды ТС от 01.07.2017 и договор перевозки нефтепродуктов от 03.07.2017.

Кроме того, учредители Должника являлись поручителями по исполнению обязательств Ответчиком перед ООО «Восток Лизинг», а сам Должник являлся поручителем Ответчика перед ООО «Казань Шинторг».

Данные факты подтверждают способность обществ влиять на деятельность друг друга, предопределять действия каждого и быть осведомленным о всех рисках предпринимательской деятельности. Контролирующим лицом данных обществ являлось их связующее звено – ФИО12

В силу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции  учитывает, что доводы заявителей апелляционных жалоб об аффилированности ответчика и должника сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявлений об оспаривании сделки, поскольку совершение сделок между аффилированными лицами не является основанием для признания их недействительными в силу факта заинтересованности сторон.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, что стороны намеренно предпринимали действия по снижению размера арендных платежей, не имея при этом экономических обоснований, с целью вывода денежных средств, которые в дальнейшем пошли бы на выплату добросовестным кредиторам.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в рамках рассматриваемого спора не подлежат оценке взаимоотношения между должником,  ООО «Первый комиссионный» и ООО "ГарАвто".

В обосновании своей позиции конкурсный управляющий также ссылался на следующие обстоятельства.

30 июня 2019 г. ООО «ГСМ-Трейд» (арендодатель) и ООО «Гаравто» (арендатор) расторгают договор аренды транспортного средства без экипажа № 28АР и этот же день ООО "ГарАвто"  согласно актам передачи возвращает транспортные средства в ООО «ГСМ-Трейд».

01 июля 2019 г. ООО «ГСМ-Трейд» (арендодатель) и ООО "Первый комиссионный" (арендатор) заключают договор аренды тех же самых транспортных средств, накануне возвращенных ООО Гаравто, но уже по цене 13 000 руб. за один тягач и 7 000 руб. за один полуприцеп. Всего 20 000 руб. за одну сцепку (тягач и полуприцеп).

01 июля 2019 г. ООО "Первый комиссионный" (арендатор) и ООО "ГарАвто"(субарендатор) заключают договор субаренды тех же самых транспортных средств, накануне возвращенных ООО "ГарАвто" в ООО ГСМ-Трейд, ровно по той же цене, по которой ее арендовало ООО "Первый комиссионный", 13 000 руб. за один тягач и 7 000 руб. за один полуприцеп. Всего 20 000 руб. за одну сцепку (тягач и полуприцеп).

По мнению конкурсного управляющего, прямые арендные отношения по договору №28-АР от 01.07.2017 г. между ООО "Ликада плюс" и ООО "Гаравто" сохранились и после якобы имевшего место 30.06.2019 г. «расторжения» договора аренды и «передачи» транспортных средств в ООО "Первый комиссионный". Указанные документы изготовлены в целях избежания ООО «Гаравто» несения последствий недействительности оспариваемых сделок- обязанности по возмещению стоимости аренды транспортных средств.

Таким образом, оценку данных правоотношений конкурсный управляющий связывает с расчетом денежных средств подлежащих взысканию в качестве  применения последствий оспоренных им сделок по снижению арендной платы. Однако судом не установлено оснований для признания их таковыми.

Отдельных требований о признании данных сделок недействительными, как пояснил конкурсный управляющий в данном обособленном споре им не заявляется.

При этом следует отметить, что определением 11 ААС от 22.03.2022 по делу № А65-26999/2019 принята апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд» ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства № 28АР от 01.06.2017, заключенного 30 июня 2019 года между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Гаравто», договора аренды транспортных средств без экипажа № 84, заключенного 1 июля 2019 года между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Первый комиссионный», договора аренды транспортного средства № 30 АР, заключенного 1 июля 2019 года между ООО «Гаравто» и ООО «Первый комиссионный». Судебное заседание назначено на 21 апреля 2022 г. в 14 час 10 мин.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Вместе с тем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права по основаниям п.4 ст.270 АПК РФ.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 руб.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Заявителем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявления и апелляционных жалоб отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей и уплачены при обращении с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Гаравто» о признании сделок недействительными в рамках дела № А65-26999/2019  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Гаравто» о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

В.А. Копункин