Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-4331/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» о расторжении контракта от 28.12.2015 №2015.515721 в одностороннем порядке, изложенного в письме от 19.04.2016г., Государственное учреждение здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» принять поставленный Обществом с ограниченной ответственностью товар-каналонаполнители производства «PASTE CARRIERS Made in Russia KAZAN MEDICAL IN-STRUMENTS PLAN JSC» в порядке и в соответствии с условиями контракта от 28.12.2015 № 2015.515721.

встречное исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПОТ»

о взыскании штрафа в размере 78 278,12 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 899 руб., почтовых расходов в размере 260,86 руб.

при участии в заседании:

от истца  – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен

Суд установил.

28.12.2015 между Государственным учреждением здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (далее - ГУЗ «ТОСП», заказчик, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компот» (далее - ООО «Компот», поставщик) по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт №2015.515721 на поставку эндодонтических инструментов.

Согласно п.1.1 контракта в соответствии с настоящим контрактом заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку эндодонтических инструментов (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 782 781,15 руб. 

Срок поставки товара был определен условиями аукциона до 30.06.2016.

В соответствии с п.5.1 контракта приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии 

Согласно п.5.5 контракта поставка недостающего или замена некачественного товара осуществляется поставщиком за свой счет в течение 5 дней с момента получения извещения от заказчика о недостаче или о поставке некачественного товара.

04.02.2016 через транспортную компания ООО «Деловые линии» в адрес заказчика по накладной №10 от 04.02.2016 поступил товар согласно спецификации.

Из поступившего товара каналонаполнители для углового нак-ка №25 производства «PASTE CARRIERS Made in Russia KAZAN MEDICAL IN-STRUMENTS PLAN JSC» в количестве 20 000 шт. заказчиком были отклонены по причине несоответствия требованиям технического задания.

12.02.2016 ГУЗ «ТОСП» в адрес ООО «Компот» было направлено письмо №166, в котором сообщило поставщику о том, что в процессе приемки товара по качеству обнаружены несоответствия товара требованиями качества, а именно, согласно п.51.1.5 Технического задания к контракту №2015.515721 у каналонаполнителей машинных (тип L) №25 должна быть в наличии спираль конической формы прикрепленная к держателю жесткой ножкой, тогда как в поставленных каналонаполнителях имеется спираль конической формы прикрепленная к держателю не жесткой ножкой, а ножкой в виде спирали; согласно п.51.1.8 Технического задания каналонаполнитель машинный (тип L) №25 должен иметь красное кольцо на хвостовике, тогда как при визуальном осмотре поставленных каналонаполнителей установлено наличие ручки красного цвета. 

Заказчик уведомил поставщика о необходимости в порядке п.3.1.5, п.5.5 поставить каналонаполнители машинные (тип L) №25 в количестве 20 000 шт. в соответствии с заявленными требованиями к функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным контрактом.

25.02.2016 ООО «Компот» в адрес заказчика направило письмо №15 о предоставлении в адрес поставщика акт независимой экспертизы о несоответствии каналонаполнителей производства ОАО «КМИЗ» техническому заданию, поскольку визуальный осмотр товара не является основанием для отказа вы приемке товара.

09.03.2016 ГУЗ «ТОСП» заключило договор №11 с Тульской торгово-промышленной палатой на проведение экспертизы поставленного товара (каналонаполнителей машинных (тип L) №25 в количестве 20 000 шт.) по контракту №2015.515721 от 28.12.2015.

Согласно п.4.1 данного договора цена договора составляет 19 200 руб.

Платежным поручением №1402 от 28.03.2016 ГУЗ «ТОСП» произвело оплату данной экспертизы.

10.03.2016 ГУЗ «ТОСП» в ответ на письмо №15 от 25.02.2016 направило в адрес ООО «Компот» письмо №249, в котором сообщило, что в виду имеющихся разногласий по соответствию предложенных к приемке ООО «Компот» каналонаполнителей машинных (тип L) №25 техническому заданию к контракту №2015.515721 от 28.12.2015, заказчик уведомляет поставщика о привлечении независимой экспертной организации Тульской торгово-промышленной палаты, экспертиза состоится 24.03.2016 в 11-00.

Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты ФИО1 №050-03-00092 от 25.03.2016 конструкция каналонаполнителей машинных (тип L) №25, КМИЗ, поставленных ООО «Компот» в адрес ГУЗ «ТОСП» по контракту №2015.515721 от 28.12.2015 не соответствует требованию п.п.51.1.5 п.51 технического задания, а именно: спираль конической формы соединяется с держателем не через жесткую ножку, а входит непосредственно в тело держателя, где крепится при помощи обжатия корпуса держателя вокруг спирали намотанной на металлический стержень.

30.03.2016 ГУЗ «ТОСП» направило в адрес ООО «Компот» претензию №326, согласно которой заказчик на основании проведенной Тульской торгово-промышленной палатой экспертизы и положений п.3.1.5, п.5.5 контракта потребовал от поставщика произвести замену товара (каналонаполнителей машинных (тип L) №25) ненадлежащего качества в течении 5 рабочих дней с даты предъявления заказчиком требования о замене товара и поставить товар в количестве 20 000 штук в соответствии с заявленными требованиями к функциональным, технически и качественным характеристикам, установленным контрактом, а также оплатить стоимость экспертизы в размере 19 200 руб., которая была проведена по требованию поставщика.

01.04.2016 ООО «Компот» в ответ на претензию от 30.03.2016 направило в адрес ГУЗ «ТОСП» письмо №36, в котором предложило считать поставку по контракту №2015.515721 от 28.12.2015 исполненной и во избежание дальнейших судебных разбирательств расторгнуть контракт в части каналонаполнителей ООО «КМИЗ».

05.04.2017 ГУЗ «ТОСП» в ответ на письмо от 01.04.2016 №36 направило в адрес ООО «Компот» письмо №352, в котором сообщило, что поскольку на стадии подачи заявки на участие в аукционе от ООО «Компот» запроса о разъяснении в отношении указанных в техническом задании каналонаполнителей и о способе их крепления в адрес заказчика не поступало, тем самым Общество выразило свое согласие поставить каналонаполнители в соответствии с техническим заданием, в связи с чем односторонний отказ поставщика от поставки товара не имеет место быть. Заказчик повторно потребовал от поставщика произвести замену товара (каналонаполнителей машинных (тип L) №25) ненадлежащего качества в течении 5 рабочих дней с даты предъявления заказчиком требования о замене товара и поставить товар в количестве 20 000 штук в соответствии с заявленными требованиями к функциональным, технически и качественным характеристикам, установленным контрактом, а также оплатить стоимость экспертизы в размере 19 200 руб., которая была проведена по требованию поставщика.

07.04.2016 ООО «Компот» в ответ на письмо от 05.04.2016 №352 направило в адрес ГУЗ «ТОСП» письмо №35, в котором предложило, принимая во внимание возможность разночтения технического задания на каналонаполнители машинные, расторгнуть контракт №2015.515721 в части кнаалонаполнителей машинных ООО «КМИЗ» или принять каналонаполнители машинные ООО «КМИЗ» и считать контракт исполненным. Расходы по проведению экспертизы в сумме 19 200 руб. в случае благоприятного решения Общество обязалось возместить, сообщило о том, что в противном случае будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

19.04.2016 ГУЗ «ТОСП» принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом ООО «Компот» от исполнения контракта №2015.515721 от 28.12.2015 на поставку эндодонтических инструментов на основании п.12.2 контракта.

06.05.2016 ООО «Компот» заключило договор №2016/05-51 с НП ЭО «Кубань-экспертиза» на проведение товароведческого исследования по определению соответствия представленных на исследование каналонаполнителей требованиям п.51 (51.1.5) технического задания к контракту №2015.515721 от 28.12.2015.

Согласно заключению специалиста НП ЭО «Кубань-экспертиза» определить соответствие представленных на исследование ООО «Компот» каналонаполнителей PASTE CARRIERS Made in Russia KAZAN MEDICAL IN-STRUMENTS PLAN JSC» требованиям п.51 (51.1.5) технического задания к контракту №2015.515721 от 28.12.201,5 не представляется возможным по причине отсутствия в приказе от 09.11.2007 №3731-Пр/07 «О введении в действие номенклатурного классификатора изделий медицинского назначения», утвержденном Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития; Государственном реестре медицинских изделий по состоянию на 01.01.2005, упаковке представленного на исследование образца каналонаполнителя, в ГОСТ 30395.1-95 (ИСО 3630-1-90)/ГОСТ Р 50351.1-92 (ИСО 3630-1-90) информации о способе крепления, указанном в пункте 51 (51.1.5) Технического задания к контракту №2015.515721 от 28.12.2015: «спираль конической формы прикреплена к держателю жесткой ножкой». Указанной в техническом задании к контракту №2015.515721 от 28.12.2015 информации недостаточно для определения какие именно каналонаполнители необходимы заказчику и каким образом: «спираль конической формы прикреплена к держателю жесткой ножкой».

Общество с ограниченной ответственностью «Компот» обратилось в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» о признании незаконным решения Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» о расторжении контракта от 28.12.2015 №2015.515721 в одностороннем порядке, изложенного в письме от 19.04.2016г., Государственное учреждение здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» принять поставленный Обществом с ограниченной ответственностью товар-каналонаполнители производства «PASTE CARRIERS Made in Russia KAZAN MEDICAL IN-STRUMENTS PLAN JSC» в порядке и в соответствии с условиями контракта от 28.12.2015 № 2015.515721.

ГУЗ «ТОСП» возражало против удовлетворения требования ООО «Компот».

Государственное учреждение здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПОТ» о взыскании штрафа в размере 78 278,12 руб. в порядке п.9.7 контракта от 28.12.2015 №2015.515721, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 899 руб., почтовых расходов в размере 260,86 руб.

ООО «Компот» возражало против удовлетворения встречных исковых требований ГУЗ «ТОСП».

В судебном заседании от 21.04.2017 был объявлен перерыв до 28.04.2017.

28.04.2017г. судебное заседание возобновлено после перерыва.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (расписка в протоколе судебного заседания от 21.04.2017).

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления ООО «Компот» следует отказать, встречное исковое заявление ГУЗ «ТОСП» подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Учитывая, что условиями контракта №2015.515721 от 28.12.2015 (пункт 12.2) предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ суд считает, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта данного контракта.

Согласно частям 10, 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п.5.7 контракта при приемке товара заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленного поставщиком товаров, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

04.02.2016 через транспортную компания ООО «Деловые линии» в адрес заказчика по накладной №10 от 04.02.2016 поступил товар согласно спецификации.

Из поступившего товара каналонаполнители для углового нак-ка №25 производства «PASTE CARRIERS Made in Russia KAZAN MEDICAL IN-STRUMENTS PLAN JSC» в количестве 20 000 шт. заказчиком были отклонены по причине несоответствия требованиям технического задания.

12.02.2016 ГУЗ «ТОСП» в адрес ООО «Компот» было направлено письмо №166, в котором сообщило поставщику о том, что в процессе приемки товара по качеству обнаружены несоответствия товара требованиями качества, а именно, согласно п.51.1.5 Технического задания к контракту №2015.515721 у каналонаполнителей машинных (тип L) №25 должна быть в наличии спираль конической формы прикрепленная к держателю жесткой ножкой, тогда как в поставленных каналонаполнителях имеется спираль конической формы прикрепленная к держателю не жесткой ножкой, а ножкой в виде спирали; согласно п.51.1.8 Технического задания каналонаполнитель машинный (тип L) №25 должен иметь красное кольцо на хвостовике, тогда как при визуальном осмотре поставленных каналонаполнителей установлено наличие ручки красного цвета. 

Заказчик уведомил поставщика о необходимости в порядке п.3.1.5, п.5.5 поставить каналонаполнители машинные (тип L) №25 в количестве 20 000 шт. в соответствии с заявленными требованиями к функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным контрактом.

25.02.2016 ООО «Компот» в адрес заказчика направило письмо №15 о предоставлении в адрес поставщика акт независимой экспертизы о несоответствии каналонаполнителей производства ОАО «КМИЗ» техническому заданию, поскольку визуальный осмотр товара не является основанием для отказа вы приемке товара.

09.03.2016 ГУЗ «ТОСП» заключило договор №11 с Тульской торгово-промышленной палатой на проведение экспертизы поставленного товара (каналонаполнителей машинных (тип L) №25 в количестве 20 000 шт.) по контракту №2015.515721 от 28.12.2015.

Согласно п.4.1 данного договора цена договора составляет 19 200 руб.

Платежным поручением №1402 от 28.03.2016 ГУЗ «ТОСП» произвело оплату данной экспертизы.

10.03.2016 ГУЗ «ТОСП» в ответ на письмо №15 от 25.02.2016 направило в адрес ООО «Компот» письмо №249, в котором сообщило, что в виду имеющихся разногласий по соответствию предложенных к приемке ООО «Компот» каналонаполнителей машинных (тип L) №25 техническому заданию к контракту №2015.515721 от 28.12.2015, заказчик уведомляет поставщика о привлечении независимой экспертной организации Тульской торгово-промышленной палаты, экспертиза состоится 24.03.2016 в 11-00.

Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты ФИО1 №050-03-00092 от 25.03.2016 конструкция каналонаполнителей машинных (тип L) №25, КМИЗ, поставленных ООО «Компот» в адрес ГУЗ «ТОСП» по контракту №2015.515721 от 28.12.2015 не соответствует требованию п.п.51.1.5 п.51 технического задания, а именно: спираль конической формы соединяется с держателем не через жесткую ножку, а входит непосредственно в тело держателя, где крепится при помощи обжатия корпуса держателя вокруг спирали намотанной на металлический стержень.

В материалы дела ООО «Компот» представлено заключение специалиста НП ЭО «Кубань-экспертиза», согласно которому определить соответствие представленных на исследование ООО «Компот» каналонаполнителей PASTE CARRIERS Made in Russia KAZAN MEDICAL IN-STRUMENTS PLAN JSC» требованиям п.51 (51.1.5) технического задания к контракту №2015.515721 от 28.12.201,5 не представляется возможным по причине отсутствия в приказе от 09.11.2007 №3731-Пр/07 «О введении в действие номенклатурного классификатора изделий медицинского назначения», утвержденном Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития; Государственном реестре медицинских изделий по состоянию на 01.01.2005, упаковке представленного на исследование образца каналонаполнителя, в ГОСТ 30395.1-95 (ИСО 3630-1-90)/ГОСТ Р 50351.1-92 (ИСО 3630-1-90) информации о способе крепления, указанном в пункте 51 (51.1.5) Технического задания к контракту №2015.515721 от 28.12.2015: «спираль конической формы прикреплена к держателю жесткой ножкой». Указанной в техническом задании к контракту №2015.515721 от 28.12.2015 информации недостаточно для определения какие именно каналонаполнители необходимы заказчику и каким образом: «спираль конической формы прикреплена к держателю жесткой ножкой».

Однако представленное в материалы дела заключение суд не может признать надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение специалистом не подписано, отсутствует расписка специалиста об уведомлением его об уголовной ответственности. Кроме того, установить какие конкретно каналонаполнители были представлены специалисту НП ЭО «Кубань-экспертиза» для проведения исследования не представляется возможным.

ООО «Компот» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представители ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» возражали против заявленного ходатайства, в качестве экспертного учреждения представили кандидатуры Тульской торгово-промышленной палаты, ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп».

Представитель ООО «КОМПОТ» кандидатур экспертных учреждений не представил, оставил разрешение вопроса о выборе экспертного учреждения на усмотрение суда, 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением суда от 09.09.2016 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. 

Экспертиза, с согласия сторон, была поручена эксперту Тульской торгово-промышленной палаты ФИО2

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Соответствует ли поставленный ООО «КОМПОТ» ГУЗ  «Тульская областная стоматологическая поликлиника» по контракту №2015.515721 от 28.12.2015г. товар – каналонаполнители машинные тип L №25, производства «PASTE CARRIERS Made in Russia KAZAN MEDICAL IN-STRUMENTS PLAN JSC», требованиям п.51.1.5 технического задания (Приложение 2) контракта №2015.515721 от 28.12.2015г.?

Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от 27.10.2016 №050-03-00373 поставленный ООО «Компот» по контракту №2015.515721 от 28.12.2015 товар – каналонаполнители машинные тип L №25, производства «PASTE CARRIERS Made in Russia KAZAN MEDICAL IN-STRUMENTS PLAN JSC» не соответствует требованиям п.51.1.5 Технического задания контракта №2015.515721 от 28.12.2015.

ООО «Компот» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы поскольку ответчик считает заключение судебной экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты ненадлежащим доказательством.

В удовлетворении данного ходатайства отказано в виду следующего.

Согласно ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч.1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2).

Суд считает, что содержащиеся в экспертном заключении выводы являются полными и ясными, противоречий не содержат, сомнений в их обоснованности у суда не возникло, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Доказательств, опровергающих содержание экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия сомнений в правильности указанных выводов также не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.24 Закона №44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с ч.1 ст.59 данного закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Необходимость разработки документации об аукционе следует из положений ст.59 Закона №44-ФЗ. 

Структура документации об аукционе нормами данного закона не регламентирована, но установлен перечень информации, которая в обязательном порядке должна быть отражена в документации об аукционе (ст.64 Закона №44-ФЗ).

Согласно ст.33 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, в том силе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при составлении описания объекта закупки использует, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках Закона N 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В соответствии с поданной заявкой на участие в аукционе в электронном форме ООО «Компот» обязалось поставить каналонаполнители машинные (тип L) №25 со следующими характеристиками: машинный инструмент для введения в корневые каналы пасты, цемента или силера для углового наконечника; спираль конической формы оптимально заполняет канал позволяя экономить время работы, напоминает анатомическую форму канала; спираль конической формы предотвращает появление пузырьков воздуха, обеспечивая герметичность. Безопасная верхушка спирали сводит к минимуму опасность отлома хвостовика инструмента; спираль конической формы прикреплена к держателю жесткой ножкой; оптимальная скорость вращения в диапазоне 100-200 оборотов в минуту; линейка размеров соответствует размерам: 025, 030, 035, 040 по ISO 3630; инструмент имеет хвостовик красного цвета; упаковка: 50 шт.; всего 20 000 шт.

Суд отмечает, что для закупаемых товаров не установлен порядок нормирования, заказчик описывает товар, основываясь на потребностях и мнениях собственных специалистов, имеющих опыт использования различных видов эндодонтических инструментов и напрямую зависит от конкретной ситуации в лечебном учреждении.

Согласно пояснениям ГУЗ «ТОСП» каналонаполнители машинные (тип L) №25 с вышеуказанными характеристиками позволяют заказчику исполнять свои функции надлежащим образом, указанный эндодонтический инструмент в техническом задании имеет преимущество в практичности и в отношении безопасности как для пациентов, так и для медицинских работников.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе ООО «Компот» не воспользовалось предоставленным законодательством правом на получение разъяснений в отношении указанных в техническом задании каналонаполнителях и о способе их крепления, напротив,  ООО «Компот» гарантировало заказчику поставку каналонаполнителей машинных (тип L) №25 соответствующего качества, количества и иных характеристик, указанных в заявке. До заключения контракта ООО «Компот», действуя разумно и добросовестно, должно было располагать информацией о специфике товара.

Кроме того, суд отмечает, что решение о расторжении контракта принято ГУЗ «ТОСП» в связи с односторонним отказом ООО «Компот» от исполнения контракта №2015.515721 от 28.12.2015 на поставку эндодонтических инструментов, который неоднократно заявлялся Обществом в письмах в адрес заказчика.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что из материалов дела следует, что по спорному контракту поставщиком поставлен товар, не соответствующий требованиям технического задания к контракту, в связи с чем заказчик в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения ГУЗ «ТОСП» от 19.04.2016 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом ООО «Компот» от исполнения контракта №2015.515721 от 28.12.2015 на поставку эндодонтических инструментов в части поставки каналонаполнителей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст.310 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.6, ч.7 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.9.7 контракта №2015.515721 от 28.12.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере 78 278,12 руб.

В связи с тем, что ООО «Компот» ненадлежащим образом исполнено обязательство по контракту, ГУЗ «ТОСП» просил взыскать с Общества штраф в размере 78 278,12 руб. в соответствии с п.9.7 контракта.

Факт ненадлежащего исполнения контракта суд считает установленным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика  (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Компот» ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 78 278,12 руб.

ГУЗ «ТОСП» заявлено требование о взыскании с ООО «Компот» расходов на проведение экспертизы при приемке товара в размере 19 200 руб.

В соответствии с п.5.7 контракта при приемке товара заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленного поставщиком товаров, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.8 контракта в случае установления по результатам экспертизы факта поставки товара ненадлежащего качества, поставщик компенсирует заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает требование ГУЗ «ТОСП» о взыскании расходов на проведение экспертизы при приемке товара обоснованным и взыскивает с ООО «Компот» в пользу ГУЗ «ТОСП» стоимость данной экспертизы в размере 19 200 руб.

ГУЗ «ТОСП» также просит взыскать почтовые расходы, связанные с отправлением встречного искового заявления ответчику, согласно приложенным документам, удостоверяющим отправление встречного иска ответчику.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенные копии почтовых квитанций от 10.06.2016г. об отправлении ООО «Компот» встречного искового заявления почтовой связью на сумму 260,86 руб., в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании почтовых расходов, связанных с отправлением встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 899 руб. относятся на ООО «Компот» и подлежат возмещению ГУЗ «ТОСП».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Компот» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе отнести на ООО «Компот».

Встречное исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компот» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» штраф в размере 78 278 руб.12 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 19 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 899 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.86 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                    Е.В.Горькова