57/2017-38818(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25606/2017

Дело № А12-49044/2016

г. Казань

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества с ограниченной ответственностью «Конкордия»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017  (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2017 (председательствующий судья  Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А12-49044/2016 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Конкордия»  (ИНН 3443051803, ОГРН 1023402969820) к товариществу собственников  

недвижимости «Наш Дом» (ИНН 3443126167, ОГРН 1153443027913) об  устранении препятствий в управлении многоквартирным домом,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Конкордия» (далее – истец, ТСЖ  «Конкордия») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу  собственников недвижимости «Наш дом» (далее – ТСН «Наш дом», ответчик)  с требованиями о признании незаконной деятельности ТСН «Наш Дом» по  осуществлению управления многоквартирным домом № 19 по бульвару 30- летия Победы в Дзержинском районе Волгограда с 21.07.2016 (с учетом  заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017  прекращено производство по делу в части исковых требований ТСЖ  «Конкордия» об обязании ТСН «Наш Дом» направить в адрес МУП  «Волгоградское коммунальное хозяйство» уведомление о расторжении  договоров от 23.12.2015 №№ 021196, 021197; обязании ТСН «Наш Дом»  направить в адрес с ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомление о расторжении  договора № 5011941/15 от 01.12.2015; обязании ТСН «Наш Дом» направить в  адрес ООО «Концессии водоснабжения» уведомление о расторжении договора   № 008215 от 29.12.2015; запрета ТСН «Наш Дом» выставлять квитанции по  оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых  помещений многоквартирного дома № 19 по бульвару 30-летия Победы  Дзержинского района Волгограда, приняв отказ от иска в указанной части. В  удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.  

ТСЖ «Конкордия» выдана справка на возврат госпошлины в сумме  24 000 руб. С ТСЖ «Конкордия» в пользу ТСН «Наш Дом» взысканы  судебные расходы в сумме 47 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление  ответчика о процессуальной замене ТСН «Наш Дом» (ИНН 3443126167, ОГРН  1153443027913) на его правопреемника – ТСН «Наш Дом» (ИНН 3443134626,  ОГРН 1173443007759).  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части отказа в признании незаконной деятельности ТСН «Наш  Дом» по осуществлению управления многоквартирным домом № 19 по  бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе Волгограда с 21.07.2016 и  взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере  47 000 руб., постановление суда апелляционной инстанции отменить  полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной  инстанции не дал оценки доводам истца относительно недействительности  решения собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 от  17.09.2015, необоснованно сделал вывод о том, что истец не указал конкретно  какие действия ответчик по управлению спорным домом совершает вообще, а  также каким способом может быть восстановлено право истца. Попытка  ответчика принять в управление многоквартирный дом № 19 по бульвару 30- летия Победы Дзержинского района Волгограда была остановлена в  результате обращения истца в арбитражный суд с иском об устранении  препятствий в управлении многоквартирным домом, в связи с чем суды  предыдущих инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что истец  отказался от части исковых требований самостоятельно, а не в связи с  добровольным их исполнением ответчиком.  

Заявитель жалобы считает необоснованным удовлетворение заявления  ответчика о процессуальном правопреемстве, поскольку по договору цессии  (уступки прав требования) № 17 от 02.05.2017 было передано право  требования, не подтвержденное вступившим в законную силу решением суда.  Согласно условиям договора цессии срок для оплаты стоимости уступаемых  

прав требования – до 31.05.2017, с заявлением о процессуальном  правопреемстве ответчик обратился в суд апелляционной инстанции  21.06.2017, не приложив к заявлению документов, подтверждающих оплату по  данному договору.  

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно взыскали с истца  расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., поскольку в  материалах дела отсутствуют акты выполненных работ к договорам на  оказание правовой помощи, без которых невозможно определить объем  оказанных услуг (выполненных работ) и произвести их оплату.  

В судебном заседании 10.10.2017 в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 15 часов 30 минут 17.10.2017, после окончания которого судебное  заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие  выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам,  пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов исходя из следующего.  

Из материалов дел видно, что 26.02.2015 собственниками  многоквартирного дома № 19 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского  района Волгограда принято решение об избрании ТСЖ «Конкордия» в  качестве способа управления МКД.  

На основании протокола № 1 от 17.09.2015 собственниками  многоквартирного дома № 19 по Бульвару 30-летия Победы в Дзержинском  районе г. Волгограда принято решение об избрании способа управления и  создании ТСН «Наш Дом».  

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от  20.07.2016 решение собственников помещений от 17.09.2015, оформленное  протоколом общего собрания № 1 о выборе ТСН «Наш Дом» в качестве  способа управления МКД № 19 по Бульвару 30-летия Победы в Дзержинском  районе Волгограда признано незаконным.  

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.10.2016 по  делу № 2-14443/2016 признаны ничтожными решения общего собрания  собственников жилья по Бульвару 30-летия Победы, 19, проведенного с  26.01.2015 по 18.02.2015, в форме заочного голосования, оформленные  протоколом без номера от 26.02.2015 в части: избрания председателем  собрания Фомина В.Ю., избрания секретарем собрания Первушева С.Г.,  выбора способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ  «Конкордия», утверждения условий договора управления, заключенного  собственником многоквартирного дома № 19 по Бульвару 30-летия Победы с  ТСЖ «Конкордия».  

Полагая деятельность ТСН «Наш Дом» по осуществлению управления  многоквартирным домом № 19 по Бульвару 30-летия Победы в Дзержинском  районе Волгограда с 21.07.2016 незаконной, истец обратился в Арбитражный  суд Волгоградской области к ответчику с требованием о признании  незаконной деятельности ТСН «Наш Дом» по осуществлению управления  вышеуказанным многоквартирным домом.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты  нарушенного права. А именно, суд установил, что поскольку решение общего  собрания об управлении многоквартирным жилым домом от 26.02.2015  товариществом собственников жилья «Конкордия» признано  недействительным, иных доказательств права управления домом  товарищество не представило, то истец не доказал факта нарушения его прав.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца по иным основаниям.  

Согласно статье 44, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом  является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме,  к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления  многоквартирным домом и выбор управляющей организации.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

 В силу части 2 названной статьи собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; 3) управление  управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.  Решение общего собрания о выборе способа управления является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме  (часть 3 статьи 161).  

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом  может управляться только одной управляющей организацией.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм жилищного  законодательства выбор способа управления многоквартирным домом и  управляющей организации является приоритетным правом собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» орган  местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ  проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей  организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до  01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или  принятое такими собственниками решение о выборе способа управления  многоквартирным домом не было реализовано. Ранее возникшие  обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт  многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения  обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, в  соответствии с положениями раздела VIII Кодекса.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ТСЖ «Конкордия» с  2006 года (со дня ввода в эксплуатацию) управляет многоквартирным домом   № 17 Б по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда.  Собственниками данного дома 05.08.2015 было проведено общее собрание, на  котором выбран способ управления общим имуществом указанного дома –  ТСЖ «Конкордия». Также 08.10.2015 повторно было принято решение о  выборе товарищества собственников жилья для управления спорным домом –  ТСЖ «Конкордия». Таким образом, в рассматриваемом случае, собственники  помещений выбрали способ управления домом и реализовали принятое  решение путем заключения договоров управления с ТСЖ «Конкордия»,  которые не расторгались собственниками помещений впоследствии.  Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом  по делу № А12-54490/2015, имеющим преюдициальное значение для данного  дела.  

Таким образом, учитывая то, что право управления многоквартирным  домом возникло у ТСЖ «Конкордия» ранее 26.01.2015 и в этой связи  признание недействительным протокола общего собрания от указанной даты  не прекращает права управления товарищества, суд апелляционной инстанции  

исследовал вопрос о том, кто именно – ТСЖ «Конкордия» или ТСН «Наш  дом» фактически осуществляет управление жилым домом.  

Установив, исходя из анализа судебных актов арбитражных судов  применительно к спорному периоду времени, что в большинстве споров  участвовало ТСЖ «Конкордия», кроме того, приняв во внимание  представленные в материалы дела договоры, заключенные ТСЖ «Конкордия»  с ресурсоснабжающими организациями, суд апелляционной инстанции не  согласился с выводом суда первой инстанции о неподтверждении истцом  права управления многоквартирным домом и, как следствие, об отсутствии  права на настоящий иск.  

Вместе с тем, проанализировав заявленные требования с точки зрения  способа защиты и цели восстановления нарушенных прав, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ  «Конкордия» не подлежат удовлетворению, поскольку, заявляя о признании  деятельности ТСН «Наш Дом» по осуществлению управления  многоквартирным домом № 19 по Бульвару 30-летия Победы в Дзержинском  районе Волгограда с 21.07.2016 незаконной, истец не указал какие конкретно  действия ТСН «Наш Дом» по управлению спорным домом совершает вообще,  а также каким способом может быть восстановлено право истца.  

Таким образом, истец не представил доказательств нарушения его прав  ответчиком, не определил способа восстановления его нарушенных прав.  

Данные выводы следует признать соответствующими фактическим  обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм  материального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном  осуществлении апелляционным судом процессуального правопреемства  подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном  применении норм материального права.  

В действиях сторон, заключивших договор цессии № 17 от 02.05.2017,  отсутствуют признаки злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса  

Российской Федерации), в связи с чем оснований для признания данной  сделки недействительной (ст.168 Гражданского кодекса Российской  Федерации) не имеется.  

Возмездность цессии презюмируется, и исследование вопроса об  осуществлении оплаты за уступленное право требования не входит в предмет  доказывания по настоящему делу.  

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отнесении на него расходов  на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению судом  кассационной инстанции.  

Признавая обоснованными требования ответчика о взыскании  47 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами  статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 12, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и приняли во  внимание доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком  названных расходов, факт осуществления представителем соответствующей  юридической работы, а также разумность понесенных расходов по ее оплате.  

Ссылка заявителя на отсутствие актов выполненных работ является  несостоятельной, поскольку факт оказания услуг подтвержден имеющимися в  материалах дела процессуальными документами, а также участием  представителей ответчика в заседаниях суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает  нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм  процессуального законодательства при разрешении вопроса о распределении  судебных издержек.  

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана  

надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  материального права, нарушений норм процессуального права судом  кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения и  постановления судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2017 по делу № А12-49044/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина