/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14677/2018-ГКу

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А60-35306/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Власовой О.Г., 

без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И.В., 

по делу № А60-35306/2018

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"                              (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"                           (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков, 

 

установил:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) убытков, понесенных в связи с повреждением вагонов, в общей сумме 29 274 руб. 97 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года (судья И.В.Чураков) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливается безусловная ответственность получателя вагона за соответствие съёмного оборудования вагонов требованиям, предъявляемым под погрузку. Также истец как грузоотправитель несет ответственность за внесение сведений в накладную ЭК041615, в том числе наличие (отсутствие) бортов у вагона. В паспорте вагона № 54529474 (справка ИВЦ ЖА 2651) в особых отметках отправителя и самой накладной ЭК041615 не указанно наличие или отсутствие бортов или иного съёмного оборудования. Укомплектование собственных вагонов съёмным оборудованием не зависит от воли ОАО «РЖД», у него не имелось оснований для ограничения эксплуатации вагона № 54529474. Кроме этого, согласно пункту 3.9 Инструкции осмотрщику вагонов, само по себе отсутствие бортов не является неисправностью. Таким образом, вагон №54529474 считался исправным не зависимо от наличия бортов. После подготовки вагон № 54529474 признан годным под погрузку, о чём имеется выкопировка из журнала ВУ-14. Следовательно, недостатки технического состояния, зафиксированные в акте, оформленном АО «ПГК» не могли повлиять на увеличение стоимости подготовки вагона № 54529474 под погрузку.

Как пояснил апеллянт, вагоны № 52049988, 52239472, 60162641, 55446223, 56363823 отцеплены для проведения работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов в связи с различными недостатками технического состояния кузова, не обеспечивающего погрузку конкретных грузов. Ответчик размещением и креплением груза не занимается, следовательно, непосредственно ответственными за наличие недостатков технического состояния кузовов вагонов являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы вагонов. АО «ПГК» не обращалось к грузоотправителям и грузополучателям вагонов по вопросам их непригодности под погрузку. В качестве причин поступления вагонов (справки ИВЦ ЖА 2653) указаны неисправности, которые классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 04, отнесены к эксплуатационным и технологическим. Отмеченные в актах АО «ПГК» недостатки технического состояния (трещины, изломы, отрывы листов, зазор между крышками люков и нижней обвязкой, излом досок пола платформы), не являются в соответствии с пунктом 3.9 Инструкции осмотрщику вагонов основаниями для признания вагонов неисправными. Вагоны с указанными недостатками могли быть погружены грузами, для которых такие недостатки не являются несоответствующими (например, не сыпучими, длинномерными, крупногабаритными, техникой и другими).

По мнению ответчика, со стороны АО «ПГК» имеется искажение в сопоставлении кодов неисправностей и фактически имеющихся на вагоне недостатков.

Как пояснил заявитель, вагон № 54535067 передан грузополучателю на станции Ирбит 04.12.2017 в 08 час. 41 мин., что указанно в накладной ЭН298183, тогда как отцепка в ТР-1 произошла только 07.12.2017. При этом АО «ПГК» указывает в исковом заявлении недостоверные сведения об отцепке вагона в ТР-1 непосредственно по прибытию на станцию Ирбит. Вагон принят к перевозке в ремонт заведомо не исправным, поэтому акт, составленный истцом после прибытия вагона в ремонт, надлежащим образом доказывает только факт наличия неисправности. АО «ПГК» заведомо знало, что вагон передаётся ОАО «РЖД» неисправным для следования в ремонт, и, являясь грузоотправителем по накладной ЭН869545, имело возможность составить акт осмотра вагона № 54535067 с привлечением заинтересованного лица - грузополучателя по накладной ЭН298183 (ООО «Транзит»). 

В рассматриваемом случае истец без участия представителя перевозчика произвел осмотр вагонов. Составленные акты не соответствует требованиями Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 и, соответственно, не могут являться основанием для установления вины перевозчика. В качестве доказательств вины ответчика в повреждении вагонов истец указывает акты выполненных работ. Вместе с тем, как считает апеллянт, данные документы удостоверяют лишь факт проведения текущего ремонта вагонов, но не свидетельствуют о том, что вагоны были повреждены в процессе перевозки по вине ответчика. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт повреждения вагонов истца ответчиком, как отсутствуют доказательства времени и места повреждения вагонов.

ОАО «РЖД» отмечает, что действия по забраковке вагонов соответствует обязанности по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также пункту 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28.

По мнению ответчика, истцом смешиваются понятия факта причинения вреда и виновности причинения вреда.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором решение просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» в процессе железнодорожных перевозок в декабре 2017 года повреждены принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности вагоны, а именно:

1. Вагон № 54529474 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА формы 2651 («технический паспорт вагона»), сведениями в транспортных железнодорожных накладных (в частности, в транспортной железнодорожной накладной № ЭК041615).

Согласно техническому паспорту (справка ИВЦ ЖА формы 2612) вагон № 54529474 является вагоном модели 13-4012, 4-хосной универсальной платформой. В соответствии с Альбомом-справочником "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" 002И-20 09 ПКБ ЦВ платформа данной модели оборудована 8 продольными и 2 торцевыми бортами. 

22.09.2017 по прибытии на станцию Верхняя вагона № 54529474 по транспортной железнодорожной накладной № ЭК041615 в адрес ООО «Трейд-Сервис» выявлено отсутствие 3 бортов (2 продольных и 1 торцевого), 5 клиновых запоров, 4 валиков.

По прибытии на станцию назначения вагон признан негодным под погрузку, о чем оформлен акт общей формы ГУ-23 № 2/1222 от 22.09.2017, иных повреждений на вагоне не выявлено.

В адрес перевозчика направлено письмо № АО-ИД/ПР/ФДВ-1155/17 от 26.09.2017 с требованием провести расследование. Ответа на указанное письмо не последовало, расследование по случаю повреждения вагона с оформлением акта перевозчиком, ОАО «РЖД» не произведено.

02.10.2017 вагон забракован перевозчиком с указанием иных кодов неисправностей (320 - «излом пружин» и 234 - «сверхнормативный износ фрикционного клина тележки») и направлен в ремонт в объеме ТР-1. 

В связи с тем, что вагон № 54529474 ранее уже осматривался работниками ОАО «РЖД» 22.09.2017 по прибытии на станцию Верхняя при подаче под погрузку, и неисправности «излом пружин» и «сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» отсутствовали, АО «ПГК» в адрес эксплуатационного вагонного депо Смычка направлена телеграмма от 28.09.2017 № 0267 о проведении совместного осмотра неисправностей вагона. 

05.10.2017 на станции Смычка проведен комиссионный осмотр вагона, по результатам которого неисправности, по которым был отцеплен вагон (234, 320) не подтвердились, фактически у вагона повторно выявлено отсутствие одного торцевого и двух продольных бортов (код повреждения, 541).

По результатам комиссионного осмотра оформлен акт с приложением фотоматериалов за подписью представителей истца и вагоноремонтного предприятия ВРП Смычка. Представитель ОАО «РЖД» от подписи в акте отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

В адрес ОАО «РЖД» направлена претензия №АО-ИД/ПР/ФЕкб-2/18 от 18.01.2018 (факт отправки подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №2 22.01.2018) о возмещении расходов, связанных с устранением повреждения вагона: на передислокацию вагона к месту ремонта в размере 1 059 руб. 00 коп. и после ремонт на станцию отцепки – 1 059 руб. 00 коп., на ремонт вагона в объеме ТР-1 в размере 3 915 руб. 16 коп., на отправку телеграммы о вызове представителя в размере 371 руб. 20 коп. Итого – 6 404 руб. 36 коп.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

2. Вагон № 545350067 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается техническим паспортом вагона справки ИВЦ ЖА формы 2612, сведениями в транспортной железнодорожной накладной № ЭН298183.

07.12.2017 по прибытии на станции Ирбит указанный вагон отцеплен перевозчиком в ремонт (ТР-1) по неисправности «излом/ослабление крепления расцепного привода (код 360)».

08.12.2017 для подтверждения обоснованности отцепки истцом направлена в адрес перевозчика телеграмма №нр0426 от 08.12.2017 о вызове представителя ОАО «РЖД» для участия в совместном осмотре вагона.

11.12.2017 проведен комиссионный осмотр вагона в присутствии представителя ОАО «РЖД» Яндуганова А.В. В ходе осмотра установлено: неисправность, по которой вагон был отцеплен, не подтвердилась, фактически на вагоне выявлено – повреждение державки рычага расцепного привода автосцепного устройства (код 361 К ЖА 2005 04, который соответствует коду «3» причины возникновения неисправности – повреждение).

Письмом № АО-ИД/ФЕкб/ФРСВ-18/17 от 12.12.2017 АО «ПГК» обратилось к ОАО «РЖД» с требованием провести расследование по случаю отцепки, ответа на указанное письмо не последовало, расследование не проведено.

В связи с повреждением вагонов истец понес убытки в размере расходов на устранение повреждений в объеме ТР-1 в сумме 3 465 руб. 39 коп. и расходов на отправку уведомительной телеграммы в размере 168 руб. 60 коп.

Ответ на претензию не поступил.

3. Вагон № 52049988 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается техническим паспортом вагона справки ИВЦ ЖА формы 2612, сведениями в транспортной железнодорожной накладной № ЭН304453.

09.12.2017 по прибытии на станцию Богданович под погрузку по транспортной железнодорожной накладной № ЭНЗ04453 указанный вагон был отцеплен перевозчиком по неисправности «наличие досок пола, не соответствующим установленным требованиям» (563 К ЖА 2005 04).

Для подтверждения обоснованности отцепки истцом в адрес ОАО «РЖД» направлена телеграмма № нр0433 от 11.12.2017 о вызове представителя ответчика для участия в комиссионном осмотре вагона.

13.12.2017 проведен комиссионный осмотр вагона, в результате которого установлено, что неисправность, по которой был отцеплен вагон не подтвердилась, фактически на вагоне выявлено повреждение пола, что соответствует коду повреждения 532 К ЖА 2005 04.

Произведена фотофиксация выявленных повреждений, фотоматериал приложен к акту осмотра. Представитель ОАО «РЖД» Правлоцкий В.И. при осмотре участвовал, однако от подписи в акте отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

По факту выявленного повреждения вагона АО «ПГК» в адрес ОАО «РЖД» направлено письмо №АО-ИД/ФЕкб/ФДВ-1490/17 от 18.12.2017 (факт отправки подтверждается распечаткой сведений электронной почты от 18.12.2017) с требованием провести расследование по случаю отцепки, ответа на указанное письмо не последовало, расследование не проведено.

Истец направил перевозчику претензию №АО-ИД/ПР/ФЕкб-3/18 от 19.01.2018 с требованием возместить убытки, связанные с повреждением вагона. Сумма убытков составила в связи с устранение повреждений в объеме ТР-1 – 3 427 руб. 34 коп. и расходами на отправку уведомительной телеграммы в размере 172 руб. 00 коп.

4. 21, 22 декабря 2017 года на станции Качканар перевозчиком по различным неисправностям отцеплены в ТР-1 вагоны собственности АО «ПГК»:

- № 52239472 (прибыл по транспортной железнодорожной накладной № ЭО189466),

- № 60162641 (прибыл по транспортной железнодорожной накладной № Э0189466),

- № 55446223 (прибыл под погрузку по транспортной железнодорожной накладной № ЭН863072),

- № 56363823 (прибыл под погрузку по транспортной железнодорожной накладной № ЭН898214).

Право собственности АО «ПГК» на указанные вагоны подтверждается техническими паспортами вагонов - справками формы 2612 ИВЦ ЖА и сведениями в транспортных железнодорожных накладных.

Для подтверждения обоснованности отцепки АО «ПГК» в адрес ОАО «РЖД» направлена телеграмма № 0464 от 21.12.2017 о вызове представителя перевозчика для участия в комиссионном осмотре указанных вагонов.

По результатам комиссионного осмотра 22.12.2017 вагонов, результаты которого оформлены актом, выявлено:

- вагон № 52239472 необоснованно отцеплен перевозчиком по неисправности запора люка, код 540 КЖА 2005 04. Фактически на вагоне выявлены повреждения: трещины обвязки крышек люков в количестве 9 шт., трещина верхней обвязки 2 шт., зазор плоскости прилегания крышки люка полувагон и кузова выше норматива 2 шт., трещина колпака скользуна 1 шт., что соответствует неисправностям «повреждение крышки люка и петель» (код 539), «повреждение стоек» (код 505), «повреждение обвязочных брусьев» (код 506), «излом / трещина скользуна» (код 206), «повреждение на станционных путях общего пользования» (код 915).

Убытки истца в связи с устранением повреждений вагона составили 3853 руб. 57 коп. (стоимость ТР-1) и 223 руб. 00 коп. - стоимость отправки телеграммы.

- вагон № 60162641 необоснованно отцеплен перевозчиком по «отгибу опорной площадки упора крышки люка», код 565 К ЖА 2005 05. Фактически на вагоне выявлен излом поперечной обвязки крышки люка по всему сечению, зазор плоскости прилегания крышки люка полувагона и кузова выше норматива, отсутствие армировочных листов промежуточных балок 3 шт., что соответствует неисправностям «повреждение крышки люка и петель» (код 539), «повреждение на станционных путях общего пользования» (код 915).

Убытки истца в связи с устранением повреждений вагона составили 3 853 руб. 00 коп. (стоимость ТР-1).

- вагон № 55446223 необоснованно отцеплен перевозчиком по неисправности запора люка (код 540 К ЖА 2005 04), сверхнормативному износу фрикционного клина тележки (код 234 К ЖА 2005 04). Фактически на вагоне выявлено отсутствие трех армировочных листов промежуточных балок, излом поперечной обвязки крышки люка по всему сечению, что соответствует неисправностям «повреждение крышки люка и петель» (код 539), «повреждение на станционных путях общего пользования» (код 915). 

Убытки истца в связи с повреждением вагона составили 3 853 руб. 57 коп.

- вагон № 56363823 необоснованно отцеплен перевозчиком по неисправности запора люка (код 540 К ЖА 2005 04), сверхнормативному износу фрикционного клина тележки (код 234 К ЖА 2005 04). Фактически на вагоне выявлены трещины трех стоек, трещина верхней обвязки, отсутствие армировочных листов промежуточных балок 7 шт., что соответствует неисправностям «повреждение крышки люка и петель» (код 539), «повреждение стоек» (505), «повреждение обвязочных брусьев» (код 506), «повреждение на станционных путях общего пользования» (код 915).

Убытки в связи с повреждением вагона составили 3 853 руб. 57 коп. (стоимость ТР-1).

Во всем вагонам произведена фотофиксация выявленных повреждений, фотоматериал приложен к акту осмотра. Представитель ППВ Качканар ОАО «РЖД» Бармина А.В. при осмотре участвовала, однако от подписи в акте отказалась, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

По факту выявленных повреждений вагонов АО «ПГК» в адрес ОАО «РЖД» направлено письмо № АО-ИД/ФЕкб/ФРСВП-24/17 от 25.12.2017 с требованием провести расследование по случаям отцепки. Ответа на указанное письмо не последовало, расследование не проведено.

По вагонам № 52239472, № 60162641, № 55446223, № 56363823 АО «ПГК» обратилось в ОАО «РЖД» с претензией № АО-ИД/ПР/ФЕкб-3/18 от 19.01.2018 с требованием о возмещении убытков в размере расходов на устранение повреждений в объеме ТР-1 в сумме 3 465 руб. 39 коп. и расходов на отправку уведомительной телеграммы в размере 168 руб. 00 коп. Претензия ответчиком не удовлетворена, ответ не представлен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в общей сумме 29 274 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт приемки вагонов перевозчиком к перевозке, предшествующей моменту отцепки, подтверждает, что вагоны на момент приема к перевозке были технически исправны, повреждения на вагонах отсутствовали, признал факт несения истцом убытков, а также указал на то, что ответчик как перевозчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе их перевозки, а, значит, несет ответственность за несохранность вагонов в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер. 

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Поскольку в соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, именно он отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования, и для освобождения его от ответственности должен доказать, что техническая неисправность вагона возникла по причинам, от него не зависящим.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 года № 50 («Инструкция осмотрщику вагонов») предусмотрено следующее:

«1.4. Порядок технического обслуживания вагонов: 

При техническом обслуживании вагонов проверяется: 

- наличие деталей и узлов и их соответствие установленным нормативам. Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

2.5.4. Запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности: 

2.5.4.3. Рамы и кузова вагона:

- повреждение или отсутствие борта и других узлов кузова». 

В силу абзаца 10 статьи 3 УЖТ РФ положения настоящего Устава, регулирующие отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено настоящим Уставом.

Так, на основании статьи 95 УЖТ РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

С учетом вышеизложенного, факт приемки вагонов перевозчиком к перевозке, предшествующей моменту отцепки, подтверждает, что вагоны на момент приема к перевозке были технически исправны, повреждения на вагонах отсутствовали. Иного ответчиком не доказано.

Согласно статье 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность перевозчика по статье 105 УЖТ РФ является особым видом ответственности ввиду осуществления перевозчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью, и не зависит от наличия вины и причин возникновения повреждения (кроме причин, прямо предусмотренных законом и освобождающим от ответственности).

В силу пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», части 1 статьи 65 АПК РФ, доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Для применения ответственности к ответчику как перевозчику по статье 105 УЖТ РФ в связи с повреждением (утратой кузова) вагона необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагонов истцу и факт их повреждения в процессе перевозки (транспортировки).

Принадлежность вагонов истцу на праве собственности подтверждены материалами дела (технические паспорта - справки формы 2651 ИВЦ ЖА ГВЦ ОАО «РЖД», сведения в транспортных железнодорожных накладных) и ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подтвержденные представленными в дело документами факты приемки ответчиком вагонов без замечаний и последующее обнаружение повреждений вагонов свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ОАО «РЖД» ответственности за несохранность вагонов в соответствии со статьей 105 УЖТ РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос вины перевозчика не входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела. Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, возложено на последнего. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Несоставление самим ответчиком актов установленной формы по случаям повреждения вагонов не исключает самого повреждения, доказанного истцом приведенными выше документами.

Возражение ответчика о том, что акты осмотра вагонов, составленные истцом, по форме и порядку их составления, установленным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 42 не обоснованы, поскольку составление предусмотренных актов является исключительно обязанностью перевозчика, иные лица составлять указанные акты не вправе. Соответственно, акты осмотра вагонов составлены истцом в произвольной форме как собственником вагонов в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов их повреждения. При этом в материалах настоящего дела имеются доказательства вызова представителей ответчика для участия в комиссионных осмотрах вагонов с целью определения причин возникновения неисправностей (телеграммы). Однако, представители ответчика от подписи в указанных актах осмотра отказались, о чем в актах сделаны соответствующие отметки.

Осмотр имущества собственника вагонов на предмет его сохранности (выявление повреждений) работники АО «ПГК» выполняют в интересах собственника, по его распоряжению, в силу своих должностных обязанностей.

Акты осмотров вагонов, представленные в подтверждение требований по настоящему делу, содержат необходимые и достаточные сведения о факте наличия повреждений их описание, фотоматериалы.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком обязанности по составлению актов о повреждении вагонов не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Возражение ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, не обосновано в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан обеспечить сохранность принятого к перевозке груза. С учетом того обстоятельства, что вагоны с различного рода повреждениями не могли быть приняты к перевозке, факт их приемки к перевозке по транспортным железнодорожным накладным подтверждает, что вагоны были приняты ОАО «РЖД» в надлежащей комплектации.

Повреждения вагонов были выявлены по прибытию вагона на станции, до подачи вагонов на подъездные пути вагоноремонтного предприятия.

Правовое значение имеет тот факт, что представители ответчика вызывались для оформления актов телеграммами, при осмотре участвовали, однако от подписи в актах отказались, о чем сделаны соответствующие отметки. При этом, каких-либо замечаний к содержанию актов со стороны ОАО «РЖД» не представлено; достоверность указанных в актах сведений ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Обстоятельствами настоящего дела подтверждается, что перевозчик не исполнил возложенных на него обязанностей по проведению расследования случаев повреждений спорных вагонов.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что на всех вагонах, требования по которым заявлены в настоящем деле, имели место разного рода повреждения вагонов. Однако с целью ухода от ответственности по статье 105 УЖТ РФ за повреждение вагонов истца перевозчик в нарушение действующих нормативно-технических требований в отсутствие фактических оснований произвел неверную квалификацию выявленных дефектов вагонов в качестве эксплуатационных и технологических по иным кодам Классификатора К ЖА 2005.

В результате повреждений вагонов в перевозочном процессе ответчиком истцу причинены убытки. Общий размер убытков составил 29 274 руб. 97 коп. (расходы на работы по ремонту вагонов для устранения повреждений, расходы на отправку телеграмм о вызове представителя перевозчика для участия в комиссионном осмотре вагонов).

Поскольку истцом доказаны правовые основания для взыскания с ответчика убытков, требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-35306/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                    О.Г.Власова