759/2017-11122(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2017 года Дело № А66-13627/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,  

при участии от открытого акционерного общества Объединение «Мастер»  Поляковой Н.Е. (доверенность от 06.03.2017),  

рассмотрев 07.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного  кооператива «Сишка» Мальцева М.А. на определение Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А66-13627/2013  (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чапаев И.А.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2013  возбуждено производство по делу № А66-13627/2013 о банкротстве  сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка», место  нахождения: Тверская обл., Ржевский р-н, дер. Кокошкино, ОГРН  1046914005885, ИНН 6937003700 (далее - Кооператив).  

Определением от 27.01.2014 в отношении Кооператива введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Матвей  Александрович.  

Решением от 30.07.2015 Кооператив признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден Мальцев М.А.  

Определением суда первой инстанции от 28.09.2015 признано  недействительным предоставление в собственность акционерного общества  Объединение «Мастер», место нахождения: 105120, Москва,  

ул. Сыромятническая ниж., д. 1/4, ОГРН 1027739489898, ИНН 7709066004  (далее – Общество), в качестве отступного земельного участка площадью  1 975 000 кв.м, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Общества 21 000 000 руб.  

Указанное определение обжаловано Обществом в апелляционном  порядке.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2016 (с учетом определения того же суда от 27.09.2016 об исправлении  опечатки) назначена повторная судебная техническая экспертиза документов, а  именно: соглашения об отступном от 06.04.2011 и акта от 06.04.2011 приема- передачи земельного участка; производство по делу приостановлено до  получения экспертного заключения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кооператива просит  отменить определение от 28.07.2016 о приостановлении производства по делу,  

указывая на отсутствие необходимости в проведении повторной судебной  экспертизы, а также на возможность рассмотрения данного обособленного  спора по имеющимся доказательствам.  

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в  удовлетворении жалобы, пояснив, что к настоящему времени экспертиза  проведена и производство по делу возобновлено.  

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного  разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения от 28.07.2016 проверена в кассационном порядке.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК  РФ).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе  оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Как следует из материалов дела, в результате проведения первоначальной  судебной технической экспертизы документов, назначенной для проверки  заявления Кооператива о фальсификации представленных доказательств, в суд  апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 29.06.2016,  содержащее вероятностный вывод о соответствии даты фактического  составления соглашения об отступном от 06.04.2011 и акта от 06.04.2011  приема-передачи земельного участка дате, указанной в названных документах.  

Общество и конкурсный управляющий должника заявили ходатайства о  назначении повторной судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

В данном случае апелляционный суд, усомнившись в обоснованности  представленного экспертного заключения и приняв во внимание, что вопросы,  

поставленные на разрешение эксперта, могут иметь существенное значение  для рассмотрения спора, пришел к выводу о необходимости назначения  повторной экспертизы, проведение которой поручил другому эксперту.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные в  обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения по делу  экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.  Следовательно, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции  имелись достаточные основания для такого приостановления.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.07.2016 по делу № А66-13627/2013 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного  производственного кооператива «Сишка» Мальцева Матвея Александровича -  без удовлетворения  

Председательствующий С.Н. Ковалев  

Судьи Е.Н. Бычкова  И.М. Тарасюк