ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58732/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-2077/16 

24 декабря 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей  М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу №  А40-2077/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2017 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040702:86, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, Знаменское поле, уч. XXV-5, заключенного между ФИО3 и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 08.08.2018, ФИО5, ФИО6, дов. от 18.08.2014, 26.10.2016,

от финансового управляющего   – ФИО7, дов. от 11.07.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по настоящему делу ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, соответствующие сведения опубликованы 26.11.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 220. 

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2018 поступило заявление должника ФИО2 об оспаривании сделки, а именно: договора купли-продажи от 17.04.2017 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040702:86, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, Знаменское поле, уч. XXV-5, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (в лице финансового управляющего ФИО8) недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 в удовлетворении указанного заявление ФИО2 отказано.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.09.2018, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании представители ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного нормативно правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует иного.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим.

Порядок проведения оценки имущества установлен положениями «Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков» Утвержденных Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 №568р (ред. от 31.07.2002) в соответствии с положениями абз. 3 раздела III «Общие рекомендации по проведению оценки» при оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного характера. То есть, используемая оценщиком информация должна отвечать принципам необходимости, достаточности и достоверности.

В соответствии с положениями абзацев 9 и 10 раздела III «Общие рекомендации по проведению оценки» в отчет об оценке рекомендуется включать описание зданий, строений, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в пределах земельного участка, а также результатов работ и антропогенных воздействий, изменяющих качественные характеристики земельного участка, а также фотографии земельного участка и его улучшений

По мнению должника, текст отчета  № 2016-03/678 от 23.12.2016 составленный ООО «Центр поддержки бизнеса» не содержит описаний жилого дома, фактически расположенного на земельном участке. При проведении оценки был учтен объект незавершенного строительства, которого фактически на земельном участке не было, и не был учтен фактически существующий жилой дом, наличие которого может подтвердить ФИО9, арендовавшая его в период с января по декабрь 2016 года.

Финансовый управляющий, имел возможность предоставить лицам, производящим оценку земельного участка, фотографии как минимум внешнего вида жилого дома, ворот, забора, уклонился от исполнения этой обязанности. 

Таким образом, установление цены имущества должника ФИО2, проданного по договору купли-продажи от 17.04.2017, было произведено с существенным нарушением правил, установленных в «Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков» Утвержденных Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 № 568р (ред. от 31.07.2002).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимого имущества должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, должник полагает, что договор купли-продажи имущества должника от 17.04.2017  заключен с нарушением требований законодательства, что влечет за собой его ничтожность, так как в данном случае, затрагиваются интересы не только должника, но конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.09.2018 должнику отказано в признании торгов и отчета об оценке недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

 Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

 - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

 - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

 Согласно пункту 2 той же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Поскольку, как уже было выше указано, оспариваемый должником отчёт об оценке, в соответствии с которым определялась начальная цена лота, составлен надлежащим образом и в соответствии с действовавшим законодательством (иного должником не доказано), а доказательств нарушения процедуры проведения торгов должником не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от 17.04.2017  недействительным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40?2077/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко