ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8313/2025

Дело № А41-49379/19

16 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО Банк «Траст» - ФИО2, доверенность от 28.09.2023;

от ПАО «Банк ПСБ» - ФИО3, доверенность от 10.06.2025;

от ООО «Вальтер» - ФИО4, доверенность от 02.04.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Компании ГОНСЕНЕСТО КОММЕРШИАЛ ЛТД, ФИО5, ПАО «БАНК ПСБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А41-49379/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вальтер», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.06.2019 по делу № А41-49379/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вальтер» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 в отношении ООО «Вальтер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза АУ «СРО СС» ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019.

В рамках дела о банкротстве Конкурсный управляющий ООО «Вальтер» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и Компанию ГОНСЕНЕСТО КОММЕРШИАЛ ЛТД (GONSENESTO COMMERCIAL LTD).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Компании ГОНСЕНЕСТО КОММЕРШИАЛ ЛТД, ФИО5, ПАО «БАНК ПСБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А41-49379/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления.

Представители ООО «Вальтер», ПАО Банк «Траст» поддержали заявленные требования. 

Представитель ПАО «БАНК ПСБ» возражал против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 11.11.2018 Компания ГОНСЕНЕСТО КОММЕРШИАЛ ЛТД, как единственный участник имела возможность дать указание генеральному директору ООО «Винтерос» ФИО5 принять решение об обязании директора ООО «Вальтер» обратиться с заявлением о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего указанные обстоятельства, являются основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, указал, что ООО «Вальтер» по состоянию на 11.10.2018 отвечало признакам неплатежеспособности, указанным в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На данную дату наступил срок исполнения обязательств перед ООО «Лэнд Марк Девелопмент», требования перед которым включены в реестр требований кредиторов и не погашены на настоящий момент.

Обязательства перед ООО «Лэнд Марк Девелопмент» возникли из следующих обстоятельств.

01.10.2018 между ООО «Лэнд Марк Девелопмент» (Цедент) и ООО «Вальтер» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 01102018 VL-LMD, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Агро Проперти Менеджмент», а цессионарий принимает права (требования) и обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемых прав (требований) на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. уступка прав, осуществляемая по договору, является возмездной. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 347 451 899 руб. 40 коп.

Оплата стоимости прав осуществляется цессионарием цеденту в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Решением арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу № А41- 2812/2019 с ООО «Вальтер» взыскано в пользу «Лэнд Марк Девелопмент» 347 451 899 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 996 634 руб. 14 коп. за период с 11.10.2018 по 15.01.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 11.10.2018 возникла задолженность перед ООО «Лэнд Марк Девелопмент» в сумме 347 451 899,40 рублей, которая не была погашена и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве 11.11.2018. Однако такая обязанность в срок до 11.11.2018 исполнена не была бывшим директором должника.

В течение 10 дней после указанной даты, т.е. в срок до 21.11.2018, лица, имеющие право инициировать обращение директора в суд с заявлением о банкротстве, такую обязанность не исполнили.

Решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом принято не было ни в срок до 21.11.2018, ни в более поздний период.

Заявление о банкротстве было подано ООО «Лэнд Марк Девелопмент» 05.06.2019 и принято судом 12.09.2019.

Директором ООО «Вальтер» до момента открытия процедуры конкурсного производства являлся ФИО7. По информации конкурсного управляющего ФИО7 умер.

В период с 26.07.2015 по 13.07.2016 единственным учредителем должника являлась Компания ГОНСЕНЕСТО КОММЕРШИАЛ ЛТД. С 13.07.2016 единственным учредителем должника являлось ООО «Винтерос». Генеральным директором ООО «Винтерос» являлась ФИО5.

Единственным участником ООО «Винтерос» являлась Компания ГОНСЕНЕСТО КОММЕРШИАЛ ЛТД.

17.07.2020 Компанией ГОНСЕНЕСТО КОММЕРШИАЛ ЛТД принято решение ликвидировать ООО «Винтерос». Общество «Винтерос» исключено из ЕГРЮЛ 21.10.2020.

Конкурсный управляющий полагает, что с 26.07.2015 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника лицом, фактически осуществлявшим полномочия единственного участника ООО «Вальтер», оставалась Компания ГОНСЕНЕСТО КОММЕРШИАЛ ЛТД.

По мнению конкурсного управляющего лицом, в полномочия которого входило принятие решение об обращении с заявлением о банкротстве должника, оставалась Компания ГОНСЕНЕСТО КОММЕРШИАЛ ЛТД.

По состоянию на 11.11.2018 Компания ГОНСЕНЕСТО КОММЕРШИАЛ ЛТД как единственный участник имела возможность дать указание генеральному директору ООО «Винтерос» ФИО5 принять решение об обязании директора ООО «Вальтер» обратиться с заявлением о банкротстве.

При этом Компании ГОНСЕНЕСТО КОММЕРШИАЛ ЛТД не требовалось соблюдение длительных процедур созыва собрания участников, достаточно было принять как единственному участнику соответствующее решение.

Конкурсный управляющий включает в круг солидарных ответчиков по спору и генерального директора ООО «Винтерос» - ФИО5, за чьей подписью соответствующие решение должно было быть принято.

На 11.11.2018 ФИО5 также не требовалось инициирование созыва собрания кредиторов ООО «Вальтер».

В связи с указанным конкурсный управляющий при расчете даты, когда должно было быть принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве участниками общества учитывает только 10 дней по пункту 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что Компания ГОНСЕНЕСТО КОММЕРШИАЛ ЛТД осуществляла по факту функции единственного участника должника, в силу данных обстоятельств должна была знать о возникновении у общества признаков неплатежеспособности на 11.11.2018.

При наличии факта неисполнения обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве в срок до 21.11.2018, ФИО5 и Компания ГОНСЕНЕСТО КОММЕРШИАЛ ЛТД подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплате?жеспособности.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суд также отмечает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

В обычной хозяйственной деятельности наличие у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности является одной из экономической составляющих хозяйственного оборота.

Возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным при появлении формальных признаков неисполнения обязательства перед кредитором, приведет к автоматической презумпции вины руководителя, не будет побуждать руководителей должника разрешать экономически неблагоприятные ситуации, во избежание ответственности, что будет препятствовать созданию благоприятных условий экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу №А40-170315/2015 неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Доказательств, что в период осуществления руководства ответчиков существовали объективные причины для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсным управляющим суду не представлено. Также не представлено доказательств наличие кризисной финансовой ситуации у должника в 2018 году со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника.

Возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлении о признании его несостоятельным при появлении формальных признаков неисполнения обязательства перед кредитором, приведет к автоматической презумпции вины руководителя, не будет побуждать руководителей должника разрешать экономически неблагоприятные ситуации, во избежание ответственности, что будет препятствовать созданию благоприятных условий экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, у общества отсутствовали признаки объективного банкротства.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

В силу положений Закона о банкротстве, как в редакции Закона № 134-ФЗ, так и Закона № 266-ФЗ, размер ответственности по указанному оснований равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В настоящем деле, конкурсный управляющий не представил доказательства возникновения новых обязательств, которые возникли после наступления обязанности должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий указал на наличие обязательств перед ПАО «Банк Траст», возникших из кредитных договоров 

<

***> от 16.03.2016 и № 0147-16-2-0 от 28.03.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Вальтер»., то есть до даты возникновения признаков неплатежеспособности по мнению конкурсного управляющего в 2018 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу №А41-49379/2019 из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 19.05.2023 исключены выводы о транзитном перемещении денежных средств, фактической аффилированности ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Агро ПМ» и ООО «Вальтер» и их контрагентов, о финансировании и признании Банка контролирующим лицом ООО «Агро ПМ» и ООО «Вальтер» и их контрагентов.

Суд также считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим не указано в заявлении, какие недобросовестные действия ответчиков привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2025 года по делу №А41-49379/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева