Дело № А38-6337/2018

29 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2018 по делу                             № А38-6337/2018, принятое судьей Куликовой В.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «Весна»,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - ФИО2 по доверенности от 16.03.2018;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» - ФИО3 по доверенности  от 13.07.2018;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Весна» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» (далее – ООО «Строй Гарант Эл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                           161 193 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. 

Решением от 13.11.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «Эдельвейс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает,  что истцом неверно распределено бремя доказывания.

Ссылаясь на буквальное содержание платежных поручений, полагает, что истцом не доказано отсутствие правовых оснований у ответчика для получения денежных средств. Утверждает, что правоотношения между ООО «Весна» и ООО «Эдельвейс» имели место быть,  работы выполнены.

 Указывает на неприменение судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал изложенные доводы.

Представитель истца указал на законность принятого судебного акта. Пояснил, что денежные средства были перечислены со ссылкой на договор, который в последствие не был заключен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Весна» по платежным поручениям от 07.08.2017 № 73, от 22.08.2017 № 190, от 29.08.2017 № 219, от 18.09.2017 № 302 и от 12.10.2017 № 422 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 350 000 руб. При этом в строке «Назначение платежа» в документах указано: «Оплата по договору за выполненные СМР». 

Между тем истец пояснил, что никакие договоры между                              ООО «Весна» и ООО «Эдельвейс» не заключались, какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон отсутствует.  

В последствии «Строй Гарант Эл» (новый кредитор, цессионарий) и ООО «Весна» (первоначальный кредитор, цедент) заключили в письменной форме договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Весна», как цедент уступило цессионарию, ООО «Строй Гарант Эл», право требования к  ООО «Эдельвейс» на сумму 2 350 000 руб., безосновательном перечислении ответчику денежных средств по платежным поручениям от 07.08.2017 № 73, от 22.08.2017 № 190, от 29.08.2017 № 219, от 18.09.2017 № 302 и от 12.10.2017 № 422.

Должник, ООО «Эдельвейс», уведомлен о переходе права требования к новому кредитору, о чем имеется отметка в договоре. 

С учетом изложенного, на основании договора уступки ООО «Строй Гарант Эл» получило право требования от ООО «Весна» неосновательного обогащения в сумме 2 350 000 руб. 

Претензией от 23.05.2018 ООО «Строй Гарант Эл» обратилось с требованием к ООО «Эдельвейс» о возврате неосновательно полученных денежных средств в добровольном порядке, однако ответчик от возврата денежных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1), 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт получения денежных средств в сумме 2 350 000 руб. ответчиком не оспаривается, подтвержден выпиской по счету ответчика за период с 07.08.2017 по 12.10.2017 и платежными поручениями.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя отклонена, поскольку основана на неверном токовании норм права и обстоятельств дела.

Основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку не представлены доказательства того, что истец действовал с намерением одарить другую сторону.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств встречного исполнения, в том числе, договор, акты выполненных работ. 

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

С заявителя  подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 04.03.2019 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 13.11.2018 по делу №  А38-6337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И.Тарасова