АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж           Дело № А14-6290/2021

«11» октября 2022 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Семенова Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений сторон) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды (ОГРНИП 307361005300019, ИНН 

<

***>) к администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Калач (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.04.2019

и встречному исковому заявлению администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Калач (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды (ОГРНИП 307361005300019, ИНН 

<

***>) о взыскании  61 357,84 руб. задолженности по муниципальному контракту от 24.04.2019

третье лицо: ГУП ВО «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от подрядчика: ФИО2, представитель, доверенность от 24.03.2021;

от заказчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 06.05.2022,

от остальных участвующих в деле лиц не явились, надлежаще извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – подрядчик) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее – заказчик) о взыскании 866 880,92 руб. задолженности по муниципальному контракту от 24.04.2019 и 4 014 161, 74 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 24.04.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП ВО «Облкоммунсервис».

Определением суда от 01.06.2021 принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями встречное исковое заявление администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 61 357,84 руб. задолженности (переплаты) по муниципальному контракту от 24.04.2019.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, которое извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2022 по 11.10.2022.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 между Администрацией городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области и ИП ФИО1 заключен муниципальным контракт №0131300016319000007 на выполнение подрядных работ по объекту «Благоустройство пешеходной зоны ул. Советская в г. Калач» в соответствии с локальным сметным расчетом приложения №1 к контракту. 

19.06.2019 заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым вносятся изменения в пункт 4.1. 

09.10.2019 заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым оплата за производство работ может производится отдельно по каждому объекту в рамках этапа приложения №5.

26.02.2020 заключено дополнительное соглашение №4, в соответствии с которым внесены изменения в раздел 13 контракта.

17.06.2020 заключено дополнительное соглашения №5, согласно которому внесены изменения в приложения №1, №3, №4, №5.

Цена контракта является твердой и определена сторонами в размере 46 005 746,85 руб. Цена контракта является твердой и определяется по результатам электронного аукциона.

В процессе исполнения контракта между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2.Указанные работы были оплачены заказчиком, за исключением работ по установке колодца и озеленению (подготовка почвы под посев газонной травы) на сумму 866 880, 92 руб. 

Также, подрядчиком в адрес заказчика направлялись акты КС-2 от 27.06.2019 на сумму 296 580,18 руб., от 08.07.2019 на сумму 289 326,09 руб., от 25.07.2019 на сумму 290 213,91 руб., от 07.08.2019 на сумму 297 224,21 руб., от 22.08.2019 на сумму  298 531,27 руб., от 02.09.2019 на сумму  297 177,21 руб., от 12.09.2019 на сумму  298 694,61 руб., от 27.09.2019 на сумму 297 465,67 руб., от 12.10.2019 на сумму 298 731,31 руб., от 25.10.2019 на сумму 298 062,27 руб., от 01.11.2019 на сумму 297 503,93 руб., от 04.11.2019 на сумму 106 923,23 руб., от 08.11.2019 на сумму 189 899,71 руб., от 19.06.2020 на сумму 428 095,46 руб., от 20.08.2020 на сумму 126 006,49 руб., на общую сумму 4 110 375, 55 руб. Указанные работы отражены в качестве дополнительных к предусмотренным в муниципальном контракте.

Указанные акты заказчиком подписаны не были.

Подрядчик полагая, что со стороны заказчика усматриваются обязательства по оплате стоимости работ по контракту и дополнительных работ обращался к заказчику с претензиями.

Заказчик, считая, что дополнительные работы в спорных актах не выполнялись, заказчиком не согласовывались, возражал против возникновения денежного обязательства в отношении дополнительных работ. Также, в связи с установлением фактического объема выполненных и оплаченных работ, по подписанным первичным документам по устройству асфальтобетонного покрытия съездов (тип 5) площадью 6 476, 99 кв.м. вместо 6 936, 26 кв.м., со стороны подрядчика возникло неосновательное удержание излишне оплаченных денежных средств, о чем заказчик обращался к подрядчику с соответствующей претензией.

Встречное неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Исходя из существа заявленных встречных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 24.04.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд) и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Совокупное толкование положений статей 709, 711, 721, 746 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что твердая цена подлежит оплате в случае выполнения видов и объемов работ, согласованных в смете. Так как твердая цена контракта формируется из совокупности стоимостных позиций сметы в отношении каждого из видов (объемов) работ, отсутствие факта выполнения всего объема работ, установленного сметной документацией (вне зависимости от причин такого невыполнения), является основанием для признания таких работ не выполненными и, соответственно, не подлежащими оплате. 

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.12. контракта закреплено, что при установлении недостоверности объемов (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) по представленным подрядчиком актам КС-2, оплата по таким актам не производится, а ранее оплаченные заказчиком суммы подлежат возврату.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

16.09.2020 заказчиком по результатам контрольных замеров были установлены отклонения от объемов выполненных и принятых работ. Письмами от 29.09.2020 и от 30.09.2020 заказчик известил подрядчика о результатах замеров и необходимости участия в дальнейших геодезических измерениях. 

По результатам геодезических работ были подготовлены отчеты с приложением схем площади (отчет № 39 от 02.10.2020, отчет № 40 от 03.10.2020), согласно которым объем работ по асфальтированию заездов к жилым домам и типу 5 на 1 565, 11 кв.м. превышает объем принятых и оплаченных работ по акту КС-2 № 7 от 05.11.2019.

Результаты указанных измерений и их стоимостное выражение подрядчиком не оспорены. Тем самым, материалами дела подтверждается, что имеет место совокупность условий, предусмотренных положениями статей 711, 721, 723, 746, 753 ГК РФ,  пунктами 4.8, 4.12 контракта, которая не позволяет прийти к выводу о возникновении со стороны заказчика денежного обязательства по оплате завышенных объемов выполненных работ. 

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата неосновательного обогащения   на основании ст. 1102 ГК РФ.

Завершение контрактных подрядных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Тем самым, само по себе заявление заказчика о зачете встречных требований не имеет правового значения в силу характера синаллагматического обязательства и определения конченого сальдо расчетов сторон по нему.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования подрядчика о взыскании 866 880,92 руб. задолженности по муниципальному контракту от 24.04.2019 следует отказать, требования заказчика о взыскании 61 357,84 руб. удовлетворить.

В отношении требований подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ судом установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

Пунктом 4.1. контракта (с учетом дополнительных соглашений) установлено, что стоимость работ является твердой и составляет 46 005 746, 85 руб.

Дополнительным соглашением №5 от 17.06.2020, внесены изменения в сметную документацию (приложения №1, №3, №4, №5).

В силу пункта 4.3. контракта изменение цены контракта возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Оплату работ, не предусмотренных в контракте, заказчик не производит (пункт 4.8. контракта). 

Исходя из положений статей 709, 711, 721 ГК РФ, установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема работ, результат которых соответствует требованиям к качеству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Возможность изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта установлена в пункте 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункте 4.3. контракта. Согласно положениям указанной статьи изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

По смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно МДС 11-15.2001 «Методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика» дополнительные работы - возникшие или обнаруженные в ходе строительства и неучтенные в технической документации работы, необходимость которых определена либо заказчиком в одностороннем порядке, либо сторонами договора по согласованию. Выполнение дополнительных работ, ведущих к увеличению сметной стоимости строительства, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Сторонами не оспаривалось, что результаты работ, отраженные подрядчиком в спорных актах КС-2 от 27.06.2019, от 08.07.2019, от 25.07.2019, от 07.08.2019, от 22.08.2019, от 02.09.2019, от 12.09.2019, от 27.09.2019, от 12.10.2019, от 25.10.2019, от 01.11.2019, от 04.11.2019, от 08.11.2019, от 19.06.2020, от 20.08.2020, на общую сумму 4 110 375, 55 руб., в локальных сметных расчетах к контракту не отражались и являются по своей правовой природе дополнительными.

Положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в своей совокупности предполагают ординарный способ увеличения твердой цены путем подписания соглашения о таком увеличении.

В материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении видов (объемов) работ в сметной документации, также как и об увеличении цены контракта ввиду выполнения дополнительного объема работ, следовательно, предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядок изменения цены контракта не соблюден и бремя несения соответствующих расходов возлагается на подрядчика. 

Судом не может быть принята представленная в материалы дела переписка в качестве подтверждения достижения сторонами согласия в отношении принятия заказчиком на себя обязательств по оплате дополнительных работ.

В указанных письмах каких-либо конкретных указаний заказчика в отношении спорных дополнительных работ не содержится. По итогам переговоров в отношении изменения видов, объемов работ(материалов) было заключено дополнительное соглашение №5 от 17.06.2020, которым  внесены изменения в сметную документацию (приложения №1, №3, №4, №5). Однако, спорные работы в согласованные сторонами сметы не включены.

Соответственно, у подрядчика не было оснований сомневаться в отношении закрепления соответствующих согласований о пределах внесенных изменений объемов работ и стоимости локальных сметных расчетов.

Экстраординарный способ (без заключения соглашения об увеличении твердой цены) возникновения денежного обязательства в отношении дополнительных работ установлен в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которой на подрядчика возлагается бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Также следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Исходя из системного толкования положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Так как вопросы фактического выполнения дополнительных работ, необходимости немедленных действий в интересах заказчика, гибели или повреждения объекта строительства в связи с приостановлением работ, относились к области применения специальных знаний в арбитражном процессе, определением от 14.10.2021 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из результатов экспертизы, выводы о выполнении дополнительных работ по: применению дополнительной техники при устройстве щебеночного основания, песчаного основания, отсыпке растительного грунта; устройству основания из геотекстиля; устройству арт-объекта «Колодец»; дополнительной обработку почвы, носят вероятностный характер в связи с невозможностью их фактического установления за истечением длительного срока с момента их предполагаемого выполнения и их скрытым характером, отсутствуют проект производства работ, исполнительная документация с объемами выполненных работ (исполнительные схемы).

Обстоятельства необходимости приостановления работ в связи с гибелью или повреждением объекта строительства, необходимости немедленных действий в интересах заказчика, невозможности выполнения иных работ до выполнения дополнительных, не установлены экспертом в качестве причин выполнения дополнительных работ.

Таким образом, правовые последствия превышения фактической стоимости результата работ над контрактной, предусмотренные статьями 709 711, 743 ГК РФ, относятся на подрядчика. Такие последствия наступают, исходя из положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ и условий контракта, вне зависимости от причин увеличения стоимости (удорожание работ и материалов; увеличение объемов работ и материалов и др.).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании 4 014 161, 74 руб. задолженности за дополнительные работы по муниципальному контракту от 24.04.2019 следует отказать.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ(пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014).

Экспертное заключение №9042/6-3 от 05.07.2022 выполнено согласно определению суда от 14.10.2021.

Тем самым, услуги экспертов по проведению судебной экспертизы и подготовке судебного заключения подлежат оплате.

Стоимость экспертного исследования согласно счету № 1249 от 05.07.2022 составляет 203 398 руб. Подрядчиком платежным поручением № 248 от 30.09.2021 на депозитный счет суда внесено 204 000 руб.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого указывается размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, за услуги по проведению судебной экспертизы следует перечислить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ  (ИНН 

<

***>) 203 398 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных подрядчиком, платежным поручением № 248 от 30.09.2021 на сумму 204 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы на проведение судебной экспертизы относятся на подрядчика.

Подрядчику следует возвратить с депозитного счета арбитражного суда 602 руб. излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению № 248 от 30.09.2021 на сумму 204 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные подрядчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 47 886 руб., заявленные заказчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 454 руб. При обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями подрядчик платежным поручением № 39 от 02.04.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 47 887 руб. Заказчик от уплаты государственной пошлины освобожден.  Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с подрядчика в доход федерального бюджета 1 972 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды (ОГРНИП 307361005300019, ИНН 

<

***>) отказать.

Исковое заявление администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Калач (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды (ОГРНИП 307361005300019, ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Калач (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 61 357,84 руб. задолженности  по муниципальному контракту от 24.04.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды (ОГРНИП 307361005300019, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 1 972 руб. государственной пошлины.

Перечислить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ  (ИНН 

<

***>) 203 398 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных платежным поручением № 248 от 30.09.2021 на сумму 204 000 руб., в счет оплаты услуг экспертов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                        Г.В. Семенов