﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16505/2020(2)-АК

Дело № А71-2177/2020

11 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от ООО «Инжиниринговая компания «ПрофТехГрупп» – Брызгалов В.В., доверенность от 01.04.2019, паспорт; Иванов Ю.В. (директор общества) приказ № 11 от 07.05.2018, паспорт;

от ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» – Орехина Е.М., доверенность от 17.06.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Инжиниринговая компания «Профтехгрупп»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 января 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» от 30.10.2020 по пятому вопросу повестки дня: об определении Захарова Евгения Викторовича в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Агентство недвижимости «Сайгас», а также в перераспределении голосов кредиторов по данному вопросу и определении в качестве конкурсного управляющего Ногуманова Ивана Михайловича,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела № А71-2177/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» (ОГРН 1125920002889, ИНН 5920039061),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 27.02.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 заявление ООО «Коммерческое управление признано обоснованным, в отношении ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Карелин Алексей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 (резолютивная часть решения от 09.11.2020) ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Евгений Викторович, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.11.2020.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.11.2020 от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о признании решения собрания кредиторов должника от 30.10.2020 по пятому вопросу повестки недействительным. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2021 отказано в удовлетворении заявления банка ВТБ (ПАО» о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» от 30.10.2020 по пятому вопроса повестки дня: об определении Захарова Евгения Викторовича в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Агентство недвижимости «Сайгас», а также в перераспределении голосов кредиторов по данному вопросу и определении в качестве конкурсного управляющего Ногуманова Ивана Михайловича.

ООО «Инжиниринговая компания «Профтехгрупп», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить. 

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что факт того, что Гараева Л.Р. на текущее время является контролирующим должника лицом не доказан; тот факт, что она ранее (более 5 лет назад) являлась учредителем ООО УК «Сайгас» и ООО «Коммерческое управление» не свидетельствует о ее возможности влиять на управленческие решения должника в настоящее время. Ссылаясь на то, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 01.02.2021 № ЮЭ9965-21-37037962 в разделе об участниках/учредителях юридического лица ООО «Коммерческое управление» единственным участником является Гараева Лена Равильевна, настаивает на том, что Гараева Л.Р. на текущее время является контролирующим должника лицом. Считает, что сумма требований в рублях, процентах от общего числа голосов на дату 30.10.2020 проведения собрания кредиторов ООО «АН «Сайгас» определено неверно. Отмечает, что определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2177/2020 были признаны требования ООО «Инжиниринговая компания «Профтехгрупп» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» по третьей очереди удовлетворения в размере на общую сумму 1 644 246 руб. 22 коп. Указывает на то, что ООО «Инжиниринговая компания «Профтехгрупп» не могло участвовать 30.10.2020 на собрании кредиторов, поскольку уведомление о собрании кредиторов исх.№ 60 от 13.10.2020 от временного управляющего Карелина А.В. получено заявителем за пределами установленного срока по причине того, что директор Иванов Ю.В. находился на больничном, а штат работников находился на дистанционной работе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Захарова Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО «Инжиниринговая компания «Профтехгрупп» поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО Агентство недвижимости «Сайгас» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстацнии, 30.10.2020 конкурсным управляющим должника созвано собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас».

2. Принятие решения о введении следующей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 

7. Избрание представителя собрания кредиторов;

8. Определение места проведения собраний кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас».

На собрании кредиторов ООО «АН «Сайгас» 30.10.2020 присутствовали следующие кредиторы с правом голоса: 

№ 

Наименование участника 

Сумма требований в руб.

% от общего

числа голосов

1

ФНС России

632406,00

0,25

 

2

ООО «Коммерческое управление»

21290899,99

8,3

 

3

АО «Датабанк»

14037313,47

5,47

4

Банк ВТБ (ПАО)

96577927,07

37,64

5

ООО «УК «Сайгас»

122964040,00

47,92

 

Всего:

255 502 586,53

99,58

 

По вопросу определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий принято решение избрать члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих – Захарова Евгения Викторовича конкурсным управляющим должника (53,39% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе АО «Датабанк» и ООО «УК «Сайгас»).

Ссылаясь на то, что решение на собрании кредиторов по пятому вопросу принято с нарушением положений пункта 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, что при подсчете голосов не должны были учитываться голоса ООО «Управляющая компания «Сайгас», так как указанная организация является аффилированным с должником лицом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть, в частности, утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.10.2020 Банк ВТБ (ПАО) ссылался на аффелированность конкурсного кредитора ООО «УК «Сайгас» с должником, через Гараеву Лену Равилевну, которая являлась учредителем ООО «Коммерческое Управление», которое в свою очередь является управляющей компанией ООО «АН «Сайгас». Кроме того, Гараева Л.Р. ранее (до 2016 года) являлась учредителем ООО «УК «Сайгас».

В тоже время, учредителем ООО «АН «Сайгас» с 25.12.2012 по настоящее время является Филиппов Владимир Рудольфович. 

Факт аффектированности Филиппова Владимира Рудольфовича и Гараевой Лены Равилевны установлен решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 01 марта 2020 года по делу № А71-66/2019.

Кроме того, ООО «УК «Сайгас» выступает поручителем пред Банком ВТБ (ПАО) за ООО «АН «Сайгас», что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № 2-968/19 от 14.08.20019.

Учитывая аффилированность учредителей конкурсного кредитора, голосовавшего за принятие решения по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника, и самого должника, Банк ВТБ (ПАО) считает, что голос ООО «УК «Сайгас» не может учитываться при голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, являлось правомочным (имело кворум - 99%), что заявителем не оспаривается.

В обоснование своих доводов о том, что ООО «УК «Сайгас» является аффилированным с должником лицом, в связи с чем он не имел права голосовать по вышеназванному вопросу повестки дня, Банк ссылался на разъяснения, изложенные в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). 

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. 

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов. 

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Оценив тот факт, что  Гараева Л.Р. ранее (более 5 лет назад) являлась учредителем ООО УК «Сайгас» и ООО «Коммерческое управление», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный факт не является достаточным для вывода о наличии у Гараевой Л.Р. возможности влиять на управленческие решения должника в настоящее время. 

При этом судом учтено, что кандидатура арбитражного управляющего Захарова Е.В. предложена независимым кредитором - АО «ДатаБанк»; участие Захарова Е.В. в каких-либо делах о банкротстве организаций, взаимосвязанных с должником, судом не установлено; доказательств взаимосвязанности Захарова Е.В. с должником либо кредиторами не представлено; каких-либо обоснованных доводов, позволяющих усомнится в независимости и добросовестности конкурсного управляющего, не заявлено. 

Ссылка Банка ВТБ на неправомерность действий временного управляющего Карелина А.В., отклонена судом, как не относящаяся к предмету  спора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что собрание кредиторов должника от 30.10.2020 являлось правомочным, пределы компетенции собрания кредиторов и права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании решения собрания кредиторов должника от 30.10.2019 по пятому вопросу повестки.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсные кредиторы не лишены возможности контроля в ходе процедуры банкротства деятельности конкурсного управляющего. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Инжиниринговая компания «Профтехгрупп» самостоятельно с заявлением о признании решений собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 15 Закона о банкротстве не обращалось; в судебных заседаниях по оспариванию решения собрания кредиторов не участия не принимало, свою позицию до суда по данному вопросу не довело; доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в материалы дела не представило. 

Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов должника 30.10.2020 было опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.10.2020 (сообщение № 5605959), временным управляющим были предприняты необходимые действия для извещения о проведении собрания, кредитор имел возможность принимать участие в собрании кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения о признании или об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным в порядке кассационного производства не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 года по делу № А71-2177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина